Справа № 461/6170/25 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О. Р. 
Провадження № 33/811/1880/25 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.,
при секретарі судового засідання Радзевич Н.С.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Васечка Ю.А.,
представника – адвоката Буруна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – адвоката Буруна Андрія Михайловича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2025 року відмовлено у притягненні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №478635 від 25.07.2025, ОСОБА_1 30.06.2025 о 13 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Тарнавського, 72 пошкодив автомобіль марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: задню ліву дверку, заднє ліве крило та задній бампер. Також у період часу з 05.06.2025 по 30.06.2025 ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Тарнавського, 72 пошкодив автомобіль марки Tesla, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: задню праву дверку, праве заднє крило, ліве заднє крило, чим вчинив дрібне хуліганство.
Представник ОСОБА_2 – адвокат Бурун подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що ОСОБА_2 не отримував копії постанови від 06.08.2025. ОСОБА_2 лише 10.11.2025 довідався про наявність постанови про закриття провадження, а копію постанови він отримав лише 24.11.2025.
В обґрунтування апеляційних вимог звертає увагу, що представник власника автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 – ОСОБА_2 був змушений проводити відновлювальний ремонт на спеціалізованому СТО, а відтак вказаним адміністративним правопорушенням власнику вищевказаного автомобіля було завдано матеріальної шкоди в розмірі 18 500 грн, що підтверджується рахунком № 0210/25 та фіскальним чеком 3312503590. 
Заслухавши пояснення представника – адвоката Буруна А.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Васечка Ю.А., які вважають постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.
У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та правомірно, прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Так, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, судом було повно та об`єктивно досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, а також заслухано пояснення ОСОБА_1 , досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №478635 від 25.07.2025, рапорт чергового ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області від 30.07.2026, рапорт чергового ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області від 01.07.2026, заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та досліджено інші докази у справі.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №478635 від 25.07.2025, ОСОБА_1 30.06.2025 о 13 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Тарнавського, 72 пошкодив автомобіль марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: задню ліву дверку, заднє ліве крило та задній бампер. Також у період часу з 05.06.2025 по 30.06.2025 ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Тарнавського, 72 пошкодив автомобіль марки Tesla, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: задню праву дверку, праве заднє крило, ліве заднє крило, чим вчинив дрібне хуліганство.
Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та Інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. 
Водночас, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається у чому саме полягають хуліганські дії ОСОБА_1 та чи було порушено громадський порядок. 
Як правильно звернув увагу суддя суду першої інстанції, з викладених у протоколі про адміністративне правопорушення даних вбачається, що мова може йти про умисне пошкодження майна, при цьому, всупереч твердженням апелянта, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом. 
Суддя не вправі вийти за межі, визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію. 
В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд. 
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд. 
По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено. 
Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необгрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2025 року, яку вважає законною та обгрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Буруну Андрію Михайловичу строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Буруна Андрія Михайловича залишити без задоволення.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя      Альберт БЕЛЕНА