Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

8 квітня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гринька Володимира Федоровича на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2025 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

у с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 28.11.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Як встановив суд, надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 25 жовтня 2025 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Ірпінь, вул. Зафіри Алієвої, 70, а саме, на ринку, місце № 5, здійснила продаж сигарет без ліценції та акцизних марок.
При цьому суд погодився з тим, що у справі зібрано достатнього доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і що її дії правильно кваліфіковані за цією нормою як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
В апеляційній скарзі захисник Гринько В.Ф., стверджуючи про незаконність постанови судді та недотримання суддею завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженим суб`єктом, що суд не досліджував докази та його заяву про закриття провадження у справі, а також про відсутність у справі доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 .
Так, ОСОБА_1 надала письмові пояснення, що продаж цигарок не здійснювала, і захисник подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, які не були враховані судом. 
Відповідно до п.п.64 п.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними у ст.ст.218-221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, а саме, органи ліцензування за адміністративні правопорушення, передбачені ст.164 КУпАП, у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає відповідний орган ліцензування. Згідно з Переліком органів ліцензування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 609 від 05.08.2015, повноваження з видачі ліцензій на провадження господарської діяльності - роздрібної торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним мають виключно територіальні органи Державної податкової інспекції. Однак у цій справі протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським офіцером громади СВГ ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області, який не наділений відповідними повноваженнями.
Також з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). За приписами ст.ст.3, 4, 42 ГК України, п.14.1.36 ПК України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тож, ознаками підприємництва, що відрізняють його від іншої діяльності, є систематичність таких дій та мета - одержання прибутку. Ці обставини підлягають обов`язковому з`ясуванню та доказуванню. Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною та відсилає до встановленого законом порядку Державної реєстрації та перереєстрації суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, за винятком окремих видів суб`єктів підприємницької діяльності, для яких законами України встановлено спеціальні правила державної реєстрації.
Як вважає захисник, матеріали справи не містять доказів систематичності вчинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності у розумінні ст.42 ГК України, і за відсутності в діяльності особи з реалізації продукції ознак самостійності (ініціативності) та систематичності, відсутні підстави для висновку про її господарський характер, а відтак і обов`язок особи зареєструватись як суб`єкт господарювання.
З огляду на викладене захисник, посилаючись на ст.62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення і повернути конфіскований товар.
До апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник Гринько В.Ф., які повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились. ОСОБА_1 не повідомила про поважні причини неявки. Захисник направив клопотання ро розгляд апеляційної скарги без його та ОСОБА_1 участі. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав. 
Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності. 
При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП. 
Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.
Обґрунтовуючи висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд у постанові формально послався на протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази без розкриття їх змісту.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853626 25 жовтня 2025 року близько 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Ірпінь, вул. Зафіри Алієвої, 70, а саме, на ринку, місце № 5, здійснювала продаж сигарет без ліценції на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.
Згідно з рапортом старшого інспектора ВП № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 25.10.2025 надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 25.10.2025 о 13 годині 07 хвилин за вказаною раніше адресою ОСОБА_1 здійснювала продаж цигарок без ліцензії та акцизних марок. Заявник ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_1.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що на робочому місці на ринку в лавці, де продає каву і чай, було 60 пачок сигарет без акцизної марки, які вона курила.
З протоколу вилучення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853625 за ч.1 ст.164 КУпАП та фототаблиці вбачається, що в порядку, передбаченому ст.265 КУпАП, за адресою: м. Ірпінь, вул. З. Алієвої, 70, місце № 5, було влучено 45 пачок сигарет "Marshall" і 15 пачок сигарет "King". 
Також до справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853625, згідно з яким 25 жовтня 2025 року близько 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Ірпінь, вул. Зафіри Алієвої, 70, а саме, на ринку, місце № 5, здійснювала продаж цигарок без маркування марками акцизного податку.
За приписами п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, передбачені статтею 164 цього Кодексу, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.
Протокол про адміністративне правопорушення у цій справі складений поліцейським офіцером громади СВГ ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області, у зв`язку з чим доводи захисника, який вважає, що він не є уповноваженою особою, оскільки тільки посадові особи органів ліцензування мають право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП, у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає відповідний орган ліцензування, безпідставні. 
Разом з тим, твердження в апеляційній скарзі про відсутність у справі доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 , заслуговують на увагу.
Даючи оцінку переліченим раніше доказам, слід зазначити, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною і відсилає в конкретному випадку до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", про що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, взагалі, не зазначає. 
Викладені в протоколі відомості про продаж ОСОБА_1 сигарет не підтверджені жодними доказами, в тому числі при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення особа, яка склала протокол, не скористалася можливістю принаймні відібрати пояснення у Попова, який повідомив на службу "102" про нібито продаж цигарок без ліцензії та акцизних марок. У той же час, саме по собі перебування в кіоску 60 пачок сигарет не доводить їх продаж.
Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційну скаргу захисника належить задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що протокол вилучення сигарет є додатком до протоколу серії ВАД № 853625, тобто тютюнові вироби вилучались в іншій справі про адміністративне правопорушення, підстав для повернення ОСОБА_1 у цьому провадження немає. За таких обставин апеляційна скарга захисника задовольняється частково. 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гринька Володимира Федоровича задовольнити частково.
Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2025 року, якою на  ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського 

апеляційного суду Т.М. Тютюн