Справа № 346/177/26 
Провадження № 3/346/255/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 березня 2026 року   м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, за ст.. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч. 1, КУпАП, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складені відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 
у с т а н о в и л а:
03 січня 2026 року о 14:50 год. в м. Коломия по вул.. Майданського, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Також, 03 січня 2026 року о 14:50 год. в м. Коломия по вул.. Майданського, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого самовільно залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Крім цього, 03 січня 2026 року о 14:50 год. в м. Коломия по вул.. Майданського, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень не визнав та пояснив, що 03.01.2026р. після обіду їхав на своєму автомобілі від матері до свого будинку. Рухався по вул.. Майданського, попереду нього на узбіччі стояв автомобіль «Шкода Октавія». Назустріч рухався вантажний автомобіль. Він призупинився, ввімкнув покажчик повороту і в момент об`їзду автомобіля «Шкода» зачепив своїм транспортним засобом бампер вказаного автомобіля. Він вийшов з автомобіля, підійшов до водія «Шкоди» і вони разом почали оглядати пошкодження, які були незначними (подряпини на лакофарбовому покритті). Водійка «Шкоди» хотіла викликати працівників поліції, але він запропонував їй скласти «європротокол» і вона погодилася на оформлення ДТП без залучення поліції. Оскільки в нього з собою не було поліса страхування, він поїхав додому аби привезти його. Приїхавши додому поставив автомобіль та пішов шукати страховий поліс. В цей час до його будинку приїхали працівники поліції та запропонували повернутися до місця ДТП. Разом з ними він поїхав на місце пригоди для оформлення ДТП. Потім йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він зазначив, що алкоголь не вживав, але від проходження тесту на місці відмовився. Чи пропонували проходити огляд в медичному закладі не пам`ятає. Після цього відносно нього були складені адміністративні матеріали. Вважає, що ДТП не було, оскільки механічні пошкодження автомобіля «Шкода» були зовсім незначними. Місце ДТП він не залишав, а поїхав з нього зі згоди потерпілої та лише для того, щоб привезти страховий поліс, який необхідний був для складання «європротоколу». Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, бо не вважав за необхідне його проходити так як в стані сп`яніння він не знаходився. 
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що мало місце незначне ДТП з вини ОСОБА_1 . Останній домовився з потерпілою про оформлення пригоди шляхом складання «європротоколу», а тому роз`їхалися. Вважає, що в діях його підзахисного відсутні склади інкримінованих йому правопорушень. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справ та оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
В статті 9 КУпАП вказано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.п.1.3-1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому наслідки у виді заподіяння шкоди можуть бути завдані будь-якому майну.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.
Пунктом 2.10 «а» ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
В свою чергу ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність для водіїв транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху за залишення ними на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Крім цього, відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. 
 
Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
 
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 7 Розділу І. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Норма ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.. 122-4 та ст.. 130 ч.1 КУпАП до матеріалів справ долучено: 
-протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 224654, серії ЕПР 1 №558116, серії ЕПР 1 №558126 та серії ЕПР 1 № 558105, в яких вказані дата та час вчинення адміністративних правопорушень – 03.01.2026р. о 14:50 год., місце вчинення – вул.. Майданського, м. Коломия, а також суть вчинених правопорушень: порушення ОСОБА_1 , як водієм автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 п. 2.5, 2.10а, 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення ним місця ДТП, а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння
-рапорт поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, з якого слідує, що 03.01.2026р. о 14:54 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що в м. Коломия по вул.. Майданського, 12 біля магазину «Деніго» та «Амстердам» сталося ДТП між автомобілями «Шкода» та «Опель». За словами заявниці у іншого водія є ознаки алкогольного сп`яніння. Виїздом групи реагування було встановлено, що інший учасник місце пригоди покинув та вказала напрямок його руху. Після чого було орієнтовано інші наряди та вжито заходи щодо пошуку даного автомобіля і водія. В ході проведення пошукових заходів по вул.. Українська, 9 було виявлено вказаний заявницею автомобіль та встановлено його водія, якого було запрошено на місце пригоди. На місці ДТП було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Зафіра» не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, після чого самовільно залишив місце ДТП. На місці події водіям запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці та в медичному закладі відмовився. На місці складено схему ДТП, відібрано письмові пояснення та оформлено адміністративні матеріали. 
-схему місця ДТП з графічним зображенням місця пригоди, з відображенням та фіксацією розташування транспортного засобу «Шкода Октавія» на проїзній частині після ДТП, а також отриманими ним механічними пошкодженнями (подряпини лакофарбового покриття заднього бампера). 
-письмові пояснення ОСОБА_2 в яких зазначено, що 03.01.2026р. о 14:50 год. вона рухалася на своєму автомобілі «Шкода Октавія» по вул.. Майданського, мала намір здійснити поворот ліворуч, завчасно ввімкнула покажчик повороту, зайняла крайнє положення до центральної частини дороги та пригальмувала для того, щоб пропустити зустрічний автомобіль. В цей час відчула удар в задню частину свого автомобіля. Після чого ввімкнула аварійну сигналізацію та побачила, що в її автомобіль в`їхав автомобіль марки «Опель» синього кольору номерний знак НОМЕР_1 . З даного автомобіля вийшов чоловік, який поводився неадекватно та від якого було чутно запах спиртного. В ході розмови вона повідомила, що викликає поліцію, на що чоловік сів за кермо свого автомобіля та поїхав в сторону вул.. Довбуша. Після цього через незначний проміжок часу приїхав екіпаж поліції, якому вона повідомила про іншого учасника та вказала його напрямок руху, а сама залишилася на місці пригоди. Через хвилин 20 іншого водія працівники поліції привезли на місце пригоди і ним виявився ОСОБА_1 . Останньомо була запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Алкофор», але він відмовився його проходити на місці та в медичному закладі – Коломийській ЦРЛ. Після чого було складено адміністративні матеріали.
-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, а також вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкофор 507» не проводився у зв`язку з відмовою від проходження. 
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Коломийська ЦРЛ» в якому також вказані ознаки алкогольного сп`яніння та зазначено, що огляд в медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою водія від проходження.
-матеріали відеозаписів на яких зафіксовано прибуття працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, повідомлення потерпілою ОСОБА_2 поліцейських про те, що інший водій місце події покинув та зазначення нею напрямку його руху, встановлення працівниками поліції по номерному знаку автомобіля «Опель» місця проживання його власника, виявлення водія за місцем проживання по АДРЕСА_1 , спілкування поліцейських по мобільному телефону з приводу обставин ДТП, запрошення та доставлення ОСОБА_1 на місце пригоди, встановлення обставин ДТП, виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці пригоди так і в медичному закладі, роз`яснення йому прав та оформлення адміністративних матеріалів. 

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Аналізуючи зібрані в справах докази в їх сукупності, суд вважає, що вони не є суперечливими, узгоджуються між собою та в повній мірі підтверджують обставини, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку про належність, достовірність та достатність доказів, які доводять факт керування ОСОБА_1 03 січня 2026 року о 14:50 год. в м. Коломия по вул.. Майданського транспортним засобом «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1  з ознаками алкогольного сп`яніння, порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 та залишення місця ДТП, а також його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та в медичному закладі, що являє собою порушення п. 2.5, п. 2.10 «а» та п. 12.1 ПДР України. 
Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 

Відповідно до п. 2.11 ПДР якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.
Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди.
У разі настання контактної (наявне зіткнення) дорожньо-транспортної пригоди за участю лише двох забезпечених транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, незаподіяння шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб, відсутності у водіїв обох транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, такі водії мають право без залучення відповідних підрозділів Національної поліції спільно скласти для надання страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених Моторним (транспортним) страховим бюро. Після складення такого повідомлення водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції про настання дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що між ним та ОСОБА_2 було досягнуто домовленості про оформлення ДТП без залучення підрозділів Національної поліції і саме тому він самовільно залишив місце пригоди.
Однак, суд критично відноситься до вказаних тверджень ОСОБА_1 , оскільки в ході розгляду справи вони свого підтвердження не знайшли, а навпаки спростовуються письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , в яких вказано, що після її слів про виклик поліції, інший водій сів до свого автомобілю та поїхав у невідомому напрямку. Крім цього, матеріали справи не містять спільного складання водіями повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а про відсутність між ними будь-яких попередніх домовленостей також свідчить відеозапис на якому зафіксовано претензійне спілкування між ОСОБА_1 та потерпілою після ДТП. 
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю, що на підставі ст.36 КУпАП стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, - 
п о с т а н о в и л а :
Справу №346/177/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП, справу №346/178/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу №346/179/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/177/26.
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст.124, ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення:
- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.);
- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень 00 коп). 
- ст. 130 ч.1 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити  ОСОБА_1  РНОКПП НОМЕР_3  стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. 
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1  РНОКПП НОМЕР_3  судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: 	Третьякова І. В.