ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 650/1821/25 Головуючий в 1 - й інстанції: Сікора І.І.
Номер провадження: 22 - ц/819/371/26 Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
Головуючої Базіль Л.В.,
суддів: Бездрабко С.В., Радченко С.В.,
секретар: Середюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Сікори О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувшись у березні 2025 року до районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» зазначив, що йому належить на праві приватної власності земельна ділянка з кадастровим номером 6520683600:02:026:0037 площею 9,67 га, яка розташована на території Максимогорьківської сільської ради Бериславського району Херсонської області. 22.12.2011 року він уклав з ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» договір оренди землі № 652060004001024 щодо вказаної земельної ділянки.
19.01.2015 право оренди земельної ділянки передано ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС».
28.07.2017 між ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладено додаткову угоду про заміну сторони у договорі оренди землі, за якою право оренди земельної ділянки перейшло до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», яке є орендарем за договором на час звернення до суду. 
Земельну ділянку передано орендарю у строкове платне володіння і користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком до 30.11.2027 року. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 292 542,16 грн, орендну плату встановлено у грошовій формі в розмірі 6,65% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що становить 19 454,05 грн за рік. Строк внесення орендної плати визначено до 31 грудня кожного року. 
Проте відповідач свої зобов`язання зі сплати орендної плати не виконав, орендну плату за 2022,2023,2024 роки не сплатив.
З урахуванням викладеного просив суд розірвати договір оренди землі від 22.12.2011 № № 652060004001024, який укладений між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» (новий орендар ТОВ «ЮТС- АГРОПРОДУКТ» на підставі додаткової угоди від 28.07.2017 року) та ОСОБА_1 , номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 37613305 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520683700:02:026:0037.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалою від 06 серпня 2025 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 залучив до участі у справі у якості співвідповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС».
Рішенням Великоолександрівського районного Херсонської області від 26 грудня 2025 року позов задоволено. Розірвано договір оренди землі від 22.12.2011 № № 652060004001024, який укладений між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» (новий орендар ТОВ «ЮТС- АГРОПРОДУКТ» на підставі додаткової угоди від 28.07.2017 року) та ОСОБА_1 , номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 37613305 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520683700:02:026:0037, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року № 1704/25-23. Вирішено питання щодо судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено, що мала місце несплата орендної плати за 2023 та 2024 роки, що є істотним порушенням умов договору та підставою, передбаченою законом, для його розірвання. При цьому суд виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази, що систематична несплата орендної плати була спричинена форс-мажорними обставинами або іншими незалежними від відповідача причинами, які б унеможливлювали виконання його зобов`язань.
При цьому суд врахував ту обставину, що упродовж 2022 року відповідач не міг належно користуватися земельною ділянкою, оскільки територія на якій земельна ділянка розміщена була тимчасово окупована рф з 09.04.2022 року по 11.11.2022 року і відповідно орендар не міг провести посівну кампанію та кампанію по збору врожаю.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову, здійснити розподіл судових витрат за результатом перегляду оскаржуваного рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не оцінив докази та обставини по справі, висновки суду щодо наявності підстав для розірвання договору оренди землі внаслідок невиконання товариством обов`язків зі сплати орендної плати не відповідають обставинам справи, оскільки ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» обґрунтувало відсутність обов`язку сплати орендної плати через об`єктивну неможливість використання орендованої земельної ділянки за обставин, за які товариство не відповідає. 
Крім того, зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які вбачає в порушенні процесуального розгляду заяви про відвід судді.
Вказує на те, що належним відповідачем у справі є ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС».
У додаткових поясненнях ТОВ «ЮТС-Агропродукт» акцентує увагу суду апеляційної інстанції на тому, що районний суд не надав належної оцінки доказам у справі, а саме листу Новорайської сільської військової адміністрації за №01-12/635/25 від 18.03.2025 року, який на думку скаржника достовірно свідчить про неможливість використання земельної ділянки позивача.
Позиція позивача на стадії апеляційного перегляду справи
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Позиція апеляційного суду
У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
В процесі розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 6520683600:02:026:0037, площею 9,67 га, яка розташована на території Максимогорьківської сільської ради Бериславського району Херсонської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
22 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» укладено договір оренди землі № 652060004001024, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне володіння і користування вказану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
19 січня 2015 року право оренди зазначеної земельної ділянки передано Приватному підприємству «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» на підставі угоди про заміну сторони у договорі оренди землі.
28 липня 2017 року між Приватним підприємством «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладено додаткову угоду про заміну сторони у договорі оренди землі, за якою право оренди належної позивачу земельної ділянки перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 292 542,16 грн.
Відповідно до умов договору оренди землі та додаткових угод орендна плата встановлена у грошовій формі у розмірі 6,65% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що становить 19 454,05 грн на рік, та підлягає сплаті орендарем до 31 грудня кожного року. Строк дії договору оренди землі визначено до 30 листопада 2027 року.
Доказів сплати орендної плати за період з 2022 по 2024 роки матеріали справи не містять.
Відповідач ТОВ «ЮТС –Агропродукт» не заперечував факту несплати орендної плати, однак наголошував на тому, що користування земельною ділянкою було об`єктивно неможливим, а тому суд мав би застосувати положення ч.6 ст. 762 ЦК України. 
На підтвердження своїх доводів надав суду копію листа Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, в якому офіційно засвідчено, що військова агресія російської федерації проти України, яка стала підставою для введення воєнного стану згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, визнається форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили);  витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42022232090000075 від 12 квітня 2022 року, з якого вбачається, що за заявою ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» були зареєстровані два епізоди можливих кримінальних правопорушень, кваліфікованих за частиною першою статті 438 КК України — порушення законів та звичаїв війни; розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року №24 «Про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили», яким до відповідного переліку було включено ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»; копію листа Головного управління ДСНС України у Херсонській області №66 03-2942/66 16/3 від 11 червня 2025 року; копіїрозпоряджень начальника Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від про надання товариству пільг з нарахування та сплати орендної плати за землю комунальної власності, а також з єдиного податку четвертої групи для юридичних осіб.
Відповідно до договору №1704/25-23 про відчуження (продаж) права оренди земельних ділянок від 17 квітня 2025 року, укладеного між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» як продавцем та ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» як покупцем, відповідач передав покупцеві права оренди за низкою договорів оренди землі, у тому числі щодо спірної земельної ділянки.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі.
Положеннями статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
Відповідно до ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.
Орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт (частина друга статті 25 Закону України «Про оренду землі»).
Відповідно до спеціальної норми частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Відповідно до статті 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення його умов однією зі сторін. Істотним вважається таке порушення, яке призводить до того, що інша сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.
Згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Верховний Суд неодноразово у своїх постановах у подібних правовідносинах звертав увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору.
Згідно з ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За приписами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування 
(ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (п. 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).
Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №522/16724/16 (провадження №61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі».
Тягар доказування обставин, необхідних для спростування невиплати орендної плати покладається на орендаря.
У цій справі, відповідач не заперечував факту несплати позивачу орендної плати, передбаченої умовами договору, але причиною такого зазначав неможливість використання земельної ділянки, переданої в оренду через їх забруднення (можливе забруднення) вибухонебезпечними предметами та фактичне знищення майна товариства. На підтвердження цих обставин надав суду лист Торгово Промислової палати України від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1; витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань; розпорядження Херсонської обласної ради №24 від 01.03.2023 року; розпорядження органів місцевого самоврядування про надання пільг ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» із місцевих податків та зборів на території Новорайської сільської територіальної громади.
Дослідивши надані відповідачем докази, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, суд першої інстанції вказав про те, що надані стороною відповідача докази не підтверджують, що орендована земельна ділянка позивача не могла бути використана відповідачем протягом 2023-2024 років за її цільовим призначенням через їх забруднення вибухонебезпечними предметами, оскільки висновків про замінування та фактичний стан орендованих земельних ділянок надані відповідачем докази не містять, не надано таких доказів і під час апеляційного перегляду справи. Суд правильно зазначив, що відповідач не надав жодного документа, що підтверджував би факт реального забруднення земельної ділянки вибухонебезпечними предметами, а лише відображають потенційний (ймовірний) ризик такого забруднення.
Оскільки судом встановлено, що відповідач не сплатив орендну плату за 2023-2024 роки, та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини у порушенні цього зобов`язання та прийняття заходів направлених на його виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для дострокового розірвання договору оренди землі та вважає цей висновок таким, що відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносин. 
Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, тому апеляційним судом не приймаються до уваги.
Доводи апеляційної скарги (посилання на витяг з ЄРДР № 42022232090000075 від 12 квітня 2022 року; посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2924/02.0-7.1, дані інтерактивної карти ДСНС, розпорядження органів місцевого самоврядування про надання податкових пільг відповідачу, лист Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 11.06.2025 р. №6603-2942/6616/3 були предметом судового розгляду суду першої інстанції, яким суд надав достатньо аргументовану оцінку, а тому апеляційний суд вважає, що повторно відповідати на ті самі аргументи заявника необхідності не має.
Не спростовує правильності висновків суду і інформація викладена в листі –довідці Новорайської сільської військової адміністрації за №01-12/635/25 від 18.03.2025 року, на яку посилається скаржник, оскільки інформація на яку звертає увагу відповідач, а саме те, що обстеження та очищення земельних ділянок здійснювалося відповідними військовими групами із розмінування за ініціативою Херсонської ОВА в рамках гуманітарного розмінування території не підтверджено належними доказами. 
Посилання апелянта на те, що суд порушив принцип змагальності та об`єктивності у вирішенні спору, спростовуються змістом оскаржуваного рішення, з якого вбачається, що суд надав обґрунтоване мотивування кожному доводу сторін.
Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи неповноважним складом суду, а саме суддею Сікорою О.О., якому було заявлено відвід і який було вирішено, на думку апелянта, з порушеннями вимог процесуального законодавства, колегія суддів вважає такі доводи неприйнятними з огляду на таке.
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09.12.2025 року заяву про відвід судді від 27.11.2025 року, яка була аргументована тим, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» звернулось зі скаргою щодо дисциплінарного проступку головуючого у справі до Вищої ради правосуддя, що очевидно свідчить про те, що між ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» та вказаним суддею існує потенційний конфлікт інтересів, особливо у контексті поданої скарги до Вищої ради правосуддя, залишено без розгляду зважаючи на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 26 березня 2025 року представнику ТОВ «ЮТС-Агропродукт» доставлено до електронного кабінету: 27 березня 2025 року, а з заявою про відвід він звернувся 27 листопада 2025 року, тобто поза межами строку встановленого частиною третьою статті 39 ЦПК України.
Слід звернути увагу скаржника на те, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. 
З огляду на відсутність обставин, які б неуможливлювали розгляд справи суддею Сікорою О.О. підстав для скасування рішення з зазначених апелянтом підстав не має.
Що стосується доводів Товариства про те, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» є неналежним відповідачем у справі з огляду на відчуження товариством права оренди земельної ділянки на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА – ПЛЮС», апеляційний суд в складі колегії суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України «Про оренду землі» у разі відчуження права оренди земельної ділянки таке право переходить до особи, на користь якої воно відчужене. Разом з тим, згідно з частиною п`ятою статті 6 зазначеного Закону, право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом.
Отже, саме з моменту державної реєстрації переходу права оренди новий орендар набуває юридично значущих прав та обов`язків щодо користування земельною ділянкою.
Матеріалами справи встановлено, що на підставі договору про відчуження (продаж) права оренди земельних ділянок, укладеного 17 квітня 2025року між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА – ПЛЮС», право оренди землі перейшло до ТОВ «ПЕРЕМОГА – ПЛЮС». 
Правовідносини, що виникли між сторонами стосуються періоду 2022-2024 років, тобто часу, який передував відчуженню права оренди землі (квітень 2025 року).
Інші доводи апеляційної скарги, як такі, що не впливають на правильність прийнятого судом рішення, та не містять в собі підстав для його скасування, слід залишити поза увагою.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача відсутні.
Повний текст постанови складено 20.04.2026 р.
Керуючись статтями 374,375,381-384 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» залишити без задоволення.
Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В.Базіль
Судді: 
В.О.Бездрабко

С.В.Радченко