ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
25.02.2026	Справа № 910/15937/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали господарської справи 
за позовом Фізичної особи підприємця Максименко Інни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 
до Українського культурного фонду (вул. Івана Франка, буд. 19, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 41436842)
про стягнення 19 669, 15 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Максименко Інна Олександрівна (далі за текстом - ФОП Максименко І.О., Позивач) з позовом до Українського культурного фонду (далі за текстом - УКФ, Відповідач) про стягнення 19 669, 15 грн заборгованості за договором про надання гранту № 6RCA31-33336 від 15.09.2023 (далі за текстом - Договір).
В обґрунтування заявлених вимог Позивач вказує, що ним здійснено виконання Договору та реалізовано культурно-мистецький проєкт «Що у твоїй голові? (Реекспозиція)».
Натомість Відповідачем всупереч умовам Договору не здійснено кінцевий розрахунок, що стало підставою для звернення до суду з позовом. 

2. Стислий виклад позиції Відповідача
Заперечення Відповідача по суті заявлених вимог зводяться до надання Позивачем при укладанні Договору недостовірної інформації щодо банківського рахунку грантоотримувача, що свідчить про наявність підстав для повернення раніше сплачених коштів Позивачем та відсутність підстав для задоволення даного позову.

3. Процесуальні дії у справі 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
14.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.
19.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
23.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про розподіл судових витрат.
Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
15.09.2023 між Українським культурним фондом та Фізичною особою - підприємцем Максименко Інною Олександрівною як грантоотримувачем укладено договір №6RCA31-33336 (далі за текстом - Договір), відповідно до якого Фонд надає грантоотримувачу на умовах, визначених цим договором, грант для реалізації культурно-мистецького проєкту «Що у твоїй голові? (Реекспозиція)», опис та мінімальні технічні вимоги до якого наведено у проєктній заявці та у кошторисі проєкту згідно з додатками 1 та 2 до цього договору, а грантоотримувач реалізує проєкт на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Договору грантоотримувач реалізує проєкт до 15.11.2023 включно з періодом підготовки та надання Фонду пакету звітної документації відповідно до пункту 3 цього розділу.
Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Договору для підтвердження реалізації проєкту грантоотримувач надає Фонду змістовий звіт про виконання проєкту (додаток 3), звіт про надходження та використання коштів для реалізації проєкту (додаток 4) та інші документи щодо реалізації проєкту.
Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Договору датою завершення реалізації проєкту є день підписання Фондом акту про виконання проєкту.
Згідно із пунктом 1 розділу III Договору загальна сума гранту становить 98 600 грн 00 коп. без ПДВ.
Пунктами 2, 3 розділу III Договору визначено, що Фонд надає суму гранту частинами (траншами) у розмірі та у строки, визначені графіком платежів згідно з додатком 5 до Договору. Фонд перераховує залишок коштів від загальної суми гранту після підписання акта про виконання проєкту.
Додатком № 5 до Договору закріплено графік платежів: до 31.10.202023 - 78 800 грн; до 31.12.2023 - 19 720 грн.
На виконання умов договору Фонд перерахував транш гранту в сумі 78 880 грн згідно платіжної інструкції № 2497 від 03.10.2023 на вказані грантоотримувачем у договорі реквізити.
У поданому позові Позивач стверджує, що ним виконано вчасно та належним чином Договір, на підтвердження чого надано Фонду на перевірку фінансовий звіт, змістовий звіт Проєкту на 110 сторінках, звіт незалежного аудитора від 15.11.2023.
Зазначена інформація підтверджується скрін-шотами з особистого кабінету Позивача на сайті Відповідача. 
При цьому, заперечень щодо суті виконання Договору та реалізації погодженого сторонами проєкту Відповідачем не надано.
Як вбачається із звіту про надходження та використання коштів для реалізації проєкту за період з 15.09.2023 по 15.11.2023 залишок до фінансування складає 19 669,15 грн., тому саме дану суму Позивач визначає як заборгованість Відповідача перед Позивачем попри передбачений Договором ІІ транш у розмірі 19 720 грн.
Всупереч пункту 3 розділу ІІІ Договору, Відповідач до цього часу не надав Позивачу акт про виконання проєкту та не перерахував фінальний транш у сумі 19 669, 15 грн., який мав перерахувати до 31.12.2023, що стало підставою для звернення до суду з позовом.
Листом від 10.02.2025 №119 (трекінг R0102122843383) ФОП Максименко І.О. звернулась до Фонду з проханням:
- підписати акти звіряння розрахунків за період з 01.10.2023 по 01.01.2025 між Фондом та ФОП Максименко І.О. за договором №6RCA31-33336 від 15.09.2023 та повернути один примірник підписаного акту;
- надіслати Акт про виконання проєкту за договором №6RCA31-33336 від 15.09.2023 у 2 примірниках, підписаних зі сторони Фонду, на адресу ФОП Максименко І.О.;
- перерахувати на користь ФОП Максименко І.О. заборгованість у розмірі 19 669,15 грн за наступними реквізитами: ФОП Максименко Інна Олександрівна, IBAN НОМЕР_2 ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_1 Акціонерне товариство УНІВЕРСАЛ БАНК, МФО 322001 ЄДРПОУ Банку 21133352».
Листом від 17.11.2025 (трекінг R7600200055821) ФОП Максименко І.О. звернулась до Фонду з проханням: 
- підписати протягом 7 (семи) днів з моменту отримання Акт № 1 про виконання Проєкту «Що у твоїй голові? (Реекспозиція)» до Договору у 2 примірниках та повернути один примірник підписаного акту на адресу ФОП Максименко І.О.;
- перерахувати на користь ФОП Максименко І.О. заборгованість у розмірі 19 669,15 грн за наступними реквізитами: ФОП Максименко Інна Олександрівна, IBAN НОМЕР_2 ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_1 Акціонерне товариство УНІВЕРСАЛ БАНК, МФО 322001 ЄДРПОУ Банку 21133352».
До вище вказаного листа доданий підписаний ФОП Максименко І.О. Акт № 1 про виконання проєкту «Що у твоїй голові? (Реекспозиція)» до Договору у 2 примірниках.
Поштове повідомлення № R7600200055821 отримано стороною Відповідача 24.11.2025 однак станом на дату звернення до суду заявлену до стягнення суму Відповідачем не сплачено.
Заперечуючи щодо задоволення позову, Відповідач у відзиві зазначає, що під час перевірки фінальної звітності ФОП Максименко І.О. відділом фінансового аудиту проектів Фонду виявлено, що банківський рахунок, відкритий грантоотримувачем для отримання грантових коштів та вказаний в реквізитах договору, не є банківським рахунком фізичної особи-підприємця, як суб`єкта господарювання, а є банківським рахунком фізичної особи.
Відповідно до пункту 6.3.4 Порядку проведення конкурсного відбору проектів, реалізація яких здійснюватиметься за підтримки Українського культурного фонду, та моніторингу їх реалізації, затвердженого рішенням Дирекції Фонду від 11.08.2022 № 18-5 (в редакції, чинній на дату подання грантоотримувачем документів та проведення переговорної процедури), в ході переговорних процедур заявник повинен надати через систему управління проектами, яка є окремим модулем офіційного вебсайту Фонду, серед іншого, копію довідки про відкриття нового окремого банківського рахунку для отримання грантових коштів або копію довідки з банку про наявність рахунку з нульовим залишком коштів та виписку з цього банківського рахунку в підтвердження відсутності руху коштів протягом останніх 3-ох (трьох) місяців.
Відповідач зазначає, що у випадку, коли грантоотримувачем виступає фізична особа-підприємець як суб`єкт господарювання, заявник, діючи добросовісно та керуючись вимогами законодавства, зобов`язаний надати копію довідки про відкриття нового окремого банківського рахунку для отримання грантових коштів або копію довідки з банку про наявність рахунку з нульовим залишком коштів та виписку з цього банківського рахунку в підтвердження відсутності руху коштів протягом останніх 3-ох (трьох) місяців саме фізичної особи-підприємця. 
Пунктом 10 розділу І Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затвердженій постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 № 162 встановлено, що фізична особа відкриває окремі рахунки для здійснення підприємницької, незалежної професійної діяльності та для власних потреб.
Водночас абзацом 3 пункту 24 розділу І Інструкції № 162 визначено, що забороняється використовувати поточні, платіжні рахунки фізичних осіб, що відкриваються для власних потреб, для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької та незалежної професійної діяльності. За поточними, платіжними рахунками в національній валюті фізичних осіб - резидентів здійснюються платіжні операції відповідно до умов договору та вимог законодавства України, які не пов`язані зі здійсненням підприємницької та незалежної професійної діяльності.
Відповідач зазначає, що 04.09.2023 Позивачем в особистому кабінеті в системі управління проектами, яка є окремим модулем офіційного вебсайту Фонду, у розділі «Реквізити» заповнено інформацію про наявність реквізити рахунку, відкритого як на фізичну особу, в той час як Договір укладено із суб`єктом господарювання.
Так, листом Фонду від 30.11.2023 № 708/01-24/2-23 на адресу, вказану в реквізитах договору, ФОП Максименко Інну Олександрівну повідомлено, що надання грантоотримувачем рахунку фізичної особи для перерахування коштів гранту є недопустимим в силу чого існує необхідність повернення коштів гранту в сумі 78 880 грн.
Також, листом Фонду від 11.01.2024 № 19/01-24/2-24, Відповідачу повідомлено, що укладаючи договір Максименко Інна Олександрівна діяла у правовому статусі фізичної особи-підприємця, а не фізичної особи та вказано про необхідність повернення коштів гранту в сумі 78 880 грн.
Спір про стягнення з ФОП Максименко І.О. на користь Фонду розглядався Господарським судом Сумської області (справа № 920/1043/25), за результатами якого рішенням суду від 08.09.2025 Фонду відмовлено у стягнення 78 800 грн з ФОП Максименко І.О., яке набрало законної сили 30.09.2025.
Судом враховано, що під час розгляду справи № 920/1043/25 Господарським судом Сумської області встановлено наступне: «… умовами спірного договору, який в силу приписів чинного законодавства є обов`язковим для сторін, умовами повернення грантових коштів є факт припинення реалізації проєкту (пункт 2 розділу IV договору), факт невиконання з боку грантоотримувача зобов`язання щодо реалізації проєкту та надання Фонду пакету звітної документації у строк, зазначений у пункті 1 розділу II цього договору (в такому випадку сума перерахованих частин (траншів) гранту підлягає поверненню до Фонду відповідно до діючого законодавства протягом 10 календарних днів з дати отримання вимоги Фонду (пункт 4 розділу V договору)), факт дострокового розірвання цього договору внаслідок використання будь-якої частини гранту не за призначенням або з порушенням чинного законодавства (грантоотримувач зобов`язаний протягом 20 календарних днів з дня отримання повідомлення про розірвання цього договору в односторонньому порядку повернути у повному обсязі перераховані Фондом кошти (пункт 3 розділу IX договору)).
Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вищезазначених фактів позивачем надано суду не було. Натомість з боку відповідача були надані докази на підтвердження виконання зобов`язань за спірним договором.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про повернення грантових коштів у сумі 78 880,00 грн є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, адже жоден із передбачених в договорі юридичних фактів, з якими пов`язується можливість позивача вимагати від відповідача повернення грантових коштів, позивачем не доведений.»

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.
Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як встановлено судом вище, Позивачем виконано умови Договору в частині реалізації культурно-мистецького проєкту «Що у твоїй голові? (Реекспозиція)», на підтвердження чого надано визначені пунктом 3 розділу ІІ Договору документи.
При цьому, факт реалізації проєкту Відповідачем не заперечується, а враховуючи настання визначеного сторонами строку сплати кінцевої суми - до 31.12.2023 у Відповідача виник обов`язок здійснити оплату заявленої до стягнення суми.
Заперечення Відповідача в частині зазначення Позивачем неналежного банківського рахунку (як фізичної особи) в даному випадку не спростовують факту виконання Позивачем умов Договору, що має бути оплачено стороною Відповідача згідно умов такого Договору.
При цьому, судом досліджено Порядок проведення конкурсного відбору проектів, реалізація яких здійснюватиметься за підтримки Українського культурного фонду, та моніторингу їх реалізації, затвердженого рішенням Дирекції Фонду від 11.08.2022 № 18-5 та встановлено, що згідно розділу 6 останнього у випадку наявності у Відповідача зауважень щодо розміщеної Позивачем 04.09.2023 інформації в особистому кабінеті у розділі «Реквізити» Відповідач мав право зазначити про існуючі недоліки та як наслідок не укладати Договір.
Натомість Відповідач перевірив інформацію у наданій Позивачем довідці, вніс вищевказані реквізити до договору №6RCA31-33336 від 15.09.2023, що свідчить про схвалення Фондом дій Позивача, зокрема в частині визначених Позивачем реквізитів.
В даному випадку заперечення Відповідача не впливають на спірні зобов`язання згідно заявленого позову оскільки докази сплати кінцевої суми коштів за Договором матеріали справи не містять, а зазначення Позивачем іншого рахунку не спростовує факт виконання ним умов Договору та наявності підстав для задоволення позову.
Що стосується заявлених Позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 грн, суд зазначає наступне.
У якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу Позивачем до справи надано: 
- ордер серія АІ № 2081514 від 20.12.2025;
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4917/10 від 21.06.2012;
- договір про надання правової (правничої) допомоги від 06.02.2025, відповідно до пункту 3.2 якого визначено, що гонорар адвоката обчислюється, виходячи з витрачених годин робочого часу адвоката (погодинна оплата), а вартість години роботи адвоката складає 3 000 грн без ПДВ. Згідно пункту 3.4 вказаного договору остаточний розмір гонорару визначається сторонами в Акті приймання - передачі наданих послуг та підлягає сплаті протягом 5 календарних днів з моменту підписання Акту приймання - передачі наданих послуг, якщо інший строк не погоджено сторонами;
- Акт приймання - передачі наданих послуг від 17.12.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 06.02.2025 на суму 5 000 грн, який сторонами підписано без зауважень та претензій;
- платіжна інструкція № 55СО-3В61-05ЕВ-2Т5Т від 17.12.2025 на суму 5 000 грн;
- додаткова угода від 17.12.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 06.02.2025; 
- Акт приймання - передачі наданих послуг від 20.01.2026 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 06.02.2025 на суму 2 500 грн, який сторонами підписано без зауважень та претензій;
- платіжна інструкція № М275-Е7ЕВ-6246-А99Е від 21.01.2026 на суму 2 500 грн;
- детальний опис наданих адвокатом послуг від 22.01.2026 в межах даної справи.
Згідно доводів Відповідача, визначений Позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає принципам реальності та пропорційності, виходячи з конкретних обставин справи та є надмірно завищеним, що свідчить про наявність підстав для їх зменшення
Так, згідно статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із визначеними частиною 4 вказаної статті критеріями.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Дослідивши надані сторонами докази та викладені позиції сторін, суд зазначає, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 922/1964/21 від 16.11.2022 зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами 1 та 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Суд вказує, що з аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру та/або погодинної оплати.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 вказано Закону, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Як встановлено судом вище, між Позивачами та адвокатом в договірному порядку погоджено погодинну форму оплати.
Суд зазначає, що з Акту приймання - передачі наданих послуг від 17.12.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 06.02.2025 на суму 5 000 грн, вбачається, що при наданні адвокатом послуги (аналіз чинного законодавства, судової практики, надання усної консультації клієнту, підготовка та подання позову) затрачено 1 год 40 хвилин робочого часу адвоката.
З Акту приймання - передачі наданих послуг від 20.01.2026 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 06.02.2025 на суму 2 500 грн, вбачається, що при наданні адвокатом послуги (аналіз поданого відзиву, подання відповіді на відзив) затрачено 50 хв робочого часу адвоката.
В силу зазначеного вище, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та співмірними з предметом позову, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг.
При цьому, судом враховано фактичне понесення Позивачем таких витрат, які підлягають відшкодуванню Відповідачем у повному обсязі.
Спростовуючи заперечення Відповідача, суд зазначає, що включення Позивачем до Акту приймання - передачі наданих послуг від 17.12.2025 «аналіз чинного законодавства, судової практики, надання усної консультації клієнту» жодним чином не спростовує надання адвокатом послуги з підготовки та подання позову до суду, вартістю 5 000 грн із затратою 1 год 40 хв, що є розумним та обґрунтованим розміром за таку послугу на переконання суду.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено факт порушення Відповідачем грошового зобов`язання щодо сплати коштів за Договором в силу чого Позивачем правомірно заявлено вимогу про їх стягнення у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи підприємця Максименко Інни Олександрівни - задовольнити.
2. Стягнути з Українського культурного фонду (вул. Івана Франка, буд. 19, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 41436842) на користь Фізичної особи підприємця Максименко Інни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість в розмірі 19 669 (дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн 15 коп, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн та судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 25.02.2026 

Суддя Антон ПУКАС