Провадження номер 3/741/17/26 
Єдиний унікальний номер 741/1501/25

ПОСТАНОВА
іменем України

17 березня 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Крупини А.О.,
з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С., 
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , 
захисника – адвоката Левченка Г.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 424995) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи не відоме, 
передбачені ч. 4 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16 серпня 2025 року о 14:30:00 в м. Носівка, вул. Троїцька, 46, гр. ОСОБА_1 водій автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору «ДРАГЕР» 6810. Тест 2020. Результат 3,39 проміле, чим порушив п. 2.10 Є ПДР – вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що, дійсно, 16 серпня 2025 року, починаючи із самого ранку, він вживав алкогольні напої, після чого близько 14 год 30 хв, керуючи автомобілем «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Троїцька у місті Носівка, здійснив наїзд на електроопору. Через декілька хвилин прибули поліцейські, він( ОСОБА_1 ) добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав позитивний результат, а від проходження такого ж огляду у лікарні він відмовився. На запитання поліцейських він повідомив, що вживав алкоголь до моменту вчинення ДТП, однак протокол було складено за ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
Захисник Левченко Г.В. у судовому засіданні подав письмове клопотання, яким просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що у справі відсутні докази об`єктивної сторони, тобто факту вживання ним після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, зокрема, в протоколі не встановлено час, місце і кількість вжитого алкоголю. Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не стверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, із відеозапису убачається, що сам ОСОБА_1 неодноразово зазначав поліцейським, що алкогольні напої вживав до моменту вчинення ДТП, тобто останній керував транспортним засобом уже перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. 
У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 424995 від 16 серпня 2025 року, у відповідності до якого 16 серпня 2025 року о 14:30:00 в м. Носівка, вул. Троїцька, 46, гр. ОСОБА_1 водій автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору «ДРАГЕР» 6810. Тест 2020. Результат 3,39 проміле. Протокол підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У графі 14 «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» власноручно зазначено: «Вживав алкоголь після керування»;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16 серпня 2025 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Найменування закладу охорони здоров`я: Носівська міська лікарня ім. Ф.Я. Примака. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результати огляду: огляд не проводився;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду: 3,39 проміле. З результатами згоден: ОСОБА_1 , підпис;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 серпня 2025 року, яким ОСОБА_1 повідомив поліцейського: «Від проходження медичного огляду відмовляюсь, так як тілесних ушкоджень не маю»;
- електронний витяг з додатку, згідно з яким власником транспортного засобу марки Opel модель Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 ;
- три фотосвітлини з місця скоєння ДТП;
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 425032 від 16 серпня 2025 року, складеного за подією 16 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
- результат тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу – газоаналізатора Alcotest 6810 «Драгер», тест № 2020, із якого убачається, що ступінь сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 14:41 год 16 серпня 2025 року становить 3,39 проміле. Роздруківку тестування підписано без зауважень особою, яку тестують.
Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 , у зв`язку з чим уважає можливим прийняти вказані докази.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Так, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП). 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з пунктом 2.10 є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, зокрема, алкоголю. 
Отже, відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає, коли особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю вживає, зокрема, алкоголь, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
За приписами ст. 266 КУпАП слідує, що огляд особи, у даному випадку, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Закон покладає на суд обов`язок з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено інкриміноване адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Крім того, при перевірці доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати не тільки час і місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди і причетність цієї особи до неї, а також час і місце вживання цією особою алкоголю після ДТП.
Разом з цим, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, зокрема відсутні докази об`єктивної сторони, тобто факту вживання ним після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, зафіксовано факт ДТП, що сталася 16 серпня 2025 року за участі автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , та ЛЕП. Водій автомобіля ОСОБА_1 на місці ДТП добровільно пройшов огляд за допомогою приладу – газоаналізатора Alcotest 6810 «Драгер», який показав позитивний результат 3,39 проміле. У відповідь на питання поліцейських ОСОБА_1 повідомляє, що алкогольні напої вживав до моменту вчинення ДТП (14:42:38). 
Відеозапис, який суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими та наведеними в даній постанові доказами, є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення.
Виходячи зі змісту положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні безпосередньо дослідити відповідні докази та з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Безпосередність дослідження доказів в даному випадку означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним усіх зібраних у адміністративній справі доказів шляхом заслуховування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису й відеозапису тощо. Ця засада судочинства має значення для повного з`ясування обставин справи та її об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити й перевірити як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку й сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного адміністративного правопорушення.
Доказів уживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 після вчинення ДТП матеріали справи не містять, а останній категорично заперечує таке вживання таких напоїв після дорожньої пригоди. 
Суд уважає, що сам факт зазначення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення: «Вживав алкоголь після керування», - не може бути достатнім доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не звільняє орган поліції від обов`язку зібрання належних доказів у справі.
Недоведеність винуватості особи в силу вимог ст. 9 КУпАП свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення і відповідно складу правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП
Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності, спираючись лише на ті докази, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього. 
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 255, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Левченка Геннадія Володимировича – захисника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення задовольнити.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області. 

Суддя    Анатолій КРУПИНА