ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Харків Справа № 913/275/23
Провадження № 30/913/275/23 

Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини Голенко, розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 27.07.2023 
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит», м. Київ
до першого відповідача - Фермерського господарства «Криничне», смт Мілове Старобільського району Луганської області
другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Х», м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни, м. Київ
про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Секретар судового засідання: Олександра ВЕЛИЧКО
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Охрименко М.І., ордер серії АЕ № 1220666 від 18.08.2023 (в режимі відеоконференції);
від першого відповідача: представник не прибув;
від другого відповідача: представник не прибув;
від третьої особи: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Криничне» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Х» про визнання недійсним як фраудаторний договір позики та застави № 1039 від 25.11.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною, укладеного між Фермерським господарством «Криничне» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Х»; та про припинення обтяження рухомого майна Фермерського господарства «Криничне» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною на підставі договору позики та застави № 1039 від 25.11.2022, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною, укладений між Фермерським господарством «Криничне» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Х», шляхом внесення відомостей про припинення обтяжень держателем або будь-яким реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна, - обтяжень за реєстраційними номерами: 1) № 30171380 від 25.11.2022 16:23:17, Боржник: Фермерське господарство «Криничне» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32064945) щодо об`єкта обтяження: автомобіль легковий, Mersedes-Benz, модель - GLS-400, рік випуску - 2020, тип ТЗ - загальний/general легковий - загальний/car універсал-В, колір - чорний, об`єм двигуна - 2925, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ; 2) № 30171423 від 25.11.2022 16:39:40, Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-X» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43969067) щодо об`єкта обтяження: автомобіль легковий, Mersedes-Benz, модель - GLS-350, рік випуску - 2019, тип Т3 - загальний/general легковий - загальний/car універсал-В, колір - чорний, об`єм двигуна - 2925, номер об`єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 ; 3) № 30171410 від 25.11.2022 16:33:05, Боржник: Фермерське господарство «Криничне» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32064945) щодо об`єкта обтяження: автомобіль легковий, Lexus, модель - LX 450D, рік випуску - 2019, тип ТЗ - загальний легковий - загальний універсал-В, колір - чорний, об`єм двигуна - 4461, номер об`єкта: НОМЕР_5 , номер державної реєстрації: НОМЕР_6 .
Позивач також зазначає у позові про можливі витрати на професійну правничу допомогу (у разі залучення адвоката) в орієнтовному розмірі 100 000 грн 00 коп. Розрахунок та докази понесених витрат будуть надані після ухвалення рішення по суті позовних вимог відповідно до ст. ст. 123-130, 221 ГПК України.
Заявник обґрунтовує позовні вимоги тим, що спірний договір було укладено між відповідачами з метою завдати шкоди інтересам та майновим правам позивача як кредитора ФГ «Криничне», оскільки наявні у сукупності такі обставини. Спірний договір був укладений між керівниками підприємств, які є родичами. На дату вчинення спірного правочину 25.11.2022 існувало значне невиконане грошове зобов`язання першого відповідача перед позивачем. Спірний договір був вчинений після пред`явлення позовів позивачем, в результаті розгляду по суті яких суд ухвалив судові рішення у справах № 913/767/21, № 913/769/21, та були відкриті виконавчі провадження. Такі дії першого відповідача свідчать про створення перешкод своєчасному та повному примусовому виконанню постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 913/767/21 та рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі № 913/769/21, боржником за якими є ФГ «Криничне». Виконання вищевказаних рішень суду можливе лише шляхом звернення стягнення на рухоме майно (автомобілі з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 ), яке є єдиним знайденим державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 71251201 майном ФГ «Криничне». Зареєстроване нотаріусом обтяження у вигляді застави транспортних засобів фактично унеможливлює звернення стягнення на вищевказане рухоме майно. І тому цей договір є фраудаторним та повинен бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 13, ст. 16 Цивільного кодексу України із застосуванням наслідків недійсності шляхом внесення відомостей про припинення обтяжень держателем або будь-яким реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що забезпечує ефективний захист порушеного права та інтересу позивача у цій справі. 
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Голенко І.П.
Господарський суд Луганської області ухвалою від 14.08.2023 відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 06.09.2023 о 14 год. 00 хв., залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженську Кароліну Сергіївну. 
Ухвалами від 06.09.2023, 27.09.2023, 18.10.2023 Господарський суд Луганської області відкладав підготовчі засідання; строк проведення підготовчого провадження був продовжений на 30 (тридцять) днів. 
Господарський суд Луганської області ухвалою від 27.10.2023 закрив підготовче провадження у справі № 913/275/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.11.2023 о 12 год. 30 хв. 
Проте, ухвалою від 30.10.2023 Господарський суд Луганської області зупинив провадження у справі № 913/275/23 до перегляду ухвали Господарського суду Луганської області від 23.10.2023 в порядку апеляційного провадження та повернення справи до Господарського суду Луганської області. Ухвалою від 20.02.2024 суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 27.02.2024 об 11 год. 30 хв.
Господарський суд Луганської області ухвалою від 22.02.2024 зупинив провадження у справі № 913/275/23 до набрання законної сили судових рішень у справах № 913/767/21, № 913/769/21 за результатами апеляційного перегляду та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту таких судових рішень. Ухвалою від 29.08.2024 суд поновив провадження у справі № 913/275/23 та призначив розгляд справи по суті на 03.09.2024 о 10 год. 00 хв.
Господарський суд Луганської області ухвалою від 29.08.2024 зупинив провадження у справі № 913/275/23 до набрання законної сили судових рішень у справах № 913/767/21, № 913/769/21 за результатами касаційного перегляду та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту таких судових рішень. Ухвалою від 16.03.2026 суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 26.03.2026 о 11 год. 25 хв.
26.03.2026 суд розпочав розгляд справи по суті, у судове засідання прибув представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги. 
Господарський суд Луганської області ухвалою від 26.03.2026 відклав розгляд справи по суті на 16.04.2026 об 11 год. 25 хв.
У судовому засіданні приймав участь представник позивача у режимі відеоконференції. 
Під час підготовчого провадження у цій справі 26.09.2023 перший відповідач подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання б/н від 26.09.2023, в якому просив долучити до матеріалів справи відповідь на питання по суті спору у формі заяви свідка, в якій керівник ФГ «Криничне» ОСОБА_1 підтверджує, що він станом на 25.11.2022 є батьком директора ТОВ «Агро-Х» ОСОБА_2 . Суд прийняв заяву свідка та долучив її до матеріалів справи.
04.10.2023 до суду від третьої особи за супровідним листом № 60/01-16 від 19.09.2023 надійшли копія спірного договору позики та застави № 1039 від 25.11.2022, а також заява про реєстрацію обтяжень рухомого майна та витяг від 25.11.2022 № 81407380 про реєстрацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, які розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.
На виконання ухвали суду від Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист № 21200/3874-10-23-32.24/32.24 від 25.08.2023, у якому вказано, що державна реєстрація народження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проведена компетентними органами іноземної держави. Надати повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження неможливо у зв`язку з відсутністю в реєстрі відомостей щодо актових записів цивільного стану, складених компетентними органами іноземної держави. 
У судовому засіданні 27.10.2023 представник першого відповідача надав суду для огляду оригінал договору позики та застави № 1039 від 25.11.2022, який суд дослідив та повернув. 
29.08.2023 перший відповідач подав суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відзив б/н від 29.08.2023 на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Крім того, просить врахувати висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду, які зазначені у відзиві, та у разі відступлення від вказаних висновків Верховного Суду України, Верховного Суду та Конституційного Суду України обґрунтувати таке відступлення від вказаних позицій чи повідомити причини і підстави їх неврахування. Надати мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного першим відповідачем у цьому відзиві.
У відзиві на позовну заяву перший відповідач зазначає попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат (на правову допомогу), які очікує понести у зв`язку з розглядом справи по суті, у розмірі 70000 грн 00 коп., докази на підтвердження яких будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
В обґрунтування свої вимог перший відповідач посилається на наступні доводи:
- позивач не є стороною спірного договору та його не стосується. Тому відсутність порушеного права є самостійною підставою для відмови у позові, оскільки питання про недійсність правочину з підстав його фраудаторності можливо виключно у разі, якщо це порушує права кредитора; 
- відсутні умови недійсності правочину, позивачем їх не наведено, а тому спірний договір відповідає усім умовам чинності правочину;
- станом на момент укладання спірних договорів судові спори з позивачем ще не було завершено, перше виконавче провадження було відкрито лише 10.03.2023, тобто майже через 6 місяців після укладання спірного договору;
- доводи позивача щодо фраудаторності договору є хибними, оскільки сам по собі момент вчинення правочину не може свідчити про намір приховати майно від виконання судових рішень; не надано доказів, що відчуження відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором; сторони спірного договору мали волевиявлення на настання реальних наслідків укладеного договору; те, що керівник ФГ «Криничне» та керівник ТОВ «Агро-Х» на дату укладення договору є родичами сам по собі цей факт не має правового значення, адже відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодекс України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору; спірні договори укладені під час здійснення судових проваджень у справах № 913/767/21, № 913/769/21 самостійного правового значення не мають, адже сам по собі момент вчинення оспорюваного правочину (до виконання грошового зобов`язання), як обставина, що дозволяє кваліфікувати правочин як такий, що вчинений на шкоду кредитору, не може свідчити про намір приховати майно від виконання судового рішення у майбутньому; у першого відповідача є інше майно, за рахунок якого можливо виконати судові рішення, а не тільки за рахунок заставного майна; за спірним договором не відбулось будь якого відчуження майна, а мало місце забезпечення виконання зобов`язання за договором, і тому правочином не порушено прав позивача; мета укладання спірного договору - термінове залучення грошових коштів для задоволення вимог інших потенційних, реальних кредиторів (зокрема ТОВ «Щедрий Лан»);
- у виконавчому провадженні не встановлено факту відсутності у боржника (першого відповідача) достатніх коштів, рухомого майна; позивачем не надано доказів, що виконавцем вчинялися усі дії, спрямовані на розшук майна боржника, на яке звертається стягнення в межах виконавчих проваджень; 
- наданий позивачем доказ вартості спірних транспортних засобів (оцінка майна з офіційного сайту Мінекономіки) є неналежним, оскільки розраховується саме для обчислення транспортного податку і не може бути застосована для інших цілей. 
У п. 8 відзиву перший відповідач навів перелік документів, які позивач додав до позовної заяви, які вважає такими, що не мають відношення до заявленого предмета та підстав позову, тобто не входять у предмет доказування. 
16.09.2023 позивач подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідь на відзив від 15.09.2023, яка зареєстрована судом 18.09.2023. Позивач не погоджується з доводами першого відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки твердження про відсутність порушеного права та/або інтересу позивача у цій справі спростовується матеріалами справи. З огляду на місцезнаходження більшої частини майна першого відповідача та місце проведення господарської діяльності (окупована територія - смт Мілове Старобільського району Луганської області) відсутні можливості звернення стягнення на це майно, тому державний виконавець в межах виконавчих проваджень знайшов лише певне рухоме майно, яке у подальшому було передано у заставу. Перший відповідач не надав жодного доказу щодо знаходження більшої частини майна на підконтрольній Україні території, за рахунок якого можливо виконати судові рішення в межах виконавчих проваджень. Доводи першого відповідача щодо мотивів укладання між відповідачами спірного договору, їх добросовісності та проведення перемовин для мирного врегулювання спору не відповідають дійсності. Позивач у позові навів необхідні критерії для визнання спірного договору фраудаторним та підтвердив наданими доказами, які повинні розглядатися у сукупності. Проте перший відповідач документально не спростував зазначені критерії. Спірний правочин вчинено не просто під час судових проваджень у справах № 913/767/21, № 913/769/21, а саме через 2 місяці і 20 днів після набрання законної сили постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 913/767/21. Позивач просить не приймати до уваги твердження першого відповідача щодо порядку виконання судового рішення та черговості звернення стягнення на майно боржника, оскільки не стосується предмета спору. Наведена першим відповідачем у відзиві судова практика не стосується предмету спору, а стосується у більшості випадків нерухомого майна фізичної особи, в якому ця фізична особа проживає. 
Стосовно тверджень першого відповідача про неналежність посилання позивача на оцінку майна, зроблену з офіційного сайту Мінекономіки для цілей розрахунку податку на майно, позивач зазначає, що ці суми є орієнтовними та повинні бути уточнені відповідною оцінкою цього майна в подальшому.
Позивач не погоджується з доводами першого відповідача щодо неналежності більшої частини поданих у справі доказів позивачем (розділ 8 відзиву), оскільки ці докази подані з метою доведення пов`язаності (афілійованої) між відповідачами, в тому числі для доведення спільної участі у веденні господарської діяльності підприємств родини Батирсултанових, а також для превенції маніпулювання першим відповідачем тематикою війни в контексті своєї недобросовісної поведінки і невиконання покладених на нього в законному порядку зобов`язань. 
12.10.2023 до суду від першого відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначає, що він надав до справи докази, що підтверджують наявність достатньої кількості майна для задоволення всіх вимог позивача, і тому спірні правочини не порушують прав та інтересів позивача. Положеннями чинного законодавства України не передбачено ніякої перереєстрації майна чи ведення окремо обліку в залежності від переміщення чи не переміщення на підконтрольну Україні територію.
Доводи позивача відносно того, що немає реальної можливості розшукати майно (активи) та звернути стягнення на нього також є необґрунтованими, оскільки жодного заходу щодо розшуку та виявлення вказаного майна і що таке залишилося безрезультатним позивачем не надано. 
Позивач не надав доказів того, що він обмежений у можливості звернути стягнення на інше майно першого відповідача і таким чином задовольнити свої вимоги. 
Отже, жодне право позивача не порушено спірним договором, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову. 
Доказів фальсифікації претензії ТОВ «Щедрий Лан» № 01/11 від 10.11.2022 та відповіді ФГ «Криничне» на претензію, наявності відкритих кримінальних проваджень чи обвинувальних вироків суду позивачем не надано. 
Перший відповідач взагалі не знав про справи, розгляд яких було зупинено (відкладено) після введення військового стану в Україні, і про розгляд яких він не повідомлявся. ФГ «Криничне» не знало, що взагалі існують якісь судові рішення. Про існування жодної заборгованості перед позивачем перший відповідач до відкриття провадження у цій справі не знав.
Доводи позивача про ознаки фраудаторності договору є безпідставними у зв`язку з тим, що наведена судова практика є вибірковою, обставини інших справ істотно відрізняються від обставин цієї справи. Критерій «наявність значної непогашеної заборгованості» не може бути застосований, враховуючи майновий стан першого відповідача (достатність майна).
Під час підготовчого провадження перший відповідач (ФГ «Криничне») подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» зустрічну позовну заяву б/н від 19.10.2023 до позивача (ТОВ «Сателлит»). Суд за результатами розгляду ухвалою від 23.10.2023 відмовив заявнику у поновленні процесуального строку для звернення та повернув зустрічну позовну заяву.
26.03.2026 позивач подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» додаткові пояснення, у яких зазначив про зміни в судових рішеннях за результатами перегляду в апеляційному та касаційному порядку розгляду справ № 913/767/21 та 913/769/21, до моменту розгляду яких неодноразово зупинялось провадження цій у справі.
Другий відповідач - ТОВ «Агро-Х», правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався протягом судового розгляду цієї справи.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна, правом на подання письмових пояснень на позовну заяву не скористалася.
Позивач, перший відповідач та третя особа мають зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», тому ухвали суду надсилалися в електронні кабінети, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Оскільки другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Х», не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», ухвали суду були надіслані за адресою: м. Луцьк, вул. Хмельницького Б., буд. 47, офіс 201 та на електронну пошту krinichnoe2009@ukr.net, яка вказана у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Проте станом на даний час другий відповідач змінив місцезнаходження: м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 35 згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому ухвалу від 26.03.2026 суд надіслав за останньою відомою адресою.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Суд також враховує висновок Європейського суду з прав людини про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).
Отже, судом вчинені всі можливі заходи для належного повідомлення другого відповідача про розгляд справи та забезпечення його процесуальними правами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.
25.11.2022 між ФГ «Криничне» (далі - заставодавець, перший відповідач) та ТОВ «Агро-Х» (далі - заставодержатель, другий відповідач) укладено договір позики та застави зареєстрований в реєстрі за № 1039, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С. на загальну суду 7 800 000,00 грн. 
Згідно з п. 1.1 договору заставодержатель передає у власність заставодавцю грошові кошти у сумі 7800000,00 коп., строком до 25.11.2027 безпроцентно.
Відповідно до п. 1.2. у випадку невиконання заставодавцем своїх зобов`язань заставодержатель має право отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах.
Предметом застави є автомобіль легковий, Mersedes-Benz, модель - GLS-400, рік випуску - 2020, тип ТЗ - загальний/general легковий - загальний/car універсал-В, колір - чорний, об`єм двигуна - 2925, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ; автомобіль легковий, Lexus, модель - LX 450D, рік випуску - 2019, тип ТЗ - загальний легковий - загальний універсал-В, колір - чорний, об`єм двигуна - 4461, номер об`єкта: НОМЕР_5 , номер державної реєстрації: НОМЕР_6 ; автомобіль легковий, Mersedes-Benz, модель - GLS-350, рік випуску - 2019, тип Т3 - загальний/general легковий - загальний/car універсал-В, колір - чорний, об`єм двигуна - 2925, номер об`єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 . (п. 1.3. договору).
Вказані транспортні засоби належать заставодавцю відповідно до п. 1.4 договору.
Заставна вартість транспортних засобів визначається сторонами в сумі 7 800 000,00 грн. (п. 1.5 договору). 
Згідно із п. 1.7 договору на строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні (користуванні) заставодавця за цільовим призначенням. 
Обтяження предмета застави підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом. 
Договір належним чином підписаний від імені заставодавця головою ФГ «Криничне» -  ОСОБА_1 , та від імені заставодержателя директором ТОВ «Агро-Х» - ОСОБА_2 .
25.11.2022 о 16:39:43 третя особа зареєструвала обтяження переліченого вище рухомого майна за договором.
Станом на 25.11.2022 ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 , що не заперечується першим відповідачем у відзиві на позовну заяву та підтверджено заявою свідка, яка міститься в матеріалах справи.
Позивач вважає, що вищевказаний договір між першим та другим відповідачами є фраудаторним та укладений з метою завдати шкоди інтересам та майновим правам позивача як кредитора ФГ « Криничне», виходячи з наступних обставин. 
30.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателлит» (позивач) та Фермерським господарством «Криничне» (перший відповідач) було укладено договори поставки № P90027, № Р90028, за умовами яких постачальник зобов`язався поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року. 
У зв`язку з неналежним виконанням умов договорів, позивач 20.10.2021 звернувся до господарського суду з позовами про стягнення штрафу за договором поставки № Р90027, який ухвалою від 22.10.2021 відкрив провадження у справі № 913/767/21, а за договором поставки № Р90028 суд ухвалою від 17.11.2021 відкрив провадження у справі № 913/769/21. 
За результатами розгляду справи по суті Господарський суд Луганської області рішенням у справі № 913/767/21 від 09.02.2022 у задоволенні позову відмовив.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 913/767/21 рішення господарського суду Луганської області від 09.02.2022 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Суд стягнув з ФГ «Криничне» на користь ТОВ «САТЕЛЛИТ» штраф в сумі 2 214 936 грн 00 коп. за договором поставки № Р90027, судовий збір за подання позову у розмірі 33224,05 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 49 836,06 грн.
Додатковою постановою від 17.01.2023 суд апеляційної інстанції стягнув на користь ТОВ «САТЕЛЛИТ» 93198,55 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції, 95523,06 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду постановою від 01.02.2024 у справі № 913/767/21 постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та додаткову постанову від 17.01.2023 скасував та ухвалив справу направити на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Постановою від 25.07.2024 Східний апеляційний господарський суд у справі № 913/767/21 рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково. Суд стягнув з Фермерського господарства "Криничне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" штраф у сумі 1107468,00 грн, судовий збір у сумі 33224,05 грн, витрати  на надання  правничої допомоги адвоката в сумі 41687,86 грн; в іншій частині позову відмовив".
Додатковою постановою від 15.08.2024 у справі № 913/767 суд апеляційної інстанції стягнув з Фермерського господарства "Криничне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 84333,44 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 49836,06 грн.
Верховний Суд постановою від 24.10.2024 у справі № 913/767/21 залишив без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2024.
Додатковою постановою від 07.11.2024 у справі № 913/767/21 суд касаційної інстанції стягнув з Фермерського господарства "Криничне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" 15.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції.
Господарський суд Луганської області рішенням від 07.12.2022 у справі № 913/769/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» до Фермерського господарства «Криничне» задовольнив повністю, стягнув з Фермерського господарства «Криничне» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» штраф у сумі 3 474 609 грн 27 коп., судовий збір у сумі 52 119 грн 16 коп., витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 97 508 грн 02 коп.
Постановою від 08.07.2024 Східний апеляційний господарський суд у справі № 913/769/21 скасував рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 в частині стягнення з Фермерського господарства "Криничне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" 1737304,64 грн штрафу та 39709,22 грн витрат на правничу допомогу. Суд прийняв в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог у сумі 1737304,64 грн та витрат на надання правничої допомоги адвоката у сумі 39 709,22 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 залишив без змін. Суд виклав резолютивну частину рішення в такій редакції: " 1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" до Фермерського господарства "Криничне" задовольнити частково. 2. Стягнути з Фермерського господарства "Криничне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" штраф у сумі 1737304,64 грн, судовий збір у сумі 52119,16 грн, витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 57798,80 грн. В іншій частині позову відмовити".
Додатковою постановою від 24.07.2024 у справі № 913/769/21 суд апеляційної інстанції стягнув з Фермерського господарства "Криничне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 72936,80 грн. 
Верховний Суд постановою від 19.03.2025 у справі № 913/769/21 ухвалу від 25.12.2023, постанову від 08.07.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 скасував, а справу № 913/769/21 направив до Східного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.06.2025 у справі № 913/769/21 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Криничне" на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі № 913/769/21.
Станом на момент подання цього позову по вказаним вище справам на примусовому виконанні перебувало 5 виконавчих проваджень щодо боржника (першого відповідача) за такими номерами - № 71251201, № 71739811, № 71739970, № 71740832, № 71740891, які в подальшому були об`єднанні постановою від 05.05.2023 у виконавчому провадженні № 71251201 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_119.
Згідно з наявної інформації про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчих проваджень № 71251201, № 71739811, № 71739970, № 71740832, № 71740891 вбачається наступне. 
У межах виконавчого провадження № 71251201 на підставі наказу суду у справі № 913/769/21 виконавець 10.03.2023 виніс наступні постанови: - про відкриття виконавчого провадження; - про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; - про стягнення виконавчого збору; - про арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 3986808,09 грн; - про арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3 986808,09 грн. 
Державний виконавець оголосив постановою від 14.03.2024 про розшук майна боржника: 
- MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 модель: GLS 400, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2020, номер кузова: НОМЕР_7 ;
- MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 модель: GLS 350, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2019, номер кузова: НОМЕР_8 ;
- LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 модель: LX 450D, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2019, номер шасі НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_5 ;
- TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ;
- MAN, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ;
- ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 
- КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 ;
- STAS, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 ;
- ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_20 ;
- KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 ;
- ГАЗ-САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ;
- ГКБ, реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 ;
- STAS, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 ;
- VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30 ;
- MAN, реєстраційний номер НОМЕР_31 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_32 .
21.03.2023 постановою державний виконавець оголосив у розшук майно боржника:
- Трактор колісний "NEW HOLLAND T6090", реєстраційний номер НОМЕР_33 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_34 ;
- Трактор колісний "БЕЛАРУС-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_35 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_36 ;
- Трактор колісний "БЕЛАРУС-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_37 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_38 ;
- Трактор колісний "БЕЛАРУС-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_39 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_40 ;
- Трактор колісний "БЕЛАРУС-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_41 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_42 ;
- Трактор колісний "NEW HOLLAND T8.390", реєстраційний номер НОМЕР_43 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_44 ;
- Трактор колісний "NEW HOLLAND T8.390", реєстраційний номер НОМЕР_45 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_46 ;
- Трактор колісний "NEW HOLLAND T8.390", реєстраційний номер НОМЕР_47 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_48 ;
- Трактор колісний "JOHN DEERE JOHN DEERE 6135B", реєстраційний номер НОМЕР_49 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_50 ;
- Трактор колісний "JOHN DEERE JOHN DEERE 6135B", реєстраційний номер НОМЕР_51 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_52 ;
- Комбайн зернозбиральний "NEW HOLLAND NEW HOLLAND CX8.80", реєстраційний номер НОМЕР_53 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_54 ;
- Обприскувач самохідний "CASE IH PATRIOT 4430", реєстраційний номер НОМЕР_55 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_56 ;
- Навантажувач телескопічний "MANITOU MANITOU MLT-X 840 140 PS JD", реєстраційний номер НОМЕР_57 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_58 ;
- Обприскувач самохідний "ОС «Капелька-У»", реєстраційний номер НОМЕР_59 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_60 ;
- Комбайн зернозбиральний "John Deere John Deere C670HM", реєстраційний номер НОМЕР_61 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_62 ;
- Навантажувач фронтальний "SDLG L956FH", реєстраційний номер НОМЕР_63 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_64 ;
- Причіп "2ПТС 2ПТС 4", реєстраційний номер НОМЕР_65 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_66 ;
- Трактор колісний "Т-150К-09", реєстраційний номер НОМЕР_67 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_68 ;
- Напівпричіп "ОЗТП-9555", реєстраційний номер НОМЕР_69 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_70 ;
- Трактор колісний "Т-150К-09", реєстраційний номер НОМЕР_71 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_72 ;
- Причіп "2ПТС 2ПТС 4", реєстраційний номер НОМЕР_73 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_74 ;
- Трактор колісний "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_75 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_76 ;
- Трактор колісний "Т-150К-09", реєстраційний номер НОМЕР_77 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_78 ;
- Трактор колісний "ЮМЗ-6АЛ", реєстраційний номер НОМЕР_79 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_80 ;
- Трактор колісний "Т-40АМ", реєстраційний номер НОМЕР_81 , VIN/номер 2 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 71251201 шасі (кузова, рами): НОМЕР_82 ;
- Трактор колісний "Т-150К-09", реєстраційний номер НОМЕР_83 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_84 ;
- Трактор колісний "Т-150К", реєстраційний номер НОМЕР_85 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_86 ;
- Машина для внесення рідких органічних добрив "МЖТ-10", реєстраційний номер НОМЕР_87 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_88 ;
- МЖТ-8, реєстраційний номер НОМЕР_89 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_90 30) Трактор гусеничний "Т-150", реєстраційний номер НОМЕР_91 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_92 ;
- Трактор колісний "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_93 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_94 ; Трактор колісний "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_95 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_96 ;
- Трактор колісний "ЮМЗ-6АКЛ", реєстраційний номер НОМЕР_97 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_98 ;
- рактор колісний ", реєстраційний номер НОМЕР_99 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_100 ;
- Трактор колісний "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_101 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_102 ;
- Сівалка точного висіву "HORSCH HORSCH MAESTRO 24 SW", заводський номер: 24581657
- Сівалка "KINZE KINZE 3000", заводський номер: 644811 38) Сівалка "KINZE KINZE 3000", заводський номер: 644812;
-Глибокорозпушувач "CASE IH ECOLO TIGER 530C", заводський номер: JFH0052039 ;
- Сівалка "GREAT PLAINS CPH-2000", заводський номер: GP 8425 B ;
- Культиватор "CASE TIGER-MATE II", заводський номер: JFH 0036846;
- Сівалка "FLEXI COIL 820 33", заводський номер: Y8S003603 -Y8S001172-Y8S003546;
- Сівалка причіпна точного висіву "HORSCH HORSCH MAESTRO 12 CV", заводський номер: 24931311 ;
- Агрегат для обробітку ґрунту "SUNFLOWER 1435-30", заводський номер: 1435А09004 .
Відповідно до постанови від 31.03.2023 державний виконавець описав та наклав арешт на майно боржника:
MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 модель: GLS 400, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2020, Номер кузова: НОМЕР_7 ;
MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 модель: GLS 350, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2019, Номер кузова: НОМЕР_8 ;
LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 модель: LX 450D, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2019, номер шасі НОМЕР_5 , Номер кузова: НОМЕР_5 .
Цією же постановою державний виконавець передав це рухоме майно на відповідальне зберігання фізичній особі - ОСОБА_2 . 
У зв`язку з чим державний виконавець постановою від 31.03.2023 припинив розшук майна боржника (MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_6 ), який був оголошено відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення розшуку майна боржника від 14.03.2023. 
В подальшому державний виконавець постановою від 05.05.2023 об`єднав виконавчі провадження № 71251201, № 71739811, № 71739970, № 71740832, № 71740891 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_119. 
Постановою від 16.10.2023 державний виконавець наклав арешт на рухоме майно та на транспортні засоби:
- Сівалка точного висіву "HORSCH HORSCH MAESTRO 24 SW";
- Агрегат для обробітку ґрунту "SUNFLOWER 1435-30"; 
- Сівалка причіпна точного висіву "HORSCH HORSCH MAESTRO 12 CV"; 
- Сівалка "FLEXI COIL 820 33"; 
- Культиватор "CASE TIGER-MATE II"; 
- Сівалка "GREAT PLAINS CPH-2000";
- Глибокорозпушувач "CASE IH ECOLO TIGER 530C"; 
- Сівалка "KINZE KINZE 3000";
- Сівалка "KINZE KINZE 3000";
- TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ;
- MAN, реєстраційний номер НОМЕР_31 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_32 ; 
- VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30 ;
- STAS, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 ;
- ГКБ, реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 6);
- ГАЗ-САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ;
- KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 ; 
- ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_20 ;
- STAS, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 ;
- КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 ;
- ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ;
- MAN, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_108 
- Трактор колісний "NEW HOLLAND T6090", реєстраційний номер НОМЕР_33 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_34 ;
- Трактор колісний "БЕЛАРУС-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_35 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_36 ;
- Трактор колісний "БЕЛАРУС-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_37 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_38 ;
- Трактор колісний "БЕЛАРУС-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_39 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_40 ;
- Трактор колісний "БЕЛАРУС-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_41 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_42 ;
- Трактор колісний "NEW HOLLAND T 8.390", реєстраційний номер НОМЕР_43 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_44 ;
- Трактор колісний "NEW HOLLAND T8.390", реєстраційний номер НОМЕР_45 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_46 ;
- Трактор колісний "NEW HOLLAND T8.390", реєстраційний номер НОМЕР_47 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_48 ;
- Трактор колісний "JOHN DEERE JOHN DEERE 6135B", реєстраційний номер НОМЕР_49 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_50 ;
- Трактор колісний "JOHN DEERE JOHN DEERE 6135B", реєстраційний номер НОМЕР_51 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_52 ;
- Комбайн зернозбиральний "NEW HOLLAND NEW HOLLAND CX8.80", реєстраційний номер НОМЕР_53 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_54 ;
- Обприскувач самохідний "CASE IH PATRIOT 4430", реєстраційний номер НОМЕР_55 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_56 ;
- Навантажувач телескопічний "MANITOU MANITOU MLT-X 840 140 PS JD", реєстраційний номер НОМЕР_57 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_58 ;
- Обприскувач самохідний "ОС «Капелька-У»", реєстраційний номер НОМЕР_59 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_60 ;
- Комбайн зернозбиральний "John Deere John Deere C670HM", реєстраційний номер НОМЕР_61 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_62 ;
- Навантажувач фронтальний "SDLG L956FH", реєстраційний номер НОМЕР_63 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_64 ;
- Причіп "2ПТС 2ПТС 4", реєстраційний номер НОМЕР_65 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_109 ) Трактор колісний "Т-150К-09", реєстраційний номер НОМЕР_67 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_68 ;
- Напівпричіп "ОЗТП-9555", реєстраційний номер НОМЕР_69 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_70 ;
- Трактор колісний "Т-150К-09", реєстраційний номер НОМЕР_71 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_110 ) Причіп "2ПТС 2ПТС 4", реєстраційний номер НОМЕР_73 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_74 ;
- Трактор колісний "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_75 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_111 ) Трактор колісний "Т-150К-09", реєстраційний номер НОМЕР_77 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_78 ;
- Трактор колісний "ЮМЗ-6АЛ", реєстраційний номер НОМЕР_79 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_112 ) Трактор колісний "Т-40АМ", реєстраційний номер НОМЕР_81 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_82 ;
- Трактор колісний "Т-150К-09", реєстраційний номер НОМЕР_83 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_84 ; 
- Трактор колісний "Т-150К", реєстраційний номер НОМЕР_85 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_86 ;
- Машина для внесення рідких органічних добрив "МЖТ-10", реєстраційний номер НОМЕР_87 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_88 ;
- Машина для внесення органічних добрив "МЖТ-8", реєстраційний номер НОМЕР_89 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_90 ;
- Трактор гусеничний "Т-150", реєстраційний номер НОМЕР_91 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_113 ) Трактор колісний "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_93 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_94 ;
- Трактор колісний "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_95 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_96 ;
- Трактор колісний "ЮМЗ-6АКЛ", реєстраційний номер НОМЕР_97 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_98 ;
- Трактор колісний "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_99 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_114 ;
- Трактор колісний "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_101 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_102 .
Державний виконавець наклав арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 3 986 808,09 грн (постанова від 24.06.2024 про арешт коштів боржника).
У зв`язку з прийняттям постанови Східним апеляційним господарським судом від 08.07.2024 у справі № 913/769/21 державний виконавець зняв арешт з усіх рахунків, що належать боржнику, а також зняв арешт з майна (постанова від 23.07.2024): 
- Сівалка точного висіву "HORSCH HORSCH MAESTRO 24 SW";
- Агрегат для обробітку ґрунту "SUNFLOWER 1435-30"; 
- Сівалка причіпна точного висіву "HORSCH HORSCH MAESTRO 12 CV"; 
- Сівалка "FLEXI COIL 820 33"; 
- Культиватор "CASE TIGER-MATE II"; 
- Сівалка "GREAT PLAINS CPH-2000";
- Глибокорозпушувач "CASE IH ECOLO TIGER 530C"; 
- Сівалка "KINZE KINZE 3000";
- Сівалка "KINZE KINZE 3000";
Проте цією же постановою державний виконавець наклав арешт на транспортні засоби: 
- TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ;
- MAN, реєстраційний номер НОМЕР_31 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_32 ; 
- VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30 ;
- STAS, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 ;
- ГКБ, реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 ;
- ГАЗ-САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ;
- KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 ; 
- ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_20 
- STAS, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 ;
- КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 ;
- ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ;
- MAN, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_108 
- Трактор колісний "NEW HOLLAND T6090", реєстраційний номер НОМЕР_33 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_34 ;
- Трактор колісний "БЕЛАРУС-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_35 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_36 ;
- Трактор колісний "БЕЛАРУС-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_37 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_38 ;
- Трактор колісний "БЕЛАРУС-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_39 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_40 ;
- Трактор колісний "БЕЛАРУС-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_41 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_42 ;
- Трактор колісний "NEW HOLLAND T 8.390", реєстраційний номер НОМЕР_43 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_44 ;
- Трактор колісний "NEW HOLLAND T8.390", реєстраційний номер НОМЕР_45 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_46 ;
- Трактор колісний "NEW HOLLAND T8.390", реєстраційний номер НОМЕР_47 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_48 ;
- Трактор колісний "JOHN DEERE JOHN DEERE 6135B", реєстраційний номер НОМЕР_49 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_50 ;
- Трактор колісний "JOHN DEERE JOHN DEERE 6135B", реєстраційний номер НОМЕР_51 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_52 ;
- Комбайн зернозбиральний "NEW HOLLAND NEW HOLLAND CX8.80", реєстраційний номер НОМЕР_53 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_54 ;
- Обприскувач самохідний "CASE IH PATRIOT 4430", реєстраційний номер НОМЕР_55 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_56 ;
- Навантажувач телескопічний "MANITOU MANITOU MLT-X 840 140 PS JD", реєстраційний номер НОМЕР_57 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_115 )
- Обприскувач самохідний "ОС «Капелька-У»", реєстраційний номер НОМЕР_59 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_60 ;
- Комбайн зернозбиральний "John Deere John Deere C670HM", реєстраційний номер НОМЕР_61 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_62 ;
- Навантажувач фронтальний "SDLG L956FH", реєстраційний номер НОМЕР_63 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_64 ;
- Причіп "2ПТС 2ПТС 4", реєстраційний номер НОМЕР_65 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_109 ) Трактор колісний "Т-150К-09", реєстраційний номер НОМЕР_67 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_68 ;
- Напівпричіп "ОЗТП-9555", реєстраційний номер НОМЕР_69 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_70 ;
- Трактор колісний "Т-150К-09", реєстраційний номер НОМЕР_71 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_110 ) Причіп "2ПТС 2ПТС 4", реєстраційний номер НОМЕР_73 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_74 ;
- Трактор колісний "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_75 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_111 ) Трактор колісний "Т-150К-09", реєстраційний номер НОМЕР_77 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_78 ;
- Трактор колісний "ЮМЗ-6АЛ", реєстраційний номер НОМЕР_79 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_80 ;
- Трактор колісний "Т-40АМ", реєстраційний номер НОМЕР_81 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_82 ;
- Трактор колісний "Т-150К-09", реєстраційний номер НОМЕР_83 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_84 ; 
- Трактор колісний "Т-150К", реєстраційний номер НОМЕР_85 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_86 ;
- Машина для внесення рідких органічних добрив "МЖТ-10", реєстраційний номер НОМЕР_87 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_88 ;
- Машина для внесення органічних добрив "МЖТ-8", реєстраційний номер НОМЕР_89 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_90 ;
- Трактор гусеничний "Т-150", реєстраційний номер НОМЕР_91 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_92 
- Трактор колісний "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_93 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_94 ;
- Трактор колісний "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_95 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_96 ;
- Трактор колісний "ЮМЗ-6АКЛ", реєстраційний номер НОМЕР_97 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_98 ;
- Трактор колісний "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_99 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_114 ;
- Трактор колісний "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_101 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_102 .
23.07.2024 на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 у справі № 913/769/21 державний виконавець постановою припинив розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення розшуку майна боржника від 14.03.2023, а саме: 
- TOYOTA, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ;
-MAN, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ; 
- ЗИЛ, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ;
- КАМАЗ, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 ;
- STAS, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 ;
- ЗИЛ, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_20 ; 
- KRONE, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 ;
- ГАЗ-САЗ, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ;
- ГКБ, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 ; 
- STAS, , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 ;
- VOLKSWAGEN, , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30 ;
MAN, , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_32 .
23.07.2024 виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 71251201, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 у справі № 913/769/21, якою прийнято нове рішення про задоволення позову частково, а саме стягнуто штраф у сумі 1 737 304,64 грн, судовий збір у сумі 52119,16 грн, витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 57 798,80 грн. В іншій частині позову відмовлено.
05.09.2024 начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виніс у зведеному виконавчому проваджені № НОМЕР_119 такі постанови:
- про скасування процесуального документу "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 23.07.2024 на підставі ухвали Господарського суду Луганської області від 27.08.2024 № 913/769/21, якою визнано неправомірною та скасовано постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної М.В. від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201;
- про арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 3986808,09 гривня (UAH); 
- про арешт майна боржника:
- TOYOTA, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ;
- MAN, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ;
- ЗИЛ, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 
- КАМАЗ, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 ;
- STAS, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 ;
- ЗИЛ, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_20 ;
- ГАЗ-САЗ, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ;
- ГКБ, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 ;
- STAS, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 ;
- VOLKSWAGEN, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30 ;
- MAN, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_32 
- про виведення виконавчого провадження № 71251201 із зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_119.
Постановою від 05.09.2024 державний виконавець оголосив у розшук майно:
- TOYOTA, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ;
- MAN, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ;
- ЗИЛ, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 
- КАМАЗ, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 ;
- STAS, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 ;
- ЗИЛ, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_20 ;
- ГАЗ-САЗ, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ;
- ГКБ, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 ;
- STAS, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 ;
- VOLKSWAGEN, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30 ;
- MAN, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_32 .
10.04.2025 постанова про об`єднання виконавчих проваджень № 71251201 та № 76023432 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_118. 
01.05.2025 постановою державний виконавець наклав арешт на рухоме майно та на транспортні засоби:
- Культиватор "CASE TIGER-MATE II":
- Сівалка причіпна точного висіву "HORSCH HORSCH MAESTRO 12 CV";
- Глибокорозпушувач "CASE IH ECOLO TIGER 530C";
- Сівалка "KINZE KINZE 3000";
- Сівалка точного висіву "HORSCH HORSCH MAESTRO 24 SW";
- Агрегат для обробітку грунту "SUNFLOWER 1435-30";
- Сівалка "KINZE KINZE 3000;
- Сівалка "GREAT PLAINS CPH-2000";
- Сівалка "FLEXI COIL 820 33"
- Трактор колісний "NEW HOLLAND T6090", реєстраційний номер НОМЕР_33 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_34 ;
- Трактор колісний "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_101 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_102 ;
- Трактор колісний "ЮМЗ-6АКЛ", реєстраційний номер НОМЕР_97 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_98 ;
- Трактор колісний "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_95 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_96 ;
- Трактор колісний "Т-150К-09", реєстраційний номер НОМЕР_83 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_84 ;
- Трактор колісний "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_75 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_76 ;
- Трактор колісний "БЕЛАРУС-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_35 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_36 ; 
- Трактор колісний "NEW HOLLAND T8.390", реєстраційний номер НОМЕР_43 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_44 ;
- Трактор колісний "NEW HOLLAND T8.390", реєстраційний номер НОМЕР_45 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_46 ;
- Трактор колісний "JOHN DEERE JOHN DEERE 6135B", реєстраційний номер НОМЕР_51 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_52 ;
- Комбайн зернозбиральний "John Deere John Deere C670HM", реєстраційний номер НОМЕР_61 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_62 ;
- Навантажувач фронтальний "SDLG L956FH", реєстраційний номер НОМЕР_63 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_64 ;
- Напівпричіп "ОЗТП-9555", реєстраційний номер НОМЕР_69 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_70 ;
- Трактор колісний "Т-150К-09", реєстраційний номер НОМЕР_71 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_72 ;
- Причіп "2ПТС 2ПТС 4", реєстраційний номер НОМЕР_73 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_74 ;
- Трактор колісний "Т-150К-09", реєстраційний номер НОМЕР_77 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_78 ;
- Трактор колісний "NEW HOLLAND T8.390", реєстраційний номер НОМЕР_47 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_48 ;
- Навантажувач телескопічний "MANITOU MANITOU MLT-X 840 140 PS JD", реєстраційний номер НОМЕР_57 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_58 ;
- Машина для внесення рідких органічних добрив "МЖТ-10", реєстраційний номер НОМЕР_87 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_88 ;
- Трактор колісний "JOHN DEERE JOHN DEERE 6135B", реєстраційний номер НОМЕР_49 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_50 ;
- Трактор колісний "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_99 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_114 ;
- Трактор гусеничний "Т-150", реєстраційний номер НОМЕР_91 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_92 ;
- Машина для внесення органічних добрив "М ЖТ-8", реєстраційний номер НОМЕР_89 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_90 ;
- Трактор колісний "Т-150К", реєстраційний номер НОМЕР_85 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_116 );
- Трактор колісний "БЕЛАРУС-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_37 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_38 ;
- Трактор колісний "Т-150К-09", реєстраційний номер НОМЕР_67 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_68 ;
- Трактор колісний "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_93 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_94 ;
- Трактор колісний "ЮМЗ-6АЛ", реєстраційний номер НОМЕР_79 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_80 ;
- Трактор колісний "Т-40АМ", реєстраційний номер НОМЕР_81 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_82 ;
- Трактор колісний "БЕЛАРУС-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_39 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_40 ;
- Трактор колісний "БЕЛАРУС-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_41 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_42 ;
- Комбайн зернозбиральний "NEW HOLLAND NEW HOLLAND CX8.80", реєстраційний номер НОМЕР_53 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_54 ;
- Обприскувач самохідний "CASE IH PATRIOT 4430", реєстраційний номер НОМЕР_55 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_56 ;
- Обприскувач самохідний "ОС «Капелька-У»", реєстраційний номер НОМЕР_59 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_60 ; 
- Причіп "2ПТС 2ПТС 4", реєстраційний номер НОМЕР_65 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_66 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3 986 808.09 гривня.
Державний виконавець постановою від 01.05.2025 оголосив у розшук майно боржника: 
- Трактор колісний "NEW HOLLAND T6090", реєстраційний номер НОМЕР_33 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_34 ;
- Трактор колісний "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_101 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_102 ;
- Трактор колісний "ЮМЗ-6АКЛ", реєстраційний номер НОМЕР_97 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_98 ;
- Трактор колісний "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_95 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_96 ;
- Трактор колісний "Т-150К-09", реєстраційний номер НОМЕР_83 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_84 ;
- Трактор колісний "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_75 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_76 ;
- Трактор колісний "БЕЛАРУС-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_117 /номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_36 ;
- Трактор колісний "NEW HOLLAND T8.390", реєстраційний номер НОМЕР_43 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_44 ;
- Трактор колісний "NEW HOLLAND T8.390", реєстраційний номер НОМЕР_45 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_46 ;
- Трактор колісний "JOHN DEERE JOHN DEERE 6135B", реєстраційний номер НОМЕР_51 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_52 ;
- Комбайн зернозбиральний "John Deere John Deere C670HM", реєстраційний номер НОМЕР_61 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_62 
- Навантажувач фронтальний "SDLG L956FH", реєстраційний номер НОМЕР_63 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_64 
- Напівпричіп "ОЗТП-9555", реєстраційний номер НОМЕР_69 , VIN/номер
- шасі (кузова, рами): НОМЕР_70 
- Трактор колісний "Т-150К-09", реєстраційний номер НОМЕР_71 ,VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_72 
- Причіп "2ПТС 2ПТС 4", реєстраційний номер НОМЕР_73 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_74 ;
- Трактор колісний "Т-150К-09", реєстраційний номер НОМЕР_77 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_78 
- Трактор колісний "NEW HOLLAND T8.390", реєстраційний номер НОМЕР_47 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_48 ;
- Навантажувач телескопічний "MANITOU MANITOU MLT-X 840 140 PS JD", реєстраційний номер НОМЕР_57 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_58 ;
- Машина для внесення рідких органічних добрив "МЖТ-10", реєстраційний номер НОМЕР_87 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_88 ;
- Трактор колісний "JOHN DEERE JOHN DEERE 6135B", реєстраційний номер НОМЕР_49 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_50 ;
- Трактор колісний "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_99 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_114 ;
- Трактор гусеничний "Т-150", реєстраційний номер НОМЕР_91 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_92 ;
- Машина для внесення органічних добрив "МЖТ-8", реєстраційний номер НОМЕР_89 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_90 ;
- Трактор колісний "Т-150К", реєстраційний номер НОМЕР_85 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_86 ;
- Трактор колісний "БЕЛАРУС-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_37 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_38 ;
- Трактор колісний "Т-150К-09", реєстраційний номер НОМЕР_67 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_68 ;
- Трактор колісний "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_93 ,VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_94 ;
- Трактор колісний "ЮМЗ-6АЛ", реєстраційний номер НОМЕР_79 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_80 ;
- Трактор колісний "Т-40АМ", реєстраційний номер НОМЕР_81 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_82 ;
- Трактор колісний "БЕЛАРУС-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_39 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_40 ;
- Трактор колісний "БЕЛАРУС-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_41 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_42 ;
- Комбайн зернозбиральний "NEW HOLLAND NEW HOLLAND CX8.80", реєстраційний номер НОМЕР_53 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_54 ;
- Обприскувач самохідний "CASE IH PATRIOT 4430", реєстраційний номер НОМЕР_55 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_56 ;
- Обприскувач самохідний "ОС «Капелька-У»", реєстраційний номер НОМЕР_59 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_60 ;
- Причіп "2ПТС 2ПТС 4", реєстраційний номер НОМЕР_65 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_66 .
У справі № 913/767/21 виконавчі провадження № 71739811, № 71739970, № 71740832, № 71740891 були закінчені постановами державного виконавця від 23.07.2023 у зв`язку із прийняттям Верховним судом постанови від 01.02.2024 у справі № 913/767/21, а саме ВП № 71739811 (щодо штрафу в сумі 2 214 936 грн 00 коп. за договором поставки № Р90027 від 30.07.2020), ВП № 71739970 (щодо стягнення 95 523,06 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції), ВП № 71740832 (щодо стягнення 93 198,55 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції), ВП № 71740891 (щодо стягнення судового збору за подання позову у розмірі 33 224,05 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 49 836,06 грн).
Позивач у додаткових поясненнях від 26.03.2026 зазначив, що за результатами повторного апеляційного та касаційного перегляду справи № 913/767/21 сума, що підлягає стягненню з ФГ «Криничне» на користь ТОВ «Сателлит», становить 1 331 549 грн 41 коп., а у справі № 913/769/21- 3 624 236 грн 45 коп. (загальна сума 4 955 785 грн 86 коп.). 
На момент розгляду справи по суті № 913/275/23 судові рішення у справах №№ 913/767/21, 913/769/21 залишаються не виконаними, тривають виконавчі дії щодо їх виконання. 
Отже, укладення договору позики та застави від 25.11.2022 № 1039 між першим та другим відповідачем стало підставою для обтяження на автомобілі: MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 модель: GLS 400, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2020, номер кузова: НОМЕР_7 , MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 модель: GLS 350, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2019, номер кузова: НОМЕР_8 , LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 модель: LX 450D, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2019, номер шасі НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_5 .
Позивач вважає, що вищевказаний договір був укладений з метою перешкоджанню примусовому виконанню судових рішень у справах № 913/767/21, № 913/769/21 та унеможливлює звернення стягнення на вищевказані автомобілі, які були виявлені під час здійснених виконавцем виконавчих дій. 
І тому позивач просить визнати недійсним як фраудаторний договір позики та застави № 1039 від 25.11.2022 та припинити обтяження рухомого майна Фермерського господарства «Криничне» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши доводи представника позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
За частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і на захист яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.
За частиною другою статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Отже, визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондувалися з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, який нещодавно втратив чинність.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
Оспорений правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). 
Велика Палата Верховного Суду у своїй практиці допускає кваліфікацію правочину як фраудаторного, зокрема, як такого, що вчинений всупереч принципу добросовісності та зловживаючи правом (статті 3, 13 ЦК України) і така практика є усталеною.
Так, однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 ЦК України).
Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).
Правочин, що вчиняється з метою завдати шкоди кредитору і який досягає цієї мети, є фраудаторним.
Проте у силу гнучкості та різноманіття цивільних правовідносин вичерпний та закритий перелік обставин, за яких той чи інший правочин слід вважати фраудаторним, відсутній.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц зазначала, що Верховний Суд вже неодноразово застосовував принцип добросовісності та конструкцію недопустимості зловживання цивільними правами для забезпечення прав та інтересів кредитора.
Так, у постанові від 07 вересня 2022 року у справі № 910/16579/20 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору. 
Отже, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).
Проте, у Цивільному кодексі України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах.
Верховний Суд напрацював перелік обставин, які окремо або в сукупності можуть враховуватися при оцінці правочину як фраудаторного. Остаточну кваліфікацію певного правочину як фраудаторного повинен здійснювати суд у кожній конкретній справі, виходячи із встановлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2024 року справа № 916/379/23).
При цьому недійсність фраудаторного правочину в позаконкурсному оспоренні має гарантувати інтереси кредитора (кредиторів) «через можливість доступу до майна боржника», навіть і того, що знаходиться в інших осіб.
Метою позаконкурсного оспорення правочину - це щоб кредитор опинився в тому становищі, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину. 
Натомість для кваліфікації фраудаторного правочину в позаконкурсному оспоренні як такого, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України), не має значення, що на виконання оспорюваного правочину було передано майно чи відбувся перехід прав.
Важливим для кваліфікації такого правочину як фраудаторного є те, що внаслідок його вчинення, зокрема, унеможливлюється звернення стягнення на майно боржника чи зменшується обсяг його майна.
Отже, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.02.2026 справа № 910/6654/24 дійшла висновку, що нормативна підстава для кваліфікації правочину як фраудаторного і визнання його недійсним за статтями 3, 13 ЦК України (всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом) є достатньою (п. 136, п. 169-170 постанови).
При цьому слід наголосити, що оспорити такий правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була його стороною. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою своїх прав.
Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників саме цього правочину. Інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу. Якщо повернення майна його відчужувачу не відновлює прав позивача, то суд може застосувати іншій ефективний спосіб захисту порушеного права в межах заявлених позовних вимог (п. 145 постанови ВП ВС від 04.02.2026 справа № 910/6654/24). 
Проте Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у разі звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору його стороною з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу), реституція застосовується лише між сторонами такого правочину.
У разі звернення з таким позовом третьої особи (не сторони договору) з метою захисту прав та інтересів кредитора вимога про визнання недійсним фраудаторного правочину є належним та ефективним способом захисту, оскільки кредитор зазвичай зацікавлений у поверненні йому грошових коштів, а не майна, яке в подальшому слід буде відчужувати для отримання цих коштів (п. 148-149 постанови ВП ВС від 04.02.2026 справа № 910/6654/24). 
Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/6654/24 вчергове резюмує, що право на звернення з позовом про визнання правочину боржника недійсним з підстав фраудаторності належить як виконавцю, так і особі, яка не була стороною цього правочину, проте є кредитором відповідача в іншому зобов`язанні та пред`явила майнову вимогу (зокрема, набула або може набути статусу стягувача у виконавчому провадженні).
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Сателлит» звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору позики та застави № 1039 від 25.11.2022, укладеного між Фермерським господарством «Криничне» (перший відповідач) та ТОВ «Агро-Х» (другий відповідач). 
Оскільки позивач на дату вчинення цього правочину був кредитором першого відповідача, то, не зважаючи на те, що позивач не є стороною оспорюваного договору, він може звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним у розумінні ч. 3 ст. 215 ЦК України та враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.02.2026 справа № 910/6654/24. 
Тому доводи першого відповідача в цій частині суд відхиляє у зв`язку з безпідставністю.
Суд, проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність ознаків фраудаторності правочину, з огляду на наступні обставини. 
Станом на час укладення оспорюваного договору (25.11.2022) у першого відповідача (боржника) існувало невиконане грошове зобов`язання перед позивачем (кредитором) зі сплати 2214936 грн 00 коп. штрафу за договором поставки № Р90027 від 30.07.2020, а також зі сплати 3474 609 грн 27 коп. штрафу за договором поставки № Р90028 від 30.07.2020. 
Оскільки перший відповідач добровільно не виконав свої договірні зобов`язання, позивач у жовтні 2021 року звернувся до господарського суду з позовами про стягнення штрафів. 
06.09.2022 Східний апеляційний господарський суд постановою у справі № 913/767/21 скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.
Суд апеляційної інстанції стягнув з ФГ «Криничне» на користь ТОВ «САТЕЛЛИТ» штраф в сумі 2 214 936 грн 00 коп. за договором поставки № Р90027, судовий збір за подання позову у розмірі 33224,05 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 49 836,06 грн, а також додатковою постановою від 17.01.2023 суд стягнув на користь ТОВ «САТЕЛЛИТ» 93198,55 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції, 95523,06 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. 
Після перегляду в касаційному порядку Східний апеляційний господарський суд у справі № 913/767/21 постановою від 25.07.2024 рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково. Суд стягнув з Фермерського господарства "Криничне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" штраф у сумі 1107468,00 грн, судовий збір у сумі 33224,05 грн, витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 41687,86 грн; в іншій частині позову відмовив". Додатковою постановою від 15.08.2024 суд апеляційної інстанції стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 84333,44 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 49836,06 грн. 
07.12.2022 Господарський суд Луганської області у справі № 913/769/21 рішенням позов ТОВ «Сателлит» до Фермерського господарства «Криничне» задовольнив повністю, стягнув з Фермерського господарства «Криничне» на користь ТОВ «Сателлит» штраф у сумі 3 474 609 грн 27 коп. за договором поставки № Р90028 від 30.07.2020, судовий збір у сумі 52 119 грн 16 коп., витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 97 508 грн 02 коп. (рішення набрало законної сили з урахуванням результатів перегляду рішення в апеляційному та касаційному порядках).
Вказані обставини не потребують доказуванню відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України.
З урахуванням викладеного, перший відповідач (боржник перед позивачем) уклав оспорюваний правочин за наявністю значної непогашеної заборгованості, яка в подальшому була підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили; та після пред`явлення до нього позовів про стягнення штрафів за договорами поставки від 30.07.2020 № Р90027 та № Р90028.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.02.2026 справа № 910/6654/24 зазначала, що для застосування конструкції фраудаторного правочину важливо, щоб кредитору належало суб`єктивне цивільне право (зокрема, право вимоги). Для застосування вказаного поняття необов`язково щоб існувало судове рішення про стягнення, зокрема, боргу чи був розпочатий судовий процес про стягнення боргу. Необхідно, щоб той чи інший правочин вчинявся на шкоду кредитору для уникнення чи унеможливлення, зокрема, сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) чи зменшення обсягу майна боржника.
Тому доводи відповідача щодо існування незавершених судових спорів з позивачем на момент укладання спірних договорів суд відхиляє, оскільки правочин був здійснений з метою уникнення можливості виконати свої грошові зобов`язання (в т. ч. судові рішення) за рахунок фактичного виявленого майна. 
Як вбачається зі змісту оспорюваного договору, від імені боржника правочин був підписаний головою ФГ «Криничне» - ОСОБА_1 , а від імені заставодержателя директором ТОВ «Агро-Х» - ОСОБА_2 .
Матеріали справи підтверджують факт родинних зв`язків зазначених осіб (заява свідка) і перший відповідач не заперечує у відзиві на позовну заяву проти того, що керівники ФГ «Криничне» та ТОВ «Агро-Х» є родичами на дату укладання цього договору. 
Отже, оспорюваний договір був вчинений із пов`язаною особою. 
У зв`язку із наявністю судових рішень у справах № 913/767/21, № 913/769/21 державний виконавець 10.03.2023 та 05.05.2023 відкрив виконавчі провадження № 71251201, № 71739811, № 71739970, № 71740832, № 71740891, які в подальшому були об`єднанні у зведене виконавче провадження. 
У межах виконавчого провадження № 71251201 державний виконавець виявив майно боржника (першого відповідача): MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 модель: GLS 400, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2020, номер кузова: НОМЕР_7 , MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 модель: GLS 350, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2019, номер кузова: НОМЕР_8 , LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 модель: LX 450D, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2019, номер шасі НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_5 , описав це майно та передав на відповідальне зберігання фізичній особі - ОСОБА_2 , що підтверджується постановою від 31.03.2023 про опис та арешт майна (коштів) боржника.
З наведеного вбачається, що після вчинення оспорюваного договору у боржника (першого відповідача) відсутнє інше майно, за рахунок якого можливе виконання зобов`язань перед кредитором (позивачем). 
Доводи першого відповідача про достатність майна, за рахунок якого можливо задовольнити усі вимоги позивача, а не тільки за рахунок заставного рухомого майна, суд відхиляє. 
В обґрунтування наявності іншого майна перший відповідач у відзиві на позов наводить перелік такого майна та додає до відзиву копії балансів, розшифровки переліку та вартості основних засобів першого відповідача, відомості з офіційного сайту https://auto.ria.com, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та відомостей щодо ринкової вартості з інтернет ресурсів, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.08.2023. 
Проте перший відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує проти того, що місцезнаходження більшої частини майна є окупована територія і тому тимчасово (а не повністю) відсутня можливість звернення стягнення на це майно. 
Отже саме з цих причин державний виконавець в межах виконавчих проваджень знайшов лише певне рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, але це майно боржника перебуває у заставі. Інше перелічене першим відповідачем у відзиві майно перебуває у розшуку в межах виконавчих проваджень (інформація з Автоматизованої системи виконавчих проваджень).
Щодо відомостей з офіційного сайту https://auto.ria.com, то суд звертає увагу про відсутність дати розміщення наведених оголошень, а містить лише дати роздруківки цих відомостей з сайту у паперовій формі.
В матеріалах справи відсутні докази фактичного місцезнаходження більшої частини майна (на яке посилається перший відповідач у відзиві) на підконтрольній Україні території, за рахунок якого дійсно можливо виконати судові рішення в межах виконавчих проваджень або виконати добровільно грошові зобов`язання перед позивачем.
Станом на дату розгляду справи по суті відсутні докази виконання наказів у справах № 913/767/21, № 913/769/21, тобто фактично судові рішення залишаються невиконаними. 
Отже, ретельно проаналізувавши обставини цієї справи та надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про визнання недійсним як фраудаторний договору в частині застави № 1039 від 25.11.2022, укладеного між Фермерським господарством «Криничне» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Х», на підставі ст. ст. 3, 13 ЦК України (всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом), оскільки був направлений завдати шкоди кредитору (позивачу у справі) шляхом унеможливлення звернення стягнення на наявне рухоме майно у боржника (першого відповідача) на виконання судових рішень. 
Тому доводи першого відповідача щодо презумпції правомірності правочину та відсутності умов для визнання правочину недійсним у цій частині суд відхиляє як необґрунтовані. 
Твердження першого відповідача про відсутність у цій частині порушеного права та/або інтересу позивача у цій справі під час укладання спірного правочину спростовується матеріалами справи. 
Крім того, матеріалами справи спростовуються доводи першого відповідача щодо хибності тверджень позивача щодо наявності ознаків фраудаторності договору, оскільки суд проаналізував та оцінив надані учасниками цього спору докази у їх сукупності відповідно до ст. 86 ГПК України. 
Доводи першого відповідача про те, що у виконавчому провадженні не встановлено факту відсутності у боржника (першого відповідача) достатніх коштів, рухомого майна, а також про те, що позивачем не надано доказів, що виконавцем вчинялися усі дії, спрямовані на розшук майна боржника, на яке звертається стягнення в межах виконавчих проваджень, суд відхиляє, оскільки вони не стосуються предмету спору. Перший відповідач фактично не погоджується з діями державного виконавця. 
Водночас суд погоджується з доводами першого відповідача щодо неналежності доказу, зокрема оцінки майна з офіційного сайту Мінекономіки, оскільки розраховується виключно для обчислення транспортного податку і не входить в предмет доказування цього спору. 
У п. 8 відзиву перший відповідач навів перелік документів, надані позивачем до позовної заяви, які вважає такими, що не мають відношення до заявленого предмета та підстав позову.
В цій частині суд погоджується з доводами першого відповідача щодо неналежності цих доказів, які позивач надав до позову з метою «доведення спільної участі у веденні господарської діяльності підприємств родини Батирсултанових, а також для превенції маніпулювання першим відповідачем тематикою війни в контексті своєї недобросовісної поведінки і невиконання покладених на нього в законному порядку зобов`язань», оскільки не входять в предмет доказування. 
Щодо доведення пов`язаності (афілійованої) між відповідачами, то суд звертає увагу на наявність у справі заяви свідка, у якій підтверджується факт родинного зв`язку, що відповідає ст. 77 ГПК України. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. У відзиві на позовну заяву перший відповідач не заперечив, тобто визнав цей факт, та документально не спростував. 
Водночас, відсутні правові підстави для визнання недійсним як фраудаторний договору позики № 1039 від 25.11.2022, укладеного між Фермерським господарством «Криничне» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Х», у зв`язку з тим, що за спірним договором позики боржник (перший відповідач) не відчужував власне майно, а на підставі цього договору ТОВ «Агро-Х» передало у власність боржника грошові кошти у сумі 7800000,00 коп.
Доводи першого відповідача про те, що оспорюваним правочином не відбулась передача у власність другому відповідачу жодного майна, а тому цим правочином не порушено прав позивача, суд відхиляє, оскільки для кваліфікації фраудаторного правочину не має значення, що на виконання оспорюваного правочину було передано майно чи відбувся перехід прав, а також не має значення мета укладеного оспорюваного правочину, настання реальних наслідків укладеного договору. Важливим для кваліфікації такого правочину як фраудаторного є те, що внаслідок його вчинення, зокрема, унеможливлюється звернення стягнення на майно боржника.
Твердження ФГ «Криничне» про те, що не знало, що взагалі існують якісь судові рішення; про неповідомлення про розгляд судових справ; про існування жодної заборгованості перед позивачем перший відповідач до відкриття провадження у цій справі не знав, спростовується інформацією у Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо справ №№ 913/767/21, 913/769/21, оскільки у судових засіданнях приймав участь повноважний представник від імені ФГ «Криничне».
Доводи першого відповідача відносно того, що жодного заходу щодо розшуку та виявлення вказаного майна і що таке залишилося безрезультатним позивачем не надано, спростовуються інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Перший відповідач у відзиві посилається на постанови Верховного Суду, які не стосуються предмету спору та істотно відрізняються від цієї справи фактичними обставинами (наприклад, у справах №№ 910/15803/19 від 14.01.2021 (про визнання недійсним договору іпотеки); 910/17109/19 від 24.09.2020 (про визнання недійсним договору на постачання теплової енергії у гарячій воді), 910/12608/18 від 08.07.2020 (про визнання недійсним договору факторингу), 910/13266/18 від 12.12.2019 (про визнання недійсним договору факторингу), 912/1856/16 від 22.01.2019 (про визнання недійсними рішень, визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі), 910/11511/18 від 14.05.2019 (про визнання удаваним правочином договору про надання професійної правничої (правової) допомоги), 910/12787/17 від 16.10.2020 (про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору), 910/23066/15 від 27.04.2021 (про стягнення заборгованості за кредитним договором), 921/353/19 від 12.08.2020 (про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнання недійсним договору іпотеки), 916/1171/18 від 16.04.2019 (про тлумачення змісту пункту інвестиційного договору на будівництво комплексу санаторію), 910/8682/18 від 14.11.2018 (про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення), 904/8978/17 від 30.08.2018 (про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги), 5015/6070/11 від 04.03.2019 (про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння), 235/6483/20 від 07.07.2022 (про визнання договору дарування недійсним, укладеного з фізичною особою), 524/5846/17 від 08.06.2022 (про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна між фізичними особами), 904/648/22 від 02.05.2023 (визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору іпотеки), 932/6048/21 від 07.06.2023 (про визнання шлюбного договору недійсним) тощо і тому не застосовуються судом під час розгляду цього спору. 
Інші доводи відповідача суд також відхиляє у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. 
Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Мера, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення ( Рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України», «Трофимчук проти України», «Богатова проти України» тощо). 
Щодо припинення обтяження рухомого майна Фермерського господарства «Криничне» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що внесені приватним нотаріусом на підставі договору позики та застави № 1039 від 25.11.2022 шляхом внесення відомостей про припинення обтяжень держателем або будь-яким реєстратором, суд зазначає наступне. 
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є правомірним та ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Застосований судом спосіб захисту має бути правомірним - таким, що відповідає правовій природі відносин, що виникли між сторонами спору, тобто відповідати праву; тоді як ефективність характеризує спосіб захисту відповідно до критерію його дієвості у відновленні порушеного права та інтересу.
До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. 
Недійсність фраудаторного правочину в позаконкурсному оспоренні має гарантувати інтереси кредитора (кредиторів) «через можливість доступу до майна боржника», навіть і того, що знаходиться в інших осіб.
У разі звернення з таким позовом третьої особи (не сторони договору) з метою захисту прав та інтересів кредитора вимога про визнання недійсним фраудаторного правочину є належним та ефективним способом захисту.
Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (№1255-IV) визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
У ст. 43 цього Закону передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.
З урахуванням того, що суд дійшов висновку про визнання недійсним договору в частині застави № 1039 від 25.11.2022, укладеного між відповідачами та посвідченого приватним нотаріусом, як такого, що завдає шкоди інтересам та майновим правам позивача як кредитора ФГ «Криничне», та вчинений всупереч принципу добросовісності, зловживаючи правом, то як наслідок недійсності цього договору вимоги щодо припинення обтяження рухомого майна Фермерського господарства «Криничне» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, які були внесені приватним нотаріусом на підставі цього договору, шляхом внесення відомостей про припинення обтяжень забезпечує ефективний захист порушеного права та інтересу позивача у цих правовідносинах.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання недійсним як фраудаторний договір в частині застави № 1039 від 25.11.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною, укладеного між Фермерським господарством «Криничне» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Х», а також вимога про припинення обтяження рухомого майна Фермерського господарства «Криничне» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що внесені приватним нотаріусом на підставі договору позики та застави № 1039 від 25.11.2022, шляхом внесення відомостей про припинення обтяжень держателем або будь-яким реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна, - обтяжень за реєстраційними номерами: 1) № 30171380 від 25.11.2022 16:23:17, Боржник: Фермерське господарство «Криничне» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32064945) щодо об`єкта обтяження: автомобіль легковий, Mersedes-Benz, модель - GLS-400, рік випуску - 2020, тип ТЗ - загальний/general легковий - загальний/car універсал-В, колір - чорний, об`єм двигуна - 2925, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ; 2) № 30171423 від 25.11.2022 16:39:40, Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-X» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43969067) щодо об`єкта обтяження: автомобіль легковий, Mersedes-Benz, модель - GLS-350, рік випуску - 2019, тип Т3 - загальний/general легковий - загальний/car універсал-В, колір - чорний, об`єм двигуна - 2925, номер об`єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 ; 3) № 30171410 від 25.11.2022 16:33:05, Боржник: Фермерське господарство «Криничне» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32064945) щодо об`єкта обтяження: автомобіль легковий, Lexus, модель - LX 450D, рік випуску - 2019, тип ТЗ - загальний легковий - загальний універсал-В, колір - чорний, об`єм двигуна - 4461, номер об`єкта: НОМЕР_5 , номер державної реєстрації: НОМЕР_6 . 
В іншій частині позову слід відмовити. 
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати позивача на судовий збір покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог. 
Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області

ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсним як фраудаторний договір в частині застави № 1039 від 25.11.2022, укладеного між Фермерським господарством «Криничне» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Х», та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною.
3. Припинити обтяження рухомого майна Фермерського господарства «Криничне» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що внесені приватним нотаріусом на підставі договору позики та застави № 1039 від 25.11.2022, шляхом внесення відомостей про припинення обтяжень держателем або будь-яким реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна, - обтяжень за реєстраційними номерами: 1) № 30171380 від 25.11.2022 16:23:17, Боржник: Фермерське господарство «Криничне» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32064945) щодо об`єкта обтяження: автомобіль легковий, Mersedes-Benz, модель - GLS-400, рік випуску - 2020, тип ТЗ - загальний/general легковий - загальний/car універсал-В, колір - чорний, об`єм двигуна - 2925, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ; 2) № 30171423 від 25.11.2022 16:39:40, Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-X» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43969067) щодо об`єкта обтяження: автомобіль легковий, Mersedes-Benz, модель - GLS-350, рік випуску - 2019, тип Т3 - загальний/general легковий - загальний/car універсал-В, колір - чорний, об`єм двигуна - 2925, номер об`єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 ; 3) № 30171410 від 25.11.2022 16:33:05, Боржник: Фермерське господарство «Криничне» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32064945) щодо об`єкта обтяження: автомобіль легковий, Lexus, модель - LX 450D, рік випуску - 2019, тип ТЗ - загальний легковий - загальний універсал-В, колір - чорний, об`єм двигуна - 4461, номер об`єкта: НОМЕР_5 , номер державної реєстрації: НОМЕР_6 . 
4. В іншій частині позову відмовити.
5. Стягнути з Фермерського господарства «Криничне» (92500, Луганська область, Старобільський район, смт. Мілове, вул. Міловська, буд. 68А, ідентифікаційний код 32064945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» ( 01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 32 Б, офіс 1019, ідентифікаційний код 13501985 ) судовий збір у сумі 1342 грн, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили. 
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Х» (01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 35, ідентифікаційний код 43969067) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 32 Б, офіс 1019, ідентифікаційний код 13501985) судовий збір у сумі 1342 грн, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили. 

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано - 21.04.2026

Суддя Ірина ГОЛЕНКО