КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/278/26 
Провадження № 3/552/136/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_2 ,
за ст. 184 ч.1 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 994678, складеного інспектором СЮП ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, 08.01.2026 о 11 год. 30 хвл. ОСОБА_2 за місцем мешкання АДРЕСА_2 , не належним чином виконувала обов`язки опікуна, щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого останній не приступив до навчання на екстернатну форму в Полтавській ЗОШ І-ІІІ ступенів №23 ПМР в 2025-2026 навчальному році, чим ОСОБА_2 порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 6 ЗУ «Про повну загальну середню освіту» ст. 53 Конституції України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП. 
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та зазначила, що вона є опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок опікуна вона прийняла на себе після того, як його рідна мати, її рідна сестра, потратила до місць позбавлення волі, фактично з цього часу вона взяла на себе відповідальність за дитину, її виховання, побут на навчання. 21.06.2024 нею було отримано дозвіл на виїзд за кордон разом зі своїм племінником ОСОБА_4 . В подальшому, влітку 2024 року, вона вимушена була повернутись до України для вирішення робочих, фінансових та побутових питань. ОСОБА_3 залишився в м. Нюрнберг у молодіжному центрі для біженців під наглядом та опікою відповідальної особи – ОСОБА_5 . Рішенням комісії з питань захисту прав дитини ВК Шевченківської районної в м. Полтаві ради від 03.12.2025 її було зобов`язано повернути неповнолітнього ОСОБА_3 в Україну до кінця грудня 2025 року. Не ухиляючись від виконання покладених на неї обов`язків, вона звернулась з письмовим проханням про продовження строку повернення останнього, у зв`язку із відсутністю фінансової та фізичної можливості, оскільки з липня 2025 року вона не отримувала грошової допомоги, як опікун. Рішенням комісії з питань захисту дітей від 07.01.2026 їй було подовжено термін повернення ОСОБА_3 до кінця січня 2026 року. 11.01.2026 останній з нею повернувся з Німеччини, на даний час постійно проживає з нею та перебуває на її утриманні та піклуванні, навчається в школі. Протягом усього часу перебування в Німеччині, зі слів осіб, які здійснювали опіку за дитиною, ОСОБА_3 був охоплений навчальним процесом, відвідував навчальний заклад, вивчав німецьку мову та не був позбавлений права на освіту.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко Н.М. провадження по справі просила закрити за відсутністю в діях останньої складу та події адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує обов`язки опікуна, остання не усувалась від своїх обов`язків, не була байдужою до дитини, діяла в межах наявної інформації, життєвих обставин та з урахуванням інтересів неповнолітнього. 
Представник служби у справах дітей Полтавської міської ради Мартиненко А.П. в судовому засіданні проти закриття провадження по справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення не заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 994678 від 08.01.2026, з яким ОСОБА_1 була «не згодна» ( а.с.1), рапорт (а.с.2,3), подання КЗ «Полтавська ЗОШ І-ІІІ ступенів №23 ПМР Полтавської області» до органів поліції про встановлення місця знаходження неповнолітнього ОСОБА_6 (а.с.4), запит Полтавського РУП ( а.с.5,6), пояснення ОСОБА_2 (а.с.7), копію витягу з рішення від 23.06.2020 про призначення ОСОБА_2 опікуном над малолітніми племінниками ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ( а.с.8), копію рішення комісії з питань прав дитини від 03.12.2025 та від 07.01.2026 ( а.с.9,10,19,20), копію листа ОСОБА_2 до служби у справах дітей ( а.с.14,15), клопотання ОСОБА_1 про закриття справи ( а.с.24-76), заслухавши пояснення надані під час розгляду справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується батьки або особи, які їх замінюють, в разі ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. 
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять відомості про те, що  ОСОБА_1 неналежним чином забезпечує необхідні умови життя, навчання та виховання  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання своїх обов`язків опікуна та свідомо допустила відсутність останнього на навчальному процесі (в екстернатній формі) в Полтавській ЗОШ І-ІІІ ступенів №23 ПМР, оскільки ОСОБА_1 фактично діяла в межах наявної інформації та належним чином здійснює опіку над племінником, що було встановлено під час розгляду справи та не заперечується представником служби у справах дітей. Таким чином, в діях останньої відсутній склад та відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП – закрити в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя О.С. Калько