справа № 362/2493/26
провадження № 1-кс/362/225/26

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року 

Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025111140000532 від 05 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
Слідчий суддя встановив:
До суду надійшло зазначене клопотання, згідно з яким заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2025 року у справі № 362/6112/25 на пістолет з маркуванням Glock 17 9х19 мм НОМЕР_2 на затворі та НОМЕР_3 на рамці пістолета, магазин від пістолету з маркуванням Glock 1507-01 та 14 (чотирнадцять) набоїв з маркуванням G.F.L. 9 mm LUGER, а також зобов`язати відповідальних осіб відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області повернути військовій частині НОМЕР_1 цей пістолет.
Клопотання обґрунтовано тим, що з вищевказаним майном проведені всі необхідні слідчі дії, у тому числі експертизи та долучено висновки експертів. Тобто на даний час необхідність в арешті майна відпала.
Автор клопотання подала заяву про розгляд клопотання без його участі.
Старший слідчий СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.
Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За приписами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому відповідно до частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним («Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, пункт 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, пункт 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пункти 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пункти 69 і 73, Series A № 52).
Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Встановлено, що СВ ВП № 1 Обухівського РУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025111140000532 від 05 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ухвалою від 14 серпня 2025 року у справі № 362/6112/25 задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: змив з правої руки трупа, змив з лівої руки трупа, змив зі скроневої ділянки правої частини трупа (вхідний отвір), змив зі спускового гачка предмету зовні схожого на пістолет марки з маркуванням Glock 17 9 х19 мм НОМЕР_2 , змив з рукоятки предмету зовні схожого на пістолет марки з маркуванням Glock 17 9 х19 мм НОМЕР_2 , змив з підлоги РБК біля голови трупа, змив з лівої стіни, змив із дзеркала, змив зі скла душу (перегородки), змив з плям РБК які розміщені на лівій стіні, металевий фрагмент неправильної форми, предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням Glock 17 9 х19 мм НОМЕР_2 на затворі та G71019 на рамці пістолета, предмет зовні схожий на магазин від пістолету з маркуванням Glock 1507-01, чотирнадцять предметів зовні схожих на патрони з маркуванням G.F.L. 9 mm LUGER, десять металевих предметів неправильної форми схожих на сердечники та оболочки від куль, мобільний телефон марки IPhone чорного кольору в чохлі чорного кольору із сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», який на момент огляду має пароль, мобільний телефон марки IPhone чорного кольору в чохлі чорного кольору із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», який на момент огляду має пароль, предмет зовні схожий на гільзу від патрона з маркуванням G.F.L. 9 mm LUGER, шорти темно-синього кольору із написом Venum, футболку чорного кольору розміру L із написом SKIMS, – шляхом заборони розпорядження і користування ними.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Оскільки органом досудового розслідування не заперечується наявність підстав для скасування арешту майна, а саме проведення відповідних експертних досліджень, слідчий суддя вважає, що подальше обмеження права власності на майно є недоцільним.
Водночас слідчий суддя констатує відсутність підстав для ухвалення рішення про зобов`язання слідчого повернути відповідне майно, адже такий обов`язок органу досудового розслідування прямо випливає з вимог пункту 4 частини 1 статті 169 КПК України.
З цих підстав клопотання належить задовольнити частково.
Керуючись статтями 22, 169, 170-174 КПК України, слідчий суддя 
постановив:
1. Задовольнити клопотання частково.
2. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2025 року у справі № 362/6112/25 у кримінальному провадженні № 12025111140000532 від 05 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, в частині накладення арешту із забороною розпорядження і користування на пістолет з маркуванням Glock 17 9х19 мм НОМЕР_2 на затворі та НОМЕР_3 на рамці пістолета, магазин від пістолету з маркуванням Glock 1507-01 та 14 (чотирнадцять) набоїв з маркуванням G.F.L. 9 mm LUGER.
3. В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не оскаржується.

Слідчий суддя         ОСОБА_1