ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року 
м. Київ
Справа № 910/15184/21 (910/1021/24) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Картере В. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"
про ухвалення додаткової постанови
у справі № 910/15184/21 (910/1021/24)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"
про стягнення 1 637 413,74 грн
у межах справи № 910/15184/21
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг",
ВСТАНОВИВ: 
1. У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15184/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" (далі - ТОВ "Мегатрейдінг").
2. ТОВ "Мегатрейдінг" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іванченко А. В. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (далі - ТОВ "Укр Газ Ресурс") про стягнення заборгованості (збитків) у розмірі 1 637 413,74 грн.
3. 11.08.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025, про задоволення позову повністю; стягнув ТОВ "Укр Газ Ресурс" на користь ТОВ "Мегатрейдінг" збитки в розмірі 1 637 413, 74 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 70 000,00 грн та судовий збір в розмірі 24 561,21 грн.
4. ТОВ "Укр Газ Ресурс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій; ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.
5. 26.02.2026 постановою Верховного Суду у справі № 910/15184/21 (910/1021/24) касаційну скаргу ТОВ "Укр Газ Ресурс" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі № 910/15184/21 (910/1021/24) залишено без змін.
6. 09.03.2026 ТОВ "Мегатрейдінг" звернулося до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткової постанови, в якій просить стягнути з ТОВ "Укр Газ Ресурс" на користь ТОВ "Мегатрейдінг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн, яку Верховний Суд ухвалою від 12.03.2026 призначив до розгляду порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
7. 25.03.2026 Верховний Суд ухвалою витребував з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/15184/21(910/1021/24).
8. 06.04.2026 матеріали справи № 910/15184/21(910/1021/24) надійшли до Верховного Суду.
9. Розглянувши заяву ТОВ "Мегатрейдінг", суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
10. Згідно з частиною першою статті 244 ГПК України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
11. Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
12. За змістом частини першої та третьої статті 123 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
13. Відповідно до частин першої та абзацу першого частини другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
14. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
15. Отже, право сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, відшкодувати понесені нею судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу адвоката, передбачене зазначеними нормами закону.
16. Згідно з частиною четвертою статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
17. У постанові від 18.12.2024 у справі № 921/357/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відшкодування судових витрат має відбуватись на будь-якій стадії судового провадження, зокрема і на стадії судового контролю за виконанням судових рішень. На підставі аналізу статей 339, 343, 344 ГПК України Велика Палата Верховного Суду виснувала, що приватний виконавець як суб`єкт, чиї дії можуть бути предметом оскарження, має право на відшкодування судових витрат, понесених ним під час здійснення судом відповідного судового провадження, на загальних підставах.
18. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
19. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
20. Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. Відсутність документального підтвердження факту понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
21. За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.
22. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
23. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
24. Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
25. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
26. За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
27. Отже, надання адвокатом правничої допомоги в порядку представництва у суді здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
28. Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, положення щодо якого містяться, зокрема у Главі 63 ЦК України. Зокрема, стаття 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
29. Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору. Згідно з положеннями цієї статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
30. Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
31. Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки:
(1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені у частині другій статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність");
(2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 ЦК України;
(3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;
(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;
(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як положеннями цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
(6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.
32. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
33. У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
34. Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19, від 16.02.2023 у справі № 911/1779/21, від 16.01.2025 у справі № 921/112/24.
35. У постановах від 19.02.2022 у справі № 755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
36. Таким чином, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
37. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 129 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (висновки, сформульовані у пункті 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24).
38. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.
39. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
40. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
41. Велика Палата Верховного Суду у пункті 148 постанови від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24) наголосила, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.
42. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Мегатрейдінг" у відзиві на касаційну скаргу повідомило, що орієнтовний (попередній) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи №910/15184/21(910/1021/24) в суді касаційній інстанції становить 30 000,00 грн; докази, що підтверджують надання адвокатом правничої допомоги товариству буде надано додатково; даний розрахунок є орієнтовним та може бути кореговано. 
43. На підтвердження заявленої суми у розмірі 30 000,00 грн фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи в касаційному суді, ТОВ "Мегатрейдінг" додав відповідні докази, зокрема, додаткової угоди від 31.12.2025 № 11 до договору від 13.11.2023 №13/11-2023, додаткової угоди від 28.01.2025 № 12, акта виконаних робіт від 16.02.2026 № 12, ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1182455 від 11.04.2024.
44. 13.11.2023 ТОВ "Мегатрейдінг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко А.В. як клієнт та Адвокатське бюро "Олексія Романченко" та уклали договір №13/11-2023, за яким Адвокатське бюро зобов`язалося надати правничу допомогу з представництва інтересів клієнта, зокрема, у господарських судах усіх інстанцій.
45. У додатковій угоді від 28.01.2025 № 12 сторони погодили, що відповідно до договору адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надати клієнту правничу (правову) допомогу у Верховному Суді у справі №910/15184/21 (910/1021/24), в рамках якої розглядається касаційна скарга ТОВ "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від І 1.08.2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 (пункт 1). Сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у пункті 1 даної додаткової угоди, у Верховному Суді становить 30 000,00 грн у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь клієнта (пункт 2). Клієнт сплачує кошти, визначені у пункті 2 даної додаткової угоди протягом 90 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції (пункт 3).
46. 16.02.2026 ТОВ "Мегатрейдінг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко А.В. та Адвокатське бюро "Олексія Романченко" підписали акт виконаних робіт, в якому зафіксували, що під час надання правової допомоги клієнту у Верховному Суді Адвокатським бюро було витрачено 6 годин; гонорар Адвокатського бюро у розмірі 30 000,00 грн та відсутність взаємних претензій щодо обсягу та якості наданої правничої допомоги.
47. Суд зазначає, що заявлений позивачем до стягнення розмір у сумі 30 000,00 грн не відповідає критеріям розумності, пропорційності та справедливості їхнього розміру. А тому такі витрати не повністю співмірні зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) у суді касаційної інстанції, з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому їх розмір не є повністю обґрунтованим. У зв`язку з цим Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі у суді касаційної інстанції, доходить висновку, що розмір таких витрат, який відповідає наведеним вище вимогам та критеріям щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості, пропорційності до предмету спору та справедливості, становить 20 000,00 грн.
Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 244, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, літ. Б, офіс 5, ідентифікаційний код 41427817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" (01001, м. Київ, вул. Паторжинського, буд. 6, офіс 2, ідентифікаційний код 43275225) 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере