ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/195/26 Справа № 211/6347/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Костенко Є. К. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.
В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 01 жовтня 2024 року о 17-38 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівському районі по вул. Дніпровське шосе, Е016, гр. ОСОБА_1 керував т.з. «Mercedes-Benz», д.н.з. « НОМЕР_1 », при цьому будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, та повторно ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА №2547088 від 06.07.2024 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На вказане рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Розгляд справи пройшов за відсутності сторін. 
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що він не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, про час, дату та місце судового засідання йому повідомлено не було, однак суд це проігнорував та розглянув справу за відсутності сторін. Крім того, він є діючим військовослужбовцем та перебуває на лінії зіткнення, тому не міг прибути до суду. 
Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Тобто, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення. 
Разом з тим, суд першої інстанції не повідомив Нізікова, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, відбудеться 26.11.2024 року, про що відсутні відомості в матеріалах справи, позбавивши сторони права надати пояснення, заперечення або інші матеріали.
Таким чином, пропущений особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції позбавив його права на участь в судовому засіданні

Апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення, у повній мірі забезпечено право Нізікова на доступ до правосуддя. Йому була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2. 1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або особа позбавлена права керування транспортними засобами).
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, яка не має права керування таким транспортним засобом, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або особа позбавлена права керування транспортними засобами.
Так, факт порушення Нізіковим п. 2.1 а ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відомостями адмінпрактики про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови від 06.07.2024 року № ЕНА №2547088, відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.
Таким чином, було встановлено, що ОСОБА_2 не має посвідчення водія відповідної категорії та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Аналізуючи вище наведене, в діях ОСОБА_2 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме – керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Досліджені матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції, ними були роз`яснені права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та правильно оцінено кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність. 
Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за порушення ним п. 2.1 ПДР України.
Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази доводять вину ОСОБА_2 , а доводи його апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, 
П О С Т А Н О В И В :

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Довгинцівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 .
Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1  залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя