Справа № 278/871/26
Номер провадження 3/278/539/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

24 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:
Дев`ятнадцятого листопада 2025 року о 10 годині 44 хвилини по вул. Є. Рихліка, 13 у с. Оліївка, Житомирського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai HD 65», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п.п. 2.10 а), 10.1, 13.1, ПДР, не дотримався безпечної дистанції та у ході руху здійснив наїзд на шлагбаум, після чого залишив місце аварії. 
Порушник у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, а тому суд розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується заявою управителя ОСББ ОСОБА_2 про вчинення водієм автомобіля «Hyundai HD 65» наїзду на шлагбаум, відеозаписом з камер спостереження на якій зафіксовано, як порушник керуючи автомобілем «Hyundai HD 65», номерний знак НОМЕР_1 наїхав на шлагбаум після чого залишив місце ДТП, а також схемою місця події на якій зафіксовані об`єкти й обставини даної пригоди, характерні пошкодження шлагбаума з яких убачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 2.10 а), 10.1, 13.1 ПДР пошкоджено шлагбаум, після чого останній залишив місце пригоди.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна та ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.
Отже, оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення 19.11.2025 ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КупАП, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/871/26 та №278/872/26 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/871/26.
Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
постановив:

Об`єднати справи за №278/871/26 та №278/872/26 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/871/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення. 
Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: