Справа № 145/1909/25
Провадження №2-а/145/1/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2026 р. с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іванця В. Д. ,
за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до інспектора відділення поліції № 2 (м.Гнівань) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Тишкуня А.О. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора ВП № 2 (м. Гнівань) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції Тишкуня А.О., серія ЕНА № 6317708 від 10.12.2025, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 123 КУпАП, які об`єднано відповідно до ст. 36 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн, .
Згідно зі змістом постанови: 10.12.2025 о 15:14:16 год по вул. Колгоспна в с.Демидівка, керуючи транспортним засобом "Dacia Logan", державний номер НОМЕР_1 , він, нібито перед залізничним переїздом, не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено (STOP)", чим порушив пп. 8.4, 20.2 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 123 КУпАП.
З вказаною постановою він не погоджується та вважає її незаконною і необґрунтованою з таких підстав.
Відеозапис не підтверджує факту правопорушення, наданий працівниками поліції відеозапис не дає можливості ідентифікувати транспортний засіб та особу водія, оскільки: на відео не видно державного номерного знаку автомобіля; не зафіксовано водія транспортного засобу; відсутнє чітке та однозначне зображення дорожнього знаку "STOP", порушення якого йому інкримінується.
Отже, відеозапис не містить належних та допустимих доказів того, що саме він керував транспортним засобом і що саме його автомобіль порушив вимоги дорожнього знаку.
Крім того, відеозапис не є безперервним. Відеозапис який йому був наданий для ознайомлення має переривання та не є безперервним, що унеможливлює встановлення повної та об`єктивної картини події. На його зауваження працівники поліції повідомили, що всі відеозаписи у них здійснюються тривалістю по 3 хвилини. Переривання відеофіксації ставить під сумнів достовірність зафіксованих подій та знижує доказову силу такого запису.
Також матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би беззаперечно підтверджував факт вчинення ним адміністративного правопорушення.
Працівники поліції відмовились надати йому відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, що також позбавляє можливості перевірити належність та допустимість такого доказу.
Відповідно до принципу презумпції невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь особи, яку притягають до адміністративної відповідальності.
Крім того, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, посадовою особою при винесенні постанови не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано обставини справи, зокрема, не встановлено належним чином особу водія; не доведено факт порушення вимог дорожнього знаку; не надано належної оцінки наявним доказам.
Просить скасувати постанову інспектора ВП № 2 (м. Гнівань) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області серія ЕНА № 6317708 від 10.12.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст. 122 та ч. 1 ст. 123 КУпАП. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.12.2025 позовну заяву залишено без руху.
02.01.2026 позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду про усунення недоліків.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 05.01.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.03.2026 клопотання позивача задоволено, замінено неналежного відповідача інспектора відділення поліції № 2 (м.Гнівань) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Тишкуня А.О., м. Гнівань, вул. Вінницьке шосе, буд. 3, на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.
19.03.2026 представником відповідача Дмитрук Ю.Д. подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що ГУНП у Вінницькій області не визнає даної позовної заяви, вважає її безпідставною та необґрунтованою з наступних причин.
Обставини справи: 10.12.2025 року в с. Демидівка по вул. Колгоспній ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, перед залізним переїздом не виконав вимогу дорожнього знаку проїзд без зупинки заборонено, чим порушив правила проїзду залізничних переїздів та дорожнього знаку п.8.4, 2.0.2 ПДР передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 КУпАП об`єднано відповідно до ст. 36 КУпАП, чим порушив п.8.4.6 ПДР.
Вказане адміністративне правопорушення підтверджується винесеною постановою та матеріалами відеозапису здійсненого на портативну бодікамеру поліцейського, використання якої регламентує Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, під час вчинення правопорушення та винесенні постанови.
ГУНП у Вінницькій області наголошує, що стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП, накладено поліцейським у межах наданих йому повноважень і під час виконання службових обов`язків та були здійсненні відповідно до вимог чинного законодавства України, зафіксовані у постанові про накладання адміністративного стягнення серіїї ЕНА № 6317708 від 10.12.2025.
Доказом того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа, особисто спостерігаючи порушення ПДР, встановлює наявність адміністративного правопорушення.
Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст. 256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ГУНП зазначає, що обставини вчинення правопорушення підтверджуються складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення, із змісту якої чітко вбачаються час та місце вчинення правопорушення, а також особа, яку притягнуто до відповідальності.
Пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, визначено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а згідно з пунктом 1 розділу IV цієї Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити в повному обсязі.
Відповідь на відзив до суду не надходила.
Оскільки Тиврівським районним судом Вінницької області не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 251 КАС України.
У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.
Так, спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Судом установлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6317708 від 10.12.2025 (а.с.7-8), яку виніс інспектор відділення поліції № 2 (м. Гнівань) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Тишкунь А.О., позивач ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме 10.12.2025 о 15:14 год в с. Демидівка, вул. Колгоспна, керуючи автомобілем, рухаючись з с. Могилівка в напрямку с. Демидівка, перед залізничним переїздом не виконав вимогу дорожнього знаку проїзд без зупинки заборонено, чим порушив правила проїзду залізничних переїздів та дорожнього знаку п.8.4, 20.2 ПДР, та ч. 1 ст. 123 КУпАП, чим порушив п.8.4.б ПДР - порушення вимог знаків пріоритету, які об`єднано згідно зі ст.36 КУпАП. У постанові вказана дата розгляду справи 10.12.2025 15:21, прийняте рішення - штраф 340,00 грн. Пункти 7 постанови "до постанови додаються" - відео з реєстратора, відео з боді камери 798044, 8 - "права за ст. 268, 289 КУпАП мені роз`яснено" та 9 - "копія постанови мною отримано" не містять підпису порушника, а також відмітки про відмову її отримати.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Частина 1 статті 123 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.
Відповідно до п. 8.4.б ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Відповідно до п. 20.2 ПДР України під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).
За порушення п. 8.4.б ПДР України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення вимог дорожніх знаків.
За порушення п. 20.2 ПДР України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 123 КУпАП, а саме за порушення правил руху через залізничний переїзд. 
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до вимог наказу МВС від 18.12.2018 № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.
Водночас суд зазначає, що в п. 7 оскаржуваної постанови «до Постанови додаються» зазначено - відео з реєстратора, відео з боді камери 798044.
ОСОБА_1 у позові вказав, що наданий працівниками поліції відеозапис не був безперервним та на ньому не можливо було ідентифікувати транспортний засіб та особу водія, оскільки на відео не видно державного номерного знаку автомобіля; не зафіксовано водія транспортного засобу; відсутнє чітке та однозначне зображення дорожнього знаку "STOP", порушення вимог якого йому інкримінується
Суд, вивчивши відеозапис з бодікамери поліцейського № 798044, який представник відповідача долучив до відзиву, встановив, що на ньому зображено процес складання адміністративної постанови відносно позивача, яка оскаржується, водночас на відео відсутній факт керування позивачем 10.12.2025 транспортним засобом "Dacia Logan", державний номер НОМЕР_1 , та порушення ним ПДР України. При цьому на відео ОСОБА_1 вказав, що ПДР України не порушував, просив поліцейського відкласти розгляд постанови на наступний день, щоб він мав змогу безпосередньо в підрозділі поліції ознайомитися з відеозаписами можливих порушень ним ПДР України. 
Отже, відповідач не надав належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 КУпАП.
Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Указана норма містить виключний перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду справи, а отже суд не може скасувати постанову в певній частині. 
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення підтверджені наданими доказами, є обґрунтованими, тому адміністративний позов необхідно задоволити, а рішення суб`єкта владних повноважень скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 123, 222, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст. 5, 9, 72-77, 90, 139, 143, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову інспектора відділення поліції № 2 (м. Гнівань) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Тишкуня Артема Олександровича серії ЕНА № 6317708 від 10 грудня 2025 року - скасувати.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 КУпАП - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення тобто з 06 квітня 2026 року.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . 

Відповідач: Інспектор відділення поліції № 2 (м. Гнівань) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Тишкунь Артем Олександрович, адреса: вул. Вінницьке шосе, буд. 3, м. Гнівань Вінницького району Вінницької області. 

Суддя    Іванець В. Д.