КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2026 року Київ № 320/35933/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ГОЛДСТРІМ ЛТД» до Департаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю міста Києва, третя особа – ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ГОЛДСТРІМ ЛТД» до Департаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю міста Києва (далі також - Департамент), третя особа – ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ на проведення позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2024;
- визнати протиправною та скасувати постанову №4/24/073-1977 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.07.2024;
- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.06.2024 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норма, стандартів і правил від 26.06.2024.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень, а тому просить їх скасувати. Зокрема, вказує на порушення порядку проведення перевірки позивача як підставу для визнання таких рішень протиправними.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на правомірності своєї поведінки у межах спірних правовідносин, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Крім того, ОСОБА_2 подано клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Між тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правих підстав для задоволення вказаного вище клопотання.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Згідно статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі також - Закон) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).
Згідно з пунктом 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно пункту 7 Порядку № 553 підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.
Пунктом 7-1 Порядку № 553 визначено, що з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - Комісія).
На виконання пункту 7-1 Порядку № 553 при Департаменті утворено Комісію щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - Комісія).
За результатами розгляду звернення Комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.
Як вбачається з матеріалів справи, до Департаменту надійшло звернення ОСОБА_3 від 08.05.2024 (вх. Департаменту від 08.05.2024 № 073/М-67), в якому останній просив провести позапланову перевірку по вул. Яснополянська (Чурюмова Клима), кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:75:158:0002 у Святошинському районі м. Києва.
Відповідно до абзаців 6 та 9 пункту 7-1 Порядку № 553 орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).
У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі.
Судом встановлено, що Департамент розмістив на своїй веб-сторінці інформацію про засідання Комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності.
За результатами розгляду вказаного звернення Комісією вирішено рекомендувати Департаменту провести позапланову перевірку на підставі зазначеного звернення.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного; стану» (далі - Постанова № 303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».
Разом з тим, пунктом 2 Постанови № 303 встановлено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Департамент звернувся до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України листом від 16.05.2024 № 073-1434, в якому просив прийняти рішення щодо здійснення Департаментом позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю на період дії воєнного стану під час виконання будівельних робіт за адресою: вул. Яснополянська (Чурюмова Клима) у Святошинському районі м. Києва.
В подальшому, до Департаменту надійшов наказ Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 07.06.2024 № 525 про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за вказаною адресою.
Враховуючи вищенаведене, на підставі звернення ОСОБА_3 від 08.05.2024 (висновок Комісії від 15.05.2024), наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 07.06.2024 № 525 про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю Департаментом видано наказ від 11.06.2024 № 40 про проведення позапланової перевірки за вказаною вище адресою.
Отже, вбачається, що Департаментом дотримано процедуру прийняття рішення про проведення позапланової перевірки щодо цього об`єкта будівництва, а отже, доводи позивача про протиправність наказу Департаменту від 11.06.2024 № 40 не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Відповідно до п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки- мають право, зокрема:
безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;
у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Питання отримання документів, які надають право виконувати підготовчі та будівельні роботи, врегульовано Законом та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок №466).
Під час проведення перевірки встановлено, що Департаментом внесено інформацію, зазначену замовником будівництва, ОСОБА_1 , у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (CC1) «Будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:75:158:0002» до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - Реєстр) з номером КВ051231109148 від 16.11.2023 (далі - повідомлення від 16.11.2023 № КВ051231109148).
В подальшому Департаментом внесено інформацію, зазначену замовником будівництва, ОСОБА_1 , у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (CC1) (реєстраційний номер КВ 051231109148-3 від 09.04.2024) до Реєстру, а саме: змінено господарський метод будівництва на виконання будівельних робіт генеральним підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю «БК «ГОЛДСТРІМ ЛТД» (код ЄДРПОУ 40208669).
Посадовою особою Департаменту з метою проведення перевірки 19.06.2024 здійснено виїзд за вказаною вище адресою, під час якого посадова особа Департаменту пред`явила службове посвідчення та надала, замовнику будівництва, ОСОБА_1 , копію направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 13.06.2024 № б/н.
Судом встановлено, що перевірка проводилась у присутності замовника будівництва, ОСОБА_1 , що підтверджується фото та відеофіксацією, яка проводилась в рамках здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, матеріали якої долучені до справи.
Щодо доводів позивача про неотримання позивачем, третьою особою (замовником будівництва) наказу від 11.06.2024 № 40 про проведення позапланової перевірки, направлення від 13.06.2024 № б/н, повідомлення про проведення позапланової перевірки, суд зазначає, що Закон та Порядок № 553 не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо та/або заздалегідь повідомляти суб`єктів містобудування про намір проведення позапланового заходу (така вимога стосується виключно проведення планових перевірок).
Наведене вище, узгоджується з правовими позиціями, викладеними, зокрема у постановах Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 8137578/17, від 20.05.2020 у справі № 813/3463/16 та від 20.05.2021 у справі № 210/5129/17.
Від суб`єкта владних повноважень вимагається лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується з пунктом 7 Порядку № 533, що слугує підставою для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2024 у справі № 520/12040/20.
Суд звертає увагу, що відповідно до абзацу 7 пункту 12 Порядок № 533 Департаментом виконано обов`язок щодо розміщання на офіційній веб-сторінці органу державного архітектурно-будівельного контролю інформації про проведення позапланової перевірки в день її початку шляхом опублікування відповідної інформації.
Матеріалами справи підтверджується, що посадовою особою Департаменту з метою проведення перевірки 19.06.2024 здійснено виїзд за вказаною вище адресою, під час якого посадова особа Департаменту пред`явила службове посвідчення та надала, замовнику будівництва, ОСОБА_1 , копію направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 13.06.2024 № б/н.
Замовник будівництва 19.06.2024 був присутній на об`єкті перевірки: «Будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Яснополянська (нині вул. Чурюмова Клима), кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:75:158:0002», тобто перевірка проводилась у присутності замовника будівництва, ОСОБА_1 , що підтверджується фотоматеріалами, а також відеофіксацією позапланової перевірки.
Крім того, зі змісту відеофіксації вбачається, що замовник будівництва, ОСОБА_1 , був обізнаний про проведення перевірки та про необхідність у ознайомленні з направленням на проведення перевірки, однак відмовився від його підписання, при цьому наголосивши на тому, що з`явиться до Департаменту та надасть інспектору необхідні документи, в рамках розпочатої перевірки. Тобто, на момент виїзду інспектора на об`єкт будівництва, за результатами спілкування із замовником будівництва, та враховуючи терміни проведення перевірки відповідно до направлення, позапланова перевірки станом на 19.06.2024 не була закінчена, а тому у замовника будівництва була можливість надати посадовій особі необхідні документи для проведення перевірки.
Однак, знаючи про розпочату перевірку, ОСОБА_1 не надав необхідних документів під час виїзду інспектора 19.06.2024, а також не прибув до Департаменту із необхідними документами в подальшому, що свідчить про свідоме ухилення замовника будівництва від такої перевірки.
У разі, якщо суб`єкт містобудування був належним чином та своєчасно повідомлений про здійснення перевірки і достеменно знав про термін проведення перевірки, однак, маючи об`єктивну можливість, не направив у визначений у направленні день уповноваженого представника до Інспекції для підписання та отримання документів, складених за результатами проведення такої перевірки, це слід кваліфікувати як свідоме ухилення суб`єкта містобудування від виконання обов`язку підписати та отримати такі документи, а тому це не може бути підставою для визнання перевірки незаконною.
Наведена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 28.02.2024 № 520/12040/20.
Суд звертає увагу, що відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 13.06.2024 строк дії останнього з « 13.06.2024» до « 26.06.2024».
Враховуючи викладене, в останній день позапланової перевірки складено акт від 26.06.2024, та, зокрема, оскаржувані у цій справі припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.06.2024 та припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт від 26.06.2024, видані ТОВ «БК «ГОЛДСТРІМ ЛТД».
Відповідні документи містять відмітку, що суб`єкт містобудування від підпису відмовився. Позивач та третя особа не з`явились в останній день перевірки 26.06.2024 до Департаменту, що свідчить про відмову від підписання та отримання вказаних документів.
Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Так, Департамент листом від 14.06.2024 № 073-1687 запросив суб`єктів містобудування, зокрема ТОВ «БК «ГОЛДСТРІМ ЛТД» до Департаменту 20.06.2024 з необхідними для проведення перевірки документами, проте у визначений час, зокрема позивач до Департаменту не з`явився, документів необхідних для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю не надав. 
При цьому, ані Законом, ані Порядком № 553 не вказано, що орган державного архітектурно-будівельного контролю, з метою реалізації наданого вказаною нормою права, має отримувати інформацію та документи шляхом надсилання рекомендованих листів, та відповідно мати докази направлення таких запитів.
Щодо суті встановлених відповідачем порушень, суд зазначає таке.
Під час виїзду на місце 19.06.2024 посадовою особою Департаменту у присутності замовника будівництва встановлено, що за вказаною адресою виконуються будівельні роботи, а саме на будівельному майданчику встановлено тимчасові виробничі та побутові споруди, необхідні для організації і обслуговування об`єкта будівництва, влаштовано під`їзні- шляхи, розпочато розриття котловану за допомогою геодезичного приладу.
Також, посадова особа Департаменту у присутності замовника будівництва встановила, що за вказаною адресою підрядником, товариством з обмеженою відповідальністю «БК «ГОЛДСТРІМ ЛТД», виконуються будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:
- огородження будівельного майданчика не відповідає вимогам п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»: огорожі повинні мати висоту не менше ніж 2,0 м, повинні бути без прорізів, крім воріт і хвірток, чим порушено п. 7.3 та п. 7.13 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»;
- відсутня схема руху автотранспорту біля в`їзду на будівельний майданчик, чим порушено п. 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».
Підрядником будівництва не надана виконавча документація у відповідності до п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».
Статтею 1 Закону України «Про будівельні норми» визначено, що будівельні норми - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про будівельні норми» застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковим для всіх суб`єктів містобудування.
Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно з п 4,8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у проекті виконання робіт.
До виконавчої документації належать:
а) загальний журнал робіт (додаток А);
б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б);
в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В. 1.2-5; і
г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В);
д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г);
е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2;
ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20];
і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;
к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.
Враховуючи те, що на об`єкті виконуються будівельні роботи, а саме на будівельному майданчику встановлено тимчасові виробничі та побутові споруди, необхідні для організації і обслуговування об`єкта будівництва, влаштовано під`їзні шляхи, розпочато розриття котловану за допомогою геодезичного приладу, як було встановлено під час виїзду на місце посадової особи, 19.06.2024, виконавча документація має містити інформацію про такі роботи, а також має бути надана посадовій особі під час проведення перевірки, адже зокрема загальний журнал робіт має знаходитись на об`єкті будівництва.
Однак ані під час виїзду посадової особи на об`єкт перевірки, ані за результатами направленого листа, зокрема позивачу від 14.06.2024 № 073-1697 про необхідність надати, зокрема виконавчу документацію згідно ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», зазначена документація під час проведення позапланової перевірки не надавалась у відповідності до п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», що є порушенням п. 7 ч. 3 ст. 41 Закону.
Відповідно до п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» будівельні майданчики та виробничі дільниці повинні бути огороджені згідно з ГОСТ 23407.
Конструкція захисних огорож повинна задовольняти таким вимогам: - огорожі, що прилягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, повинні мати висоту не менше ніж 2,0 м і бути обладнані суцільним захисним козирком із несучою здатністю витримувати снігове навантаження, а також навантаження від падіння дрібних предметів; ці огорожі повинні бути без прорізів, крім воріт і хвірток, які охороняються протягом робочого часу і замикаються після закінчення робіт.
Відповідно до п. 7.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» будівельний майданчик має утримуватись відповідно до рішень з організації будівництва, прийнятих у ПТД, вимог з охорони праці і промислової безпеки відповідно до ДБН А.3.2-2, Правил пожежної безпеки в Україні (НАПБА.01.001).
Відповідно до п. 7.13 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» при виконані будівельних робіт має бути забезпечено дотримання вимог з комплексної безпеки будівництва, в тому числі для об`єктів прилеглої забудови та навколишнього середовища (4.3).
Пунктом 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» чітко встановлені вимоги щодо огородження будівельного майданчика, а тому відхилення від цієї норми є прямим порушенням.
Відповідно до п. 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» біля в`їзду на будівельний майданчик необхідно встановити схему руху автотранспорту.
Відповідно до п. 1 ч. З ст. 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню (вказана норма кореспондується з п. 11 Порядку № 553).
Таким чином, зазначаємо, що виїзд інспектора Департаменту на об`єкт будівництва є правом останнього, яке може бути реалізоване відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону.
При цьому, Закон та Порядок № 553 не обмежує посадових осіб органів державного архітектурного контролю, в межах термінів проведення перевірки, здійснювати виїзди на об`єкт перевірки. Тобто, таке право може бути реалізовано зазначеною посадовою особою в будь-який час у визначений у направленні період.
Враховуючи зазначене, посадовою особою, в рамках проведення позапланової перевірки, вперше здійснено виїзд на вказаний вище об`єкт будівництва 13.06.2024, тобто в перший день позапланової перевірки відповідно до направлення.
Однак, під час виїзду на місце 13.06.2024, посадової особи Департаменту з метою проведення перевірки доступ до об`єкта будівництва був обмежений, суб`єкти містобудування були відсутні.
Відповідно, зазначені обставини і зумовлені тим, що Департамент листом від 14.06.2024 № 073-1697 запросив суб`єктів містобудування до Департаменту з необхідними для проведення перевірки документами, про що зазначалось вище.
При цьому, під час першого виїзду на об`єкт перевірки, посадовою особою, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 41 Закону та підпункту 11 пункту 11 Порядку № 553 здійснювалась фотофіксація.
Зокрема, фотодоказами від 13.06.2024 підтверджується обставина того, що станом на момент проведення позапланової перевірки біля в`їзду на будівельний майданчик була відсутня схема руху автотранспорту.
Натомість фото, які надає позивач містять схему руху автотранспорту відповідно до акта комісії у складі директора ТОВ «БК «ГОЛДСТРІМ ЛТД» Габовича С.М., замовника будівництва ОСОБА_4 та спеціаліста в сфері технічного нагляду Радішевського С.О. № 26/06-2024 від 26.06.2024. При цьому, як вбачається з фотофіксації, що додається та згідно акта Департаменту від 26.06.2024, така схема на час проведення перевірки була відсутня.
Відтак, станом на час проведення перевірки схема руху транспорту була відсутня, що не відповідає вимогам п. 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».
Крім того, відповідно до фотофіксації від 13.06.2024 та від 19:06.2024 вбачається, що огорожі, що прилягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, мають висоту менше ніж 2,0 м зокрема, з огляду на фото доказ), де фіксується різна висота такої огорожі по всьому периметру земельної ділянки, зокрема, частина огорожі що прилягає до сусіднього будинку. Тобто, вбачається неоднорідність захисної огорожі за межами будівельного майданчика та з наявними прорізями.
Отже, з огляду на наведене, вбачається наявність недотримання висоти огорожі, в тому числі її суцільності та наявність прорізів в огорожі, що не відповідає положенням п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».
Відповідно до пункту 16 Положення № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Згідно пункту 17 Положення № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Пунктом 19 Порядку № 553 передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
За результатами проведеної перевірки та відповідно до п. п. 16, 17 Порядку № 553, посадовою особою Департаменту складено акт перевірки від 26.06.2024, в якому зафіксовано виявлені в ході проведення перевірки порушення та видано, зокрема ТОВ «БК «ГОЛДСТРІМ ЛТД», видано обов`язкові до виконання припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.06.2024 з вимогою у термін до 26.07.2024, усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у відповідності до вимог законодавства, а також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2024.
Враховуючи зазначене, встановлено, що на об`єкті «Будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку за адресою: м; Київ, Святошинський район, вул. Яснополянська (нині вул. Чурюмова Клима), кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:75:158:0002» підрядником, ТОВ «БК «ГОЛДСТРІМ ЛТД», виконуються будівельні робота з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:
- огородження будівельного майданчика не відповідає вимогам п. 6.2.1 ИБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»: огорожі повинні мати висоту не менше ніж 2,0 м, повинні бути без прорізів, крім воріт і хвірток;
- відсутня схема руху автотранспорту біля в`їзду на будівельний майданчик, що є порушенням п. 7.3 та п. 7.13 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», п. 6.2.1 та п. 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».
Відповідно до п. 21 Порядку № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Посадовою особою Департаменту, позивачу було направлено матеріали перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 28.06.2024 № 073-1857 (р. 0100100037500), що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 28.06.2024, та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, одночасно ТОВ «БК «ГОЛДСТРІМ ЛТД» було повідомлено, що 09.07.2024 об 11 год. 00 хв. відбудеться розгляд справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, про що також вказано у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2024.
Відповідно до п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок № 244), надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.
Зазначене, узгоджується з правовими висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 210/954/17 (2-а/210/64/17), від 19.05.2021 у справі № 210/5129/17, від 17.08.2021 у справі № 520/2621/2020 та від 28.02.2024 № 520/12040/2020.
З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що Департамент належним чином виконав обов`язок щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а тому доводи позивача щодо недотримання Департаментом порядку притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є безпідставними.
Лист Департаменту від 28.06.2024 № 073-1857 з матеріалами перевірки, перебував у відділенні поштового зв`язку (обслуговування) позивача з 01.07.2024, при цьому, 02.07.2024 вказане поштове відправлення було вручено позивачу, що підтверджується роздруківкою з пошуку поштових відправлень, з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» від 23.09.2024, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за трек номером 0100100037500.
З викладеного вбачається про фактичну можливість у ТОВ «БК «ГОЛДСТРІМ ЛТД» з`явитись до Департаменту на призначену дату.
Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Відповідно до п. 3 Порядку № 244 штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно з п. 19 Порядку № 244 передбачено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.
09.07.2024 об 11:00 на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності до Департаменту з`явився ОСОБА_5 , який відповідно до повідомлення від 16.11.2023 № КВ051231109148 (зі змінами від 09.04.2024 КВ051231109148-3) є відповідальною особою підрядної організації ТОВ «БК «ГОЛДСТРІМ ЛТД» за виконання робіт на вказаному об`єкті будівництва та займає посаду головного інженера (Наказ від 12.03.2024 №1/2-ВПР).
Особа, яка перебуває у трудових відносинах з ТОВ «БК «ГОЛДСТРІМ ЛТД» прибула до Департаменту у прямо визначені дату та час, що зазначались у листі Департаменту від 28.06.2024 № 073-1857, який було отримано безпосередньо позивачем (підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за трек номером 0100100037500), однак не була допущена до розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв`язку із тим, що у останнього були відсутні документи (довіреність, тощо), які б наділяли Мукомела Михайла Олександровича повноваженнями діяти (представляти інтереси) від імені ТОВ «БК «ГОЛДСТРІМ ЛТД» під час розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Тобто, Мукомел Михайло Олександрович не був уповноваженою особою ТОВ «БК «ГОЛДСТРІМ ЛТД» у розумінні норм чинного законодавства.
Отже прибуття зазначеної особи до Департаменту у день розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, додатково до наведеного вище підтверджує обставину обізнаності позивача про розгляд вказаної справи.
Разом з тим, уповноважена особа позивача до Департаменту, не з`явилась.
Відповідно до абз. 3 п. 17 Порядку № 244 не прибуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, за вчинене правопорушення, на підставі поданих документів і матеріалів, складених під час здійснення позапланової перевірки, Департаментом винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.07.2024 № 4/24/073-1977, якою ТОВ «БК «ГОЛДСТРІМ ЛТД» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності».
Зауважуємо, що в оскаржуваній постанові викладено суть правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності та як наслідок, в резолютивній частині, відповідно до вимог затвердженої форми постанови зазначені конкретні пункти будівельних норм, в даному випадку, вимоги яких порушені позивачем, а саме: п. 7.3 та п. 7.13 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», п. 6.2.1 та п. 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».
Вказану вище постанову направлено на адресу ТОВ «БК «ГОЛДСТРІМ ЛТД» рекомендованим листом з повідомленням від 10.07.2024 № 073-1977 (р. 0100100031510) про що зроблено відповідний запис.
Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України) було доведено правомірність прийнятих ним оскаржуваних рішень, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. 
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ГОЛДСТРІМ ЛТД» до Департаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю міста Києва, третя особа – ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.