Справа № 645/9006/25 
Провадження № 3/645/142/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 лютого 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді – Сілантьєвої Е.Є.,
За участю секретаря судових засідань – Хілінського М.І.,
Учасників ДТП – ОСОБА_1 , Крісанова Д.Є.

розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи, в рамках розгляду матеріалу, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 № 533373 від 06.12.2025 року, 06.12.2025 року о 14:35:00 в м. Харків по пр. Героїв Харкова, 259А водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_3 на перехресті з пр. Героїв Харкова, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Кіа Сее `D` номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними, збитками.
 
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_3 , вимог п.п, 10.1, 10,5 ПДР України.
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 № 533329 від 06.12.2025 року, 06.12.2025 року о 14:35:00 в м. Харків по пр. Героїв Харкова, 259А , водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Кіа Сее `D` номерний знак НОМЕР_4 по вул. Харківських Дивізій при зміні напрямку руху на нерегульованому перехресті пр. Героїв Харкова біля будинку 259, не надав переваги у русі транспортному засобу засобом Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
 
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_4 , вимог п.п, 10.1, п. 16.11 ПДР України
 
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що провину не визнає, з протоколом не погоджується. В судовому засіданні пояснив, що інспектори зазначили, що він заїхав на зустрічну полосу, однак це була його полоса, на момент проїзду не працювали світлофори, він керувався знаками, у нього була головна дорога. Після перегляду відео з реєстратора з автомобіля ОСОБА_1 вказав, що на його думку відео є змонтованим, він подавав звуковий сигнал і поворот включив та намагався гальмувати. В зв`язку з зазначеним, просив призначити експертизу.
 
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що провина в діях ОСОБА_2 , оскільки він чув сигнал, ОСОБА_2 не гальмував, а сам майже не рухався. Проти експертизи заперечував, вважає в протоколі все зазначено.
Суд, перевіривши матеріали справи, оглянувши відео, заслухавши думку учасників ДТП, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).
Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:
1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;
2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки осіб, які притягаются до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – задовольнити. 
Призначити по справі про притягнення  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертам поставити такі питання: 
1.Як повинні були діяти водії автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «KIA CEED» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
2.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля
«KIA CEED» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , про обставини та механізм ДТП?
3.Чи відповідали дії водія автомобіля ««Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , вимогам ПДР, України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?
4.Чи відповідали дії водія «KIA CEED» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?
5.Чи мали технічну можливість водії автомобілів «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «KIA CEED» номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 , запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху, якщо так то хто з водіїв?
6.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному
зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
7.Де саме знаходилося місце зіткнення автомобілів «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «KIA CEED» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 відносно меж проїзної частини?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/9006/25.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Е. Є. Сілантьєва