РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року 	справа № 580/515/26 	
	м. Черкаси 	
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого – судді: Янківської В.П., 
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Кам`янської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування рішення,
встановив:
20 січня 2026 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася Кам`янська міська рада з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Чорної Світлани Андріївни від 08.01.2026р. у виконавчому провадженні №79704659 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/3508/25 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення суду боржником виконується добровільно, з урахуванням висновків суду, а саме: забезпечено фінансування, що дало можливість відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Кам`янської міської ради укласти договір на розробку проекту землеустрою зі спеціалізованою установою. Кінцевий термін виконання робіт – до 31.12.2025, по завершенні якого документація із землеустрою подається на затвердження чергової сесії міської ради. Тобто, рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/3508/25 від 05.06.2025 з урахуванням викладених у ньому висновків стосовно встановленої Законом процедури та етапів оформлення права власності на земельну ділянку, практично виконано боржником.
Ухвалою суду від 06.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідач у встановлений судом строк надав відзив на позовну, в якому в задоволенні позову просить відмовити та зазначив, що оскаржувану постанову прийнято із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а отже постанова про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду є законною та обгрунтованою.
Ухвалою від 10.03.2026 продовжено строк розгляду справи на двадцять днів.
Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.
На виконанні в відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 79704659 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду № 580/3508/25 від 12.11.2025 року про зобов`язання Кам`янської міської ради вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами Закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Ялинка» Кам`янської міської ради Черкаської області за адресою: вул. Центральна, 1, с. Лузанівка, Черкаський район, Черкаська область, з врахуванням висновків суду. 28.11.2025 року на адресу відділу надійшла заява керівника Смілянської окружної прокуратури від 20.11.2025 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду № 580/3508/25 від 12.11.2025 року про зобов`язання Кам`янської міської ради вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами Закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Ялинка» Кам`янської міської ради Черкаської області за адресою: вул. Центральна, 1, с. Лузанівка, Черкаський район, Черкаська область, з врахуванням висновків суду. 01.12.2025 року державним виконавцем на підставі того, що виконавчий документ та заява відповідають вимогам передбачених законом та керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79704659 з виконання виконавчого листа № 580/3508/25 від 12.11.2025 року, копії якої направлено боржнику до виконання та стягувачу для відома
08.01.2026 державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду боржником. В ході перевірки встановлено, що боржником рішення суду не виконано. Того ж дня державним виконавцем винесена постанова про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 гривень, яка направлена боржнику до виконання
Позивач вважаючи вищезазначену постанову про накладення штрафу протиправною, звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VІІІ від 02.06.2016 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі – Закон №1404).
Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно частини 2 статті 63 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Судом із матеріалів справи встановлено, що приймаючи постанову від 08.01.2026 у виконавчому провадженні №79704659 про накладення на позивача штрафу у сумі 5100,00 грн, відповідач виходив з того, що станом на 08.01.2026 боржником рішення суду не виконано.
На день винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, виконавче провадження №79704659 не завершено, виконавчий документ не скасовано, на адресу відділу від боржника не надходило жодних пояснень щодо причин невиконання такого рішення. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь які письмові пояснення щодо поважних причин невиконання рішення суду..
Разом з цим, Законом України “Про виконавче провадження” прямо передбачені повноваження державного виконавця на винесення постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення, які встановленні з метою здійснення достатніх дій для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов.
Суд зазначає, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Аналізуючи наведені приписи законодавства та матеріали справи, приймаючи до уваги те, що відсутність вчинення заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами Закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Ялинка» Кам`янської міської ради Черкаської області за адресою: вул. Центральна, 1, с. Лузанівка, Черкаський район, Черкаська область, з врахуванням висновків суду.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, тому відсутні правові підстави для розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Керуючись ст.7, 9, 77, 139, 241-246, 250, 257, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Суддя 	Валентина ЯНКІВСЬКА