Справа № 584/397/25
Провадження № 3/584/23/26 

ПОСТАНОВА
02.03.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шатіліна Георгія Павловича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Путивльського районного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294724 від 08.04.2025 - 08.04.2025 о 21:40 год. в м. Путивль по вул. Новоселівська, 131 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова) Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР та в найближчому закладі охорони здоровя відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
02.03.2025 на адресу суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шатіліна Г.П., у якому захисник просив призначити по справі судову відеотехнічну експертизу.
Обгрунтовуючи клопотання, захисник зазначив, що в матеріалах справи, як доказ, що підтверджує керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявні відеофайли.
У вказаних відеофайлах відсутні фрагменти відеозаписів, а саме відсутні докази керування транспортним засобом. Також відео розбите на 14 фрагментів, які в свою чергу є окремими файлами.
Такі обставини викликають об`єктивні сумніви та занепокоєння, оскільки ОСОБА_1 заперечує керування транспортним засобом, а із відеофайлів, наявних в матеріалах справи, неможливо достеменно встановити, хто саме керував транспортним засобом. 
З огляду на таке, захисник просив призначити у справі відеотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) чи є відеофайли передані на експертизу автентичними ?
2) оригіналом чи копією є відеофайли на диску, переданому на експертизу ?
3) чи є відеофайли та події які на них відбуваються безперервними та не містять зупинень чи розривів в часі подій, які на них відбуваються ?
4) чи зазнавали змін відео, якщо так, то у яких фрагментах ?
5) за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозапису ?
Проведення вказаної експертизи захисник просив доручити Сумському НДЕКЦ МВС України.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Разом з тим, захисником у заявленому клопотанні не наведено жодних мотивів того, яким чином висновок судової експертизи відеофайлів може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чому іншими доказами неможливо встановити ці обставини.
Також судом взято до уваги те, що крім диску із відеозаписом до матеріалів справи долучено інші докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому на думку суду, матеріали справи місять достатньо доказів для повного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Таким чином суд не вбачає підстав для призначення судової відеотехнічної експертизи у справі, тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 268, 273, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , - адвоката Шатіліна Георгія Павловича, про призначення судової відеотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.М.Токарєв