Справа № 465/10279/25 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І. 
Провадження № 33/811/284/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника Федчишина А.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника Жукровського Я.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 , 03.11.2025 року о 20 год. 30 хв. у м. Львові по вул.Володимира Великого, 47, повторно протягом року керував транспортним засобом "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Жукровський Я.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2026 року та закрити провадження у справі.
В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Додана до матеріалів справи довідка не містить достатніх даних, які б беззаперечно підтвердили повторне вчинення правопорушення, оскільки у довідці відсутні реквізити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відсутня копія такої постанови.
З метою отримання додаткової інформації та документів захисником на електронну адресу УПП у Львівській області скеровувався запит, проте відповіді так і не було надано.
Апелянт наголошує,що притягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, оскільки ст. 130 КУпАП не входить до переліку статтей, які утворюють повторність для застосування ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 , захисник Жукровський Я.І. в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. 
Захисник Федчишин А.Є. в суді апеляційної інстанції вказав, що йому невідомі причини неявки захисника Жукровського Я.І., щодо розгляду справи без участі ОСОБА_1 покладається на розсуд суду. Зазначив, що з матеріалами справи він ознайомився, отримав копії відеозапису, може представляти інтереси ОСОБА_1 . Просив повернути матеріали справи на дооформлення.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що законодавством встановлені досить короткі строки розгляду апеляційної скарги, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 та захисника Жукровського Я.І. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи без їх участі із врахуванням того, що участь в апеляційному розгляді бере захисник Федчишин А.Є.
Заслухавши виступ захисника Федчишина А.Є. на підтримані апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.
Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502635 від 03 листопада 2025 року;
-довідкою за підписом інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 04.11.2025 Попович Х. старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х. від 04.11.2025 року, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми "Пошук посвідчення водія", гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 13.02.2020 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , статус якого "підлягає вилученню";
- довідкою за підписом інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 04.11.2025 ОСОБА_3 відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 06.07.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.;
- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та його дії вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На переконання апеляційного суду, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Як на час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, так і на час апеляційного перегляду постанови Франківського районного суду м. Львова від 02.02.2026 рішення суду про скасування постанови відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП відсутнє, що також вказує на чинність постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відтак, ОСОБА_1 та його захисники не надали доказів на спростування факту притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті виключно безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Жукровського Я.І. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду     Урдюк Т.М.