СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Харків Справа № 905/1256/23 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
представники сторін у судове засідання не з`явились, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Багатогалузеве комунальне підприємство" Покровської міської ради Донецької області (вх.581Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2025, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Макаровою Ю.В., дата складання повного рішення - 27.02.2026, у справі №905/1256/23
за первісним позовом Комунального підприємства "Багатогалузеве комунальне підприємство" Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область,
до фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни, м. Покровськ, Донецька область,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м. Покровськ, Донецька область,
про стягнення заборгованості 1 868 742, 00грн
та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни, м. Покровськ, Донецька область,
до Комунального підприємства "Багатогалузеве комунальне підприємство" Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область,
про визнання недійсним договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000, 00грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Багатогалузеве комунальне підприємство" Покровської міської ради Донецької області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни заборгованості у розмірі 1 868 742, 00грн.
Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 в частині оплати наданих позивачем послуг з прибирання прибудинкової території багатоквартирних будинків у м. Покровськ, які відповідач утримує як управитель, за періоди січень-грудень 2022 року та січень-квітень 2023 року.
Фізична особа-підприємець Бедрій Вікторія Борисівна звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства "Багатогалузеве комунальне підприємство" Покровської міської ради Донецької області про визнання недійсним договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000, 00грн.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір №01-01-ПТ від 01.11.2021 не підписувався особистим підписом підприємця та не скріплювався печаткою, крім того, в оспорюваному договорі не визначені істотні умови договору, а тому означений договір має бути визнаний судом недійсним. Вимоги в частині відшкодування заявленої моральної шкоди обґрунтовані умисним характером обману з боку відповідача (позивача за первісним позовом) щодо нібито укладеного договору, тривалістю та глибиною душевних страждань, яких зазнав підприємець, значний час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.10.2025 у задоволенні первісного позову Комунального підприємства "Багатогалузеве комунальне підприємство" Покровської міської ради Донецької області до фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни про стягнення 1 868 742, 00грн відмовлено. У задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни до Комунального підприємства "Багатогалузеве комунальне підприємство" Покровської міської ради Донецької області про визнання недійсним договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 та стягнення 100 000, 00грн моральної шкоди внаслідок визнання договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 недійсним відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства "Багатогалузеве комунальне підприємство" Покровської міської ради Донецької області на користь фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни вартість судової експертизи в розмірі 17 038, 80грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що у зв`язку з недоведеністю факту підписання Бедрій В.Б. договору про надання послуг від 01.11.2021 №01-01-ПТ, приймаючи до уваги зміст пункту 5.3. означеного договору, згідно якого договір набирає чинності з дня (дати) його підписання, відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що ФОП Бедрій В.Б. вчиняла дії щодо укладання та виконання договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021, суперечливість поведінки позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку, що ФОП Бедрій В.Б. не укладала з КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області договір про надання послуг від 01.11.2021 №01-01-ПТ, а вказаний договір є таким, що не відбувся та є неукладеним, водночас сторони за цим договором не набули прав та обов`язків за ним, правовідносини за ним не виникли.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову про стягнення з фізичної особи-підприємця Бедрій В.Б. на користь КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області заборгованості за договором про надання послуг від 01.11.2021 №01-01-ПТ в розмірі 1 868 742, 00грн. 
Оскільки суд дійшов висновку, що договір про надання послуг від 01.11.2021 №01-01-ПТ є неукладеним, суд відмовив у задоволенні позовної вимоги фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни про визнання недійсним договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021.
Враховуючи відмову у задоволенні зустрічного позову в частині вимоги про визнання договору про надання послуг від 01.11.2021 №01-01-ПТ недійсним, приймаючи до уваги те, що позивачкою за зустрічним позовом не доведено завдання відповідачем за зустрічним позовом шкоди діловій репутації ФОП Бедрій В.Б. та заподіяння позивачці за зустрічним позовом моральної шкоди, суд відмовив у задоволенні зустрічного позову в частині вимоги про стягнення 100 000, 00грн моральної шкоди з КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області внаслідок визнання договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 недійсним. 
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач за первісним позовом звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2025 скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства "Багатогалузеве комунальне підприємство" Покровської міської ради Донецької області до фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни про стягнення 1 868 742, 00грн задовольнити. Судові витрати просить покласти на первісного відповідача. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що зазначеним договором сторони визначились з предметом - послуги з прибирання території міста Покровськ Донецької області, погодили ціну на послуги, яка складає 109 926, 00грн щомісячно та досягли згоди щодо інших умов договору з надання послуг. При цьому, періодичність направлення виконавцем актів здачі - приймання наданих послуг Замовнику, сторонами у договорі №01-01-ПТ від 01 листопада 2021 року не встановлено. Відповідачка у встановлений договором термін не повернула позивачу із своїм підписом акти здачі – приймання наданих послуг та не направила у встановлений договором термін обґрунтовану відмову від їх підписання, тобто погодилась із обсягами та вартістю наданих послуг. Обставини щодо надання позивачем послуг за договором №01-01-ПТ від 01 листопада 2021 року з прибирання прибудинкової території багатоквартирних будинків, у яких вона призначена управителем, також підтверджуються показаннями свідка – Машир Романа Вікторовича, що викладені ним у заяві свідка.
Апелянт посилається на те, що як свідчить судова практика, в ситуації заперечення підписання договору контрагентом, наявність на договорі його печатки відіграє вирішальну роль під час доведення обставин вчинення та виконання (схвалення) цього правочину. Проставивши печатку на підпис (а те, що це не її підпис відповідачка не довела), відповідачка вчинила дії, що ідентифікують цей підпис, як свій, оскільки рядом з підписом розміщені її ПІБ (прізвище, ім`я по батькові) та вчинила у бік контрагента дії, що вказують на те, що підпис на договорі є її підписом.
Як зазначає апелянт, звернення до поліції про начебто викрадення печатки відбулось не у день, коли печатку начебто забрала Юзипович Олена Володимирівна, а у день підготовки відповіді на претензію, через три місці після укладання договору та через 8 місяців після начебто викрадення печатки.
На думку апелянта, предмет договору безпосередньо пов`язаний з тим, що ФОП Бедрій В.Б. була визначена управителем об`єкту конкурсу (групи будинку) №2 до складу яких входять будинки на території м. Покровськ. Проте, як вказує апелянт, згідно відповідей на адвокатські запити, надання послуг з прибирання прибудинкової території багатоквартирних будинків, що знаходяться в управлінні ФОП Бедрій В.Б., здійснювало КП «БКП» ПМР. Ні ФОП Бедрій В.Б., ні її робітники не були задіяні у прибиранні прибудинкової території будинків, управителем яких є ФОП Бедрій В.Б.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026, для розгляду справи №905/1256/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 клопотання Комунального підприємства "Багатогалузеве комунальне підприємство" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Східним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення задоволено. Відстрочено Комунальному підприємству "Багатогалузеве комунальне підприємство" Покровської міської ради Донецької області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Східним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Багатогалузеве комунальне підприємство" на рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2025 у справі №905/1256/23. Призначено справу до розгляду на "14" квітня 2026 р. о 15:30 годині.
У встановлений судом строк від відповідача за первісним позовом не надійшов відзив на апеляційну скаргу, від учасників справи не надійшло заяв і клопотань.
Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.04.2026 не скористались, їх представники у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча сторони були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.
Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги, сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, і неявка їх представників не перешкоджає розгляду скарги, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2026, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути скаргу в даному судовому засіданні. 
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається із доводів і вимог апеляційної скарги, апелянт просить рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2025 скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства "Багатогалузеве комунальне підприємство" Покровської міської ради Донецької області до фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни про стягнення 1 868 742, 00грн задовольнити.
Відтак, рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2025 переглядається апеляційним господарським судом в частині відмови у задоволенні первісного позову.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, Комунальне підприємство “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області утворено згідно рішення Покровської міської ради №7/77-7 від 03.06.2020. Підприємство є підконтрольним Покровській міській раді Донецької області і підзвітним його виконавчому комітету.
Згідно з пунктом 2.2 Статуту, Комунального підприємства “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області, надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території є одним з основним напрямків діяльності підприємства. 
У 2019 році було проведено конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Покровськ та сел. Шевченко, в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирних будинків та співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком. 
Рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області №126 від 23.04.2019 було затверджено протокол №2 від 19.04.2019 засідання конкурсної комісії для підготовки і проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Покровськ та сел. Шевченко, в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирних будинків та співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком.
Згідно з протоколом №2 від 19.04.2019 конкурсної комісії для підготовки і проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Покровськ та сел. Шевченко, в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирних будинків та співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, фізична особа-підприємець Бедрій Вікторія Борисівна оголошена переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Покровськ та сел. Шевченко, в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирних будинків та співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком по об`єкту конкурсу (групі будинків) №2.
До складу об`єкту конкурсу (група будинків №2) входять багатоквартирні будинки зокрема за наступними адресами: 
- м-р Южний, 1,1/а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 39, 41;
- м-р Шахтарський, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 25, 25/б, 26/б, 26/в,г, 27, 27/б, 29, 33. 
Позивачем до позовної заяви наданий договір про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 (далі – договір), за змістом якого між Комунальним підприємством “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області (виконавець) в особі начальника Зусмановського Дениса Костянтиновича та фізичною особою-підприємцем Бедрій Вікторією Борисівною (замовник) було укладено договір на наступних умовах. 
Замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок надати послуги з прибирання території з 01.11.2021 по 31.12.2022 на території міста Покровськ, Донецької області (пункт 1.1. договору).
Відповідно до пункту 2.3. договору, прибирання проводиться за потреби (за заявкою замовника) у робочі та святкові (у разі несприятливих погодних умов) дні у зручний для виконавця час. 
За умовами пункту 3.1. договору, оплата послуг по договору виконується замовником щомісячно протягом 2 (двох) календарних днів, після підписання Акту здачі – приймання наданих послуг або не надання замовником обґрунтованої відмови від підписання Акта здачі - приймання наданих послуг протягом 1 дня з дати його отримання від виконавця.
Пунктом 3.2. договору встановлено, що ціна на послуги встановлюється в національній валюті України та складає 109 926, 00грн, в тому числі ПДВ 18 321, 00грн щомісячно та може здійснюватись відповідно до пункту 3.5. договору.
Виконавець за фактом виконання робіт направляє замовнику акт здачі-приймання наданих послуг, замовник повинен протягом 1 дня підписати Акт або повернути його виконавцю з обґрунтованою відмовою від підписання акта. У випадку не надання замовником обґрунтованої відмови від підписання Акта протягом 1 дня Акт здачі-приймання наданих послуг вважається підписаним (пункт 3.3. договору). 
Представниками сторін для підписання Акту здачі-прийому наданих послуг є посадові особи, які підписали цей договір (пункт 3.4. договору).
За змістом пункту 6.1. договору, можливі суперечки і розбіжності по цьому договору сторони вирішують шляхом переговорів. У разі недосягнення згоди по спірних питаннях сторони звертаються згідно чинного законодавства України. 
Пунктом 7.1. визначено, що договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2021. 
У разі якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не надала письмову заяву про його розірвання, то даний договір вважається автоматично пролонгованим ще на 1 (один) рік (пункт 7.3. договору). 
Водночас ні в договорі №01-01-ПТ від 01.11.2021, ні в листуванні між сторонами по даній справі не визначений перелік багатоквартирних будинків, де будуть надаватися послуги по прибиранню території, калькуляції та розрахунки щодо вартості послуг, порядок формування ціни договору, складові та обсяги послуг, що будуть надаватися, тощо. 
На третьому аркуші договору у рядку “_____ Бедрій В.Б..” наявний підпис, що скріплений печаткою ФОП Бедрій В.Б. Від КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області договір підписаний начальником Зусмановським Денисом Костянтиновичем, підпис якого скріплений печаткою підприємства. 
На підтвердження виконання умов договору КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області надано до матеріалів справи акти здачі-приймання наданих послуг за період січень-грудень 2022 року та січень-травень 2023 року на загальну суму 1 868 742грн, а саме: б/н від 31.01.2022 за послуги прибирання території м. Покровськ за січень 2022 року на суму 109 926, 00грн з ПДВ; б/н від 28.02.2022 за послуги прибирання території м. Покровськ за лютий 2022 року на суму 109 926, 00грн з ПДВ; б/н від 31.03.2022 за послуги прибирання території м. Покровськ за березень 2022 року на суму 109 926, 00грн з ПДВ; б/н від 30.04.2022 за послуги прибирання території м. Покровськ за квітень 2022 року на суму 109 926, 00грн з ПДВ; б/н від 31.05.2022 за послуги прибирання території м. Покровськ за травень 2022 року на суму 109 926, 00грн з ПДВ; б/н від 30.06.2022 за послуги прибирання території м. Покровськ за червень 2022 року на суму 109 926, 00грн з ПДВ; б/н від 31.07.2022 за послуги прибирання території м. Покровськ за липень 2022 року на суму 109 926, 00грн з ПДВ; б/н від 30.08.2022 за послуги прибирання території м. Покровськ за серпень 2022 року на суму 109 926, 00грн з ПДВ; б/н від 30.09.2022 за послуги прибирання території м. Покровськ за вересень 2022 року на суму 109 926, 00грн з ПДВ; б/н від 31.10.2022 за послуги прибирання території м. Покровськ за жовтень 2022 року на суму 109926,00грн з ПДВ; б/н від 30.11.2022 за послуги прибирання території м. Покровськ за листопад 2022 року на суму 109 926, 00грн з ПДВ; б/н від 31.12.2022 за послуги прибирання території м. Покровськ за грудень 2022 року на суму 109 926, 00грн з ПДВ; б/н від 31.01.2023 за послуги прибирання території м. Покровськ за січень 2023 року на суму 109 926, 00грн з ПДВ; б/н від 28.02.2023 за послуги прибирання території м. Покровськ за лютий 2023 року на суму 109 926, 00грн з ПДВ; б/н від 31.03.2023 за послуги прибирання території м. Покровськ за березень 2023 року на суму 109 926, 00грн з ПДВ; б/н від 30.04.2023 за послуги прибирання території м. Покровськ за квітень 2023 року на суму 109 926, 00грн з ПДВ; б/н від 31.05.2023 за послуги прибирання території м.Покровськ за травень 2023 року на суму 109 926, 00грн з ПДВ.
Наведені вище акти здачі-прийняття робіт підписані та скріплені печаткою тільки зі сторони виконавця - КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області. 
На підтвердження направлення означених актів замовнику для підписання до первісної позовної заяви додані: супровідний лист №514 від 26.05.2023 щодо відправлення актів за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року, опис вкладення у цінний лист, накладна та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №8530300616257 від 26.05.2023 (з відміткою про отримання: 08.06.2023), роздруківка з сайту АТ “Укрпошта” за трекінгом відправлення №8530300616257; супровідний лист №687 від 19.07.2023 щодо відправлення акту за травень 2023 року, опис вкладення у цінний лист, накладна та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №8530300621005 від 19.07.2023, (з відміткою про отримання від 20.07.2023), роздруківка з сайту АТ “Укрпошта” за трекінгом відправлення №8530300621005.
На підтвердження того, що фізична особа-підприємець Бедрій В.Б. мала обов`язки з прибирання прибудинкової території будинків управителем яких остання була, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) надано до матеріалів справи: копію адвокатського запиту №29-11 від 29.11.2023 представника КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області; копію відповіді Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області №01-08-1023 від 05.12.2023 на адвокатський запит №29-11 від 29.11.2023; копії кошторисів витрат на управління багатоквартирними будинками за наступними адресами: м.Покровськ, м-р Північний (Южний), 1,1/а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 39, 41; м-р Шахтарський, 2, 3, 4, 5, 6 , 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 25, 25/б, 26/б, 26/в,г, 27, 27/б, 29, 33. 
На підтвердження доводів про надання послуг за договором про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 позивач за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) також посилається на наступні докази: заяву свідка ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області Шемчук Н.Б., зареєстровано в реєстрі за №363; адвокатський запит від 07.07.2023, адресований начальнику Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області; лист відповідь №вх.01-23-3412 від 12.07.2023 на адвокатський запит 07.07.2023 Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області; адвокатський запит від 06.07.2023 адресований КУ Покровський координаційний комітет самоорганізації населення на м-н “Шахтарський”, м-н “Сонячний” м. Покровськ Донецької області; лист відповідь на адвокатський запит №01-06/124 від 10.07.2023 Комунальної установи Покровський координаційний комітет самоорганізації населення; адвокатський запит від 06.07.2023 адресований КУ Покровський координаційний комітет самоорганізації населення на м-н “Южний”, м-н “Сонячний” м. Покровськ Донецької області; лист відповідь на адвокатський запит №01-06/126 від 10.07.2023 Комунальної установи Покровський координаційний комітет самоорганізації населення.
У відповідях на зазначені адвокатські запити зазначено, що фізична особа-підприємець Бедрій В.Б. є управителем групи багатоквартирних будинків м. Покровськ, м-н Шахтарський, м-н Южний, прибиранням цих прибудинкових територій займались робітники Романа Машира від КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області, участь у прибиранні прибудинкової території Бедрій В.Б. та її робітники не приймали. 
У зв`язку з неналежним виконанням фізичною особою-підприємцем Бедрій В.Б. умов договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 в частині оплати отриманих послуги за період січень-грудень 2022 року та січень-травень 2023 року КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 1 868 742, 00грн. 
Водночас, ФОП Бедрій В.Б. заперечує в повному обсязі щодо задоволення первісних позовних вимог, звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 та стягнення 100 000, 00грн моральної шкоди, яку було прийнято судом до спільного розгляду в рамках справи №905/1256/23.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивачка за зустрічним позовом посилається на те, що договір №01-01-ПТ від 01.11.2021 не підписувався особистим підписом та не скріплювався її печаткою, вказує на те, що в оспорюваному договорі не визначені істотні умови договору, а тому має бути визнаний судом недійсним. 
На підтвердження своєї позиції фізична особа-підприємець Бедрій В.Б. посилається на наступні докази: лист КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ №97 від 28.01.2022; рахунок на оплату №2950 від 21.12.2021 на суму 109 926, 00грн з ПДВ; акт наданих послуг №2995 від 21.12.2021 на суму 109 926, 00грн з ПДВ; рахунок на оплату №2951 від 31.12.2021 на суму 109 926, 00грн з ПДВ; акт наданих послуг №2996 від 31.12.2021 на суму 109 926, 00грн з ПДВ; претензію №2 щодо сплати заборгованості за договором про надання послуг від 01.11.2021 №01-01-ПТ за вих.№66 від 20.01.2022 КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ; відповідь на претензію ФОП Бедрій В.Б. б/н від 26.01.2022 з доказами направлення та вручення поштового відправлення від 26.01.2022 (№8530700673527) представнику КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ 27.01.2022; лист ФОП Бедрій В.Б. №65/06 від 08.06.2023 на лист №514 від 26.05.2023 з доказами направлення та вручення поштового відправлення від 09.06.2023 (№8531001008522) представнику КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ 13.06.2023; договір №02/2021 про надання інформаційно-консультаційних та представницьких послуг від 05.04.2021 укладений між ПП “Керуюча компанія Комфорт” та ФОП Бедрій В.Б.; додаткову угоду до договору №02/2021 від 05.04.2021 про надання інформаційно-консультаційних та представницьких послуг; лист ФОП Бедрій В.Б. б/н від 06.01.2022, адресований директору ПП “КК Комфорт” з вимогою повернути особисту печатку та надати доступ до документів бухгалтерського та кадрового характеру; рапорт з повідомленням про скоєння правопорушення, а саме заволодіння печаткою ФОП Бедрій В.Б. директором ПП "КК Комфорт" Юзіпович О.В., зареєстрованим в ІТС ІПНП Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області від 26.01.2022; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.01.2022. 
За змістом відповіді на претензію №66 від 20.01.2022 фізичної особи-підприємця Бедрій В.Б. б/н від 26.01.2022 комунальне підприємство повідомлено, що станом на 26.01.2022 підприємець не має жодної інформації щодо існування договору про надання послуг від 01.11.2021 №01-01-ПТ, адже особистий підпис та печатку ФОП на договорі про надання послуг не ставила; також повідомлено, що її печатка на той час є викраденою та ведеться досудове розслідування; просить надати підтверджуючі документи для того, щоб мати змогу звернутись до відповідних фахівців для проведення почеркознавчої експертизи власного підпису. 
Листом №65/06 від 08.06.2023 у відповідь на лист КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області №514 від 26.05.2023 підприємцем повідомлено, що особистим підписом та печаткою договір про надання послуг від 01.11.2021 №01-01-ПТ не завіряла, печатка була викрадена працівниками ПП “КК Комфорт” та повернута лише в лютому 2022 року після відкриття кримінального провадження. 
Також позивач за зустрічним позовом звертала увагу на те, що інший учасник спору звертався до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості за тим самим договором №01-01-ПТ від 01.11.2021 (справа №905/310/22) за період з 01.11.2021 по 31.12.2021 та в якості доказів надавав до суду завірену начальником КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області Зусмановським Д.К. копію зазначеного договору, який за текстом, орфографією та пунктуацією відрізняються від договору №01-01-ПТ від 01.11.2021, який позивач додав до позову в межах справи №905/1256/23.
Відповідач за зустрічним позовом зазначив, що розбіжності у тексті договору мають несуттєвий характер, не стосуються істотних умов договору щодо предмету договору, вартості послуг, порядку їх надання та не впливають на зобов`язання сторін.
Представник КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області протягом розгляду справи наполягав, що договір №01-01-ПТ від 01.11.2021 між сторонами укладений саме в тій редакції, який наявний в матеріалах справи №905/1256/23. 
По справі №905/1256/23 було проведено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, за наслідками якої складено висновок експертів Національного наукового центру “Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса” №1923/1924 від 28.01.2025.
На вирішення експерта судом було поставлено наступні питання:
1) Чи виконано підпис від імені фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни у розділі 9 договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 Бедрій Вікторією Борисівною чи іншою особою?
2) Яким способом нанесений відтиск печатки від імені фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни у розділі 9 договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021?
3) Чи нанесено відтиск печатки від імені фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни у розділі 9 договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021печаткою фізичної особи підприємця Бедрій Вікторії Борисівни, експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження?
Згідно висновків, викладених у висновку експертів №1923/1924 від 28.01.2025: 
1. Питання ухвали “Чи виконано підпис від імені фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни у розділі 9 договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 Бедрій Вікторією Борисівною чи іншою особою” не вирішувалось з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.
2. Досліджувальний відтиск круглої печатки “*УКРАЇНА, ДОНЕЦЬКА ОБЛ., *М.КРАСНОАРМФЙСЬК* ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ* БЕДРІЙ ВІКТОРІЯ БОРИСІВНА Ідент. Номер НОМЕР_1 ” у наданому документі – договорі про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 укладеному між ФОП Бедрій В,Б та КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області, нанесений рельєфним кліше печатки.
3. Досліджуваний відтиск круглої печатки “*УКРАЇНА, ДОНЕЦЬКА ОБЛ., *М.КРАСНОАРМФЙСЬК* ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ* БЕДРІЙ ВІКТОРІЯ БОРИСІВНА Ідент. Номер НОМЕР_1 ” у наданому договорі про надання послуг №01-01 ПТ від 01.11.2021 укладеному між ФОП Бедрій В.Б. та КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області, нанесено кліше круглої печатки “* УКРАЇНА, ДОНЕЦЬКА ОБЛ., *М.КРАСНОАРМФЙСЬК* ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ* БЕДРІЙ ВІКТОРІЯ БОРИСІВНА Ідент. Номер НОМЕР_1 ” рівні та експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.
Так, у дослідницькій частині по питанню ухвали суду №1 судовий експерт Дробишева О.С. зазначила, що наданий порівняльний матеріал, виконаний в однохарактерних службових документах, має недостатню для проведення повного і всебічного дослідження кількість і якість, що не дозволяє у повній мірі простежити варіативність та індивідуальність підписного почерку особи, яка перевіряється. Для вирішення питання по суті та надання об`єктивного і обґрунтованого висновку необхідний більш представний за якістю та обсягом порівняльний матеріал – вільні зразки підпису та почерку Бедрій В.Б., виконані в офіційних та різнохарактерних за змістом та своїм цільовим призначенням документах.
Згідно пояснень Бедрій В.Б., нею було надано суду всі можливі документи з зразками підпису та почерку, у зв`язку з чим, просить суд прийняти рішення оперуючи наявними доказами в матеріалах справи. У поясненнях також повідомила суд, що 21.05.2025 багатоквартирний будинок №18 м-ну Сонячний, Донецької області внаслідок артилерійського обстрілу було зруйновано, у тому числі квартира №16 в якій проживала підприємець і в якій знаходились деякі документи, пов`язані з веденням підприємницької діяльності. У підтвердження вказаних подій наданий витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2025 про кримінальне провадження №12025170420000248 від 23.02.2025.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі, у зв`язку із невиконанням, за твердження позивача, відповідачем за первісним позовом, як замовником, зобов`язання перед позивачем за первісним позовом, як виконавцем, з оплати наданих послуг у повному обсязі за договором надання послуг.
Положеннями статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Позивач за первісним позовом посилається на те, що в період січень-грудень 2022 року та січень-травень 2023 року надавав відповідачу за первісним позовом послуги за договором №01-01-ПТ від 01.11.2021, про що у травні 2023 надіслав останній відповідні акти здачі-приймання наданих послуг.
Проте, ФОП Бедрій В.Б. посилається на те, що особистий підпис та печатку ФОП на договорі про надання послуг від 01.11.2021 №01-01-ПТ не ставила. 
Так, за результатами проведеної експертизи судовому експерту не вдалось встановити, чи виконано підпис від імені фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни у розділі 9 договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 Бедрій Вікторією Борисівною чи іншою особою з причин, незалежних від волі відповідача.
При цьому, поза увагою апеляційного господарського суду не може залишитись обставина, що за наслідками першого ж звернення комунального підприємства до ФОП Бедрій В.Б. з претензією №66 від 20.01.2022 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 Бедрій В.Б. у відповіді на претензію від 26.01.2022 повідомила про те, що немає жодної інформації щодо існування вказаного договору, адже особистий підпис та печатку ФОП на договорі не ставила, також довела до відома те, що станом на час відповіді печатка ФОП Бедрій В.Б. є викраденою та за даним фактом правоохоронними органами ведеться досудове розслідування, просила надати документи для проведення почеркознавчої експертизи власного підпису.
Тобто, позивач, будучи обізнаним з січня 2022 року щодо позиції відповідача про не підписання нею договору та викрадення у неї печатки, посилається на те, що надавав послуги з прибирання у м. Покровськ за цим договором майже півтора роки, не надсилаючи, при цьому, відповідачу актів здачі-приймання наданих послуг щомісячно для отримання оплати на надані послуги.
Апелянт зазначає про те, що періодичність направлення виконавцем актів здачі - приймання наданих послуг Замовнику, сторонами у договорі №01-01-ПТ від 01 листопада 2021 року не встановлено, проте, судова колегія зазначає, що саме КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ФОП Бедрій В.Б. договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021, зокрема, заявок замовника на отримання від виконавця послуг згідно пункту 2.3 договору, доказів прийняття наданих послуг, тощо. 
Безпідставними є доводи апелянта, що відповідачка у встановлений договором термін не повернула позивачу із своїм підписом акти здачі – приймання наданих послуг та не направила у встановлений договором термін обґрунтовану відмову від їх підписання, тобто погодилась із обсягами та вартістю наданих послуг, оскільки відповідач протягом усього часу розгляду справи наполягала на тому, що не підписувала договір, про що повідомила позивача ще у січні 2022 року.
З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про протирічливу поведінку позивача за первісним позовом.
Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що обставини щодо надання позивачем послуг за договором №01-01-ПТ від 01 листопада 2021 року з прибирання прибудинкової території багатоквартирних будинків, у яких вона призначена управителем, також підтверджуються показаннями свідка – ОСОБА_1 , що викладені ним у заяві свідка, оскільки відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Факт надання послуг сам по собі не може підтверджуватися показаннями свідка, за наявності у матеріалах справи протирічливої позиції сторін щодо укладення договору. 
Апелянт посилається на те, що проставивши печатку на підпис (а те, що це не її підпис відповідачка не довела), відповідачка вчинила дії, що ідентифікують цей підпис, як свій, оскільки рядом з підписом розміщені її ПІБ (прізвище, ім`я по батькові) та вчинила у бік контрагента дії, що вказують на те, що підпис на договорі є її підписом.
Проте, судова колегія зазначає, що листом №65/06 від 08.06.2023 у відповідь на лист КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області №514 від 26.05.2023 відповідачем було повідомлено позивача, що печаткою договір про надання послуг від 01.11.2021 №01-01-ПТ вона не завіряла, печатка була викрадена працівниками ПП “КК Комфорт” та повернута лише в лютому 2022 року після відкриття кримінального провадження. 
Як зазначає апелянт, звернення до поліції про начебто викрадення печатки відбулось не у день, коли печатку начебто забрала Юзипович Олена Володимирівна, а у день підготовки відповіді на претензію, через три місці після укладання договору та через 8 місяців після начебто викрадення печатки.
Проте, зазначене не змінює факту повернення відповідачу печатки лише у лютому 2022 року.
Скріплення підпису печаткою не є абсолютним та безумовним доказом того, що документ підписано саме тією особою, яка вказана у документі, особливо якщо особа заперечує свій підпис.
До матеріалів справи надані докази на підтвердження того, що особиста печатка ФОП Бедрій В.Б. деякий час знаходилась у сторонніх осіб, у підтвердження чого суду надані докази її звернення до правоохоронних органів щодо її неповернення, про що позивач за первісним позовом у відповіді на претензію від 26.01.2022 був повідомлений, отже враховуючи відсутність належних та допустимих доказів підписання договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 фізичною особою-підприємцем Бедрій В.Б., належні та вірогідні докази свідчать, що відтиск печатки на вказаному договорі нанесений проти волі останньої.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, слід виходити з того, що підлягає оцінці спірний договір як окремо, так і в сукупності доказів (співставити аргументи та докази позивачки за зустрічним позовом, якими остання підтверджує відсутність її волевиявлення на його укладання з посиланням на відсутність її підпису на договорі, з доказами відповідача за зустрічним позовом) та встановити, чи є свідчення з більшою вірогідністю про те, що ФОП Бедрій В.Б. дійсно вчиняла дії з погодження правочину та мала зовнішній прояв волевиявлення на настання обумовлених ним правовідносин, адже сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки. 
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.
Разом з тим, суд наголошує на необхідності застосування категорій стандартів доказування, відзначивши, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Верховний Суд зазначив, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем за первісним позовом не доведено, що спірний договір сторонами у справі був укладений. 
Згідно із частиною першою-другою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).
Відповідно до законодавчого визначення, правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.
У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.
Водночас, окрім зазначеного вище, ні в договорі №01-01-ПТ від 01.11.2021, ні в листуванні між сторонами по даній справі не визначений перелік багатоквартирних будинків, де будуть надаватися послуги по прибиранню території, калькуляції та розрахунки щодо вартості послуг, порядок формування ціни договору, складові та обсяги послуг, що будуть надаватися, тощо. 
Апелянт посилається на те, що зазначеним договором сторони визначились з предметом - послуги з прибирання території міста Покровськ Донецької області, погодили ціну на послуги, яка складає 109 926, 00грн щомісячно та досягли згоди щодо інших умов договору з надання послуг, а предмет договору безпосередньо пов`язаний з тим, що ФОП Бедрій В.Б. була визначена управителем об`єкту конкурсу (групи будинку) №2 до складу яких входять будинки на території м. Покровськ.
Проте, судова колегія зазначає, що у договорі не конкретизований предмет договору.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з недоведеністю факту підписання Бедрій В.Б. договору про надання послуг від 01.11.2021 №01-01-ПТ, приймаючи до уваги зміст пункту 5.3. договору, згідно якого договір набирає чинності з дня (дати) його підписання, відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що ФОП Бедрій В.Б. вчиняла дії щодо укладання та виконання договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021, суперечливість поведінки позивача за первісним позовом, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що ФОП Бедрій В.Б. не укладала з КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області договір про надання послуг від 01.11.2021 №01-01-ПТ, а вказаний договір є таким, що не відбувся, водночас сторони за цим договором не набули прав та обов`язків за ним, правовідносини за ним не виникли.
З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні первісного позову про стягнення з фізичної особи-підприємця Бедрій В.Б. на користь КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області заборгованості за договором про надання послуг від 01.11.2021 №01-01-ПТ в розмірі 1 868 742, 00грн. 
Враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Багатогалузеве комунальне підприємство" Покровської міської ради Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2025 у справі №905/1256/23 слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2025 у справі №905/1256/23 – без змін.
Щодо судового збору судова колегія зазначає, що пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 33 637, 36грн (1 868 742, 00грн (оспорювана сума) * 1,5% * 150% * 0, 8).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 клопотання Комунального підприємства "Багатогалузеве комунальне підприємство" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Східним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення задоволено. Відстрочено Комунальному підприємству "Багатогалузеве комунальне підприємство" Покровської міської ради Донецької області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Східним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати апелянта, пов`язані із розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта, та підлягають стягненню з останнього на користь державного бюджету України.
Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Багатогалузеве комунальне підприємство" Покровської міської ради Донецької області залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2025 у справі №905/1256/23 залишити без змін.
Стягнути з Комунального підприємства "Багатогалузеве комунальне підприємство" (85303, Донецька область, місто Покровськ, вул. А. Заславської, 1, код ЄДРПОУ 43676613) на користь державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA758999980313151206082020653, код класифікації доходів бюджету 22030101) витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 33 637, 36грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 21.04.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін 

Суддя І.А. Шутенко