Справа № 274/4585/25
Провадження № 1-кп/0274/765/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора (дистанційно) ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025060480000551 від 01.06.2025 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця с. БайківкаКалинівського району Вінницької області, громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого 12.11.2025 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців пробаційного нагляду, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - 
в с т а н о в и в:
01.06.2025 приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул. Чуднівська в с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, на відстані близько 20 метрів від залізничного переїзду «35 кілометра» побачив автомобіль марки «ВАЗ-2107» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 .
У цей же день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на транспортний засіб, який йому не належить, з метою використання його як засобу пересування, діючи умисно, з особистих мотивів, без відома та дозволу власника, шляхом вільного доступу через незамкнуті двері проник до салону автомобіля марки «ВАЗ-2107» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , де побачив ключ у замку запалення.
Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинно умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, запустив двигун вказаного автомобіля та почав рух у напрямку автомобільної дороги зі сполученням с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області - м. Бердичів Бердичівського району Житомирської області. В подальшому ОСОБА_4 , проїхавши приблизно 50 метрів у зазначеному напрямку, здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого припинив рух на автомобілі марки «ВАЗ-2107» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 64 168 гривень.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4  в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що не розуміє навіщо він взяв чужий автомобіль, оскільки навіть не вміє їздити. Отямився зранку в реанімації. Не заперечував жодних фактичних обставин, викладених в обвинуваченому акті. В скоєному щиро розкаявся та заявив, що відшкодував потерпілому вартість ремонту автомобіля.
За згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, який відноситься до нетяжких, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який на час вчинення злочину вважався раніше не судимим, наразі має судимість за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яке він вчинив вже після злочину, за який засуджується, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований, розлучений, на спеціалізованих обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває,є військовослужбовцем, отримав поранення під час виконання військового обов`язку по захисту Батьківщини та територіальної цілісності, за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений в санкції статті. Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, приймаючи до уваги особу винного, а також те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував спричиненні збитки, є військово службовцем, який отримав поранення в ході бойових дій під час виконання військового обов`язку по захисту Батьківщини, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його з випробуванням із іспитовим строком. Покарання за вирком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2025 року підлягає самостійному виконанню, що узгоджується з висновком, викладеним у Постанові ОП ККС від 01.04.2024 у справі №183/6854/20. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.06.2025,після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.
Зважаючи на відсутність клопотань з приводу обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2025, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до пробаційного нагляду на строк 1 рік 6 місяців – підлягає самостійному виконанню.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.
У відповідності до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 03.06.2025 по 03.08.2025 (включно), виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз, які становлять - 16082 грн. 76 коп.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.06.2025, на автомобіль марки «ВАЗ-2107» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в середині якого знаходяться ключі запалення від авто, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , клітчасту сорочку сіро-зеленого кольору, кросівки синього кольору марки «Адідас», тактичні брюки із чорним ременем, світлу футболку, чорні шкарпетки, які належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речовий доказ по справі після набрання вироком законної сили: 
- автомобіль марки «ВАЗ-2107» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в потерпілого;
- клітчасту сорочку сіро-зеленого кольору, кросівки синього кольору марки «Адідас», тактичні брюки із чорним ременем, світлу футболку, чорні шкарпетки, які належать ОСОБА_4 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП, повернути обвинуваченому.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Суддя            ОСОБА_1