Справа №: 307/127/26	

Провадження № 3/307/40/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2026 року          м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,
за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 у магазині «Домашній», порушила порядок проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових документів та невидача відповідного розрахункового документу під час реалізації. На місці проведення розрахунків встановлено наявність готівкових коштів у розмірі 4000,00 грн., чим порушила п.1,2 ст. 3Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»  зі змінами та доповненнями та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, згідно поданого клопотання просила провести розгляд справи у її відсутності та просила закрити провадження у справі і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Також зазначила, що визнає факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та щиро розкаюється у допущеному порушенні. Правопорушення вчинено вперше. Фінансові санкції, застосовані податковим органом відповідно до ППР за результатами перевірки, сплачено нею добровільно та в повному обсязі, що підтверджується квитанцією долученою до матеріалів справи. 
Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку, що в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 3908/07-16-07-05 від 19 грудня 2025 року, актом фактичної перевірки від 18 грудня 2025 року, направленнями №5347/07-16-07-05 та №5348/07-16-07-05 від 09 грудня 2025 року, копією чеку та копією квитанції від 30 січня 2026 року.
На підставі викладеного, вважаю, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд, врахувавши особу порушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, а також те, що негативних наслідків не настало, вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.
Оголосити  ОСОБА_1  усне зауваження.
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя      М.Д.Стецюк