Справа № 577/96/26 
Провадження № 2/577/530/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

20 березня 2026 року  

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 15233,35 грн. заборгованості за кредитним Договором № 75216327 від 26.06.2021 року в сумі 15233,35 грн., з яких: 5000,00 грн. - тіло кредиту; 10141,85 грн. процентів; 80,00 грн. інфляційних збитків та 11,50 грн. нарахованих 3 % річних.
Також ставиться питання про відшкодування 2422,40 грн. понесених судових витрат та 9000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
На обґрунтування у позові зазначено, що 26.06.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений Договір № 75216327, за умовами якого відповідачка отримала 3000,00 грн. шляхом перерахування на банківський картковий рахунок позичальника під 1,99 % в день, строк позики 30 днів.
Відповідно до Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.
Відповідно до положень Договору цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.
Згідно із п. 6.5 Правил, у редакції, що діяла на час укладення договору позики, передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.
Таким чином, у договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями.
Отже, укладаючи договір позики, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним поза межами строку кредитування.
27.01.2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали Договір факторингу № 27/01/2022, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до позичальників, у тому числі і за договором № 75216327.
За Договором № 10-01/2023 від 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договором № 75216327. 
Взятих на себе зобов`язань по кредитному Договору ОСОБА_1 не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, що і стало підставою звернення до суду з позовом. 
Ухвалою суду від 08.01.2026 року по справі відкрито провадження та, враховуючи норми ст.ст. 274, 279 ЦПК України, постановлено розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Директор ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. пропонує розглянути справу за відсутності їх представника, про що зазначила у прохальній частині позову (зворотна сторона а.с. 5).
Направлена поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації відповідачці ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження отримана останньою (а.с. 68). Заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не надійшло. 
У поданому відзиві на позовну заяву представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Наталич Г.В. просить відмовити у задоволенні вимог, посилаючись на те, що кінцевий строк повернення кредитних коштів - 26.07.2021 року, тому позивач звернувся до суду після спливу терміну позовної давності, а також договір факторингу № 27/01/2022 року укладений після граничного строку повернення грошей.
До того ж відсутня оплата за договором факторингу № 28/1118-01.
Крім того, зазначає, що у договорі факторингу та додатках до нього відсутні підписи сторін та не вказано яким чином ці документи мають відношення до відповідачки. У договорі факторингу відсутній розділ, який визначає предмет цього договору та ціну продажу заборгованості, а форми реєстру прав вимоги не заповнені та не мають жодної інформації про відповідачку чи суми боргу.
Окремо звертає увагу на те, що до позовної заяви відсутня будь-яка інформація про те, що позивачем направлялися документи на адресу відповідачки. 
При ухваленні рішення просить врахувати, що відповідачка має на утриманні неповнолітню дитину інваліда, а також те, що єдиним доходом ОСОБА_1 є пенсія по інвалідності. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Із представлених доказів видно, що 26.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 був укладений Договір позики № 75216327 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого відповідач отримав 3000,00 грн. шляхом перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти (а.с. 25).
Умовами вказаного Договору передбачено:
- п.1: за цим Договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «строк позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики;
- п. 2: параметри та умови позики, параметри і графік повернення позики та сплати процентів: сума позики - 3000,00 грн.; строк позики (строк Договору - 30 днів); процентна ставка (базова)/день - 1,99 % (фіксована); дата надання позики - 26.06.2021 року; дата повернення позики (останній день) - 26.07.2021 року; знижена процентна ставка - 0,60 % на день; процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70%;
- п. 4: проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики;
- п. 5: підписанням цього Договору позичальник підтверджує, що ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»;
- до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі "Правила"), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі;
- п. 12: цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.
У п. 18 Договору указані, зокрема реквізити позичальника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт: серії НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахунок: НОМЕР_4 .
Вказаний кредитний Договір та Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 32Tk5tfMP9.
Крім того, 26.06.2021 року ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 підписала Додаткова Угода № 75216327 до Договору позики № 75216327 від 26.06.2021 року, за умовами якої остання збільшила суму наданої позики 3000,00 грн. на 2000,00 грн. Таким чином, загальний розмір наданої позики становить 5000,00 грн. (а.с. 47).
Вказана Додаткова Угода підписана ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 4vK0zGgnXD.
Згідно довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000052595/ТНПП від 19.09.2025 року останнє діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (Рішення НБУ про включення до Реєстру платіжної інфраструктури та видачу ліцензії від 27 квітня 2023 року № 21/764-рк), та підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агенство необхідний кредитів» (код за ЄДРПОУ 39861924) відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: 1) дата 26.06.2021 року; 2) номер платежу bf42с644…; 3) сума 3000,00 грн.; 4) отримувач ОСОБА_1- ЕПЗ номер НОМЕР_4 (а.с. 58).
З довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000052593/ТНПП від 19.09.2025 року вбачається, що останнє діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (Рішення НБУ про включення до Реєстру платіжної інфраструктури та видачу ліцензії від 27 квітня 2023 року № 21/764-рк), та підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агенство необхідний кредитів» (код за ЄДРПОУ 39861924) відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: 1) дата 26.06.2021 року; 2) номер платежу 30b-4eb2-48f6-8766…; 3) сума 2000,00 грн.; 4) отримувач ОСОБА_1- ЕПЗ номер НОМЕР_4 (зворотна сторона а.с. 58).
Отже, інформація, викладена у вищевказаних довідках співвідноситься з інформацією, викладеною у кредитному Договорі.
Таким чином, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за Договором позики № 75216327 від 26.06.2021 року та Додаткової угоди виконало, надавши у розпорядження відповідачці ОСОБА_1 суму кредитних коштів у розмірі 3000,00 грн. та 2000,00 грн. 
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі по тексту Закон).
У ст. 3 цього Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Положеннями ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Зважаючи на вищевикладене, відповідачка акцептуючи пропозиції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», використовуючи цифровий підпис за допомогою одноразових ідентифікаторів 32Tk5tfMP9 та 4vK0zGgnXD, приєдналася до правил надання коштів у позику, визнала та погодилася на запропоновані кредитором умови користування та порядок надання ним грошових коштів.
Таким чином, кредитний договір та додаткова Угода, укладені між сторонами в електронній формі, мають силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір та додаткова угода між відповідачкою та первісним кредитором не були б укладені.
Отже, суд дійшов висновку про доведеність факту укладення між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . Договору позики № 75216327 (на умовах повернення в кінці строку позики) від 26.06.2021 року та додаткової угоди № 75216327, оскільки Договір позики та додаткова угода підписані відповідачем електронним підписом, наявність якого, разом з електронним підписом первісного кредитора, підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх, та те, що позичальник всі умови договору цілком зрозумів та своїм підписом письмово це підтвердив. При цьому, скріплюючи договори електронним підписом, сторони договорів діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.
Відповідно до Договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 12 - 16). 
За цим Договором Клієнт - Первісний Кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 135 164 792 грн. 66 коп. (Сто тридцять п`ять мільйонів сто шістдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто дві гривні 66 копійок), а Фактор зобов`язується, здійснивши Фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами позики, укладеними між Клієнтом і Боржниками (п.п. 2.1. п. 2).
Право вимоги переходить до Фактора після здійснення повного Фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 2), який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого Права вимоги (п.п. 6.1.4 п. 6).
Сторони домовились, що розмір Фінансування за Реєстром Боржників складає 6 405 568грн. 95коп. (Шість мільйонів чотириста п`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень 95 копійок) (п.п. 7.1. п. 7).
ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за відступлення права вимоги за Договором факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 року 6405568,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 32465 від 27.01.2022 року (а.с. 21).
Згідно Актів прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло Реєстр Боржників (а.с. 22, 23).
Згідно Реєстру Боржників № 1 до Договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 року (рядок 3402) та витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним Договором № 75216327 у розмірі 15141,85 грн., з яких: 5000,00 грн. - тіло кредиту; 10141,85 грн. процентів (а.с. 24, 26, 27, 28).
Відповідно до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 29-34). 
Права вимоги, що є предметом цього Договору належать Первісному кредитору на підставі, зокрема Договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 року між Первісним кредитором та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (п.п. 2.1). 
Права вимоги вважається відступленим (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Дадаток №4) (п.п. 5.2).
Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
28.02.2023 року ТОВ «Коллект Центр» (Сторона 1) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Сторона 2) склали акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 року про наступне:
1. Сторона 1 має перед Стороною 2 непогашені грошові зобов`язання у сумі 15 214 406,31 гривень (п`ятнадцять мільйонів двісті чотирнадцять тисяч чотириста шість грн. 31 коп.), які виникли на підставі, зокрема Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року (зобов`язання в сумі - 5 312 491,59 грн. (п`ять мільйонів триста дванадцять тисяч чотириста дев`яносто одна грн., 59 коп.).
2. Сторона 2 має перед Стороною 1 непогашене грошове зобов`язання у сумі 16 367 512,20 гривень (шістнадцять мільйонів триста шістдесят сім тисяч п`ятсот дванадцять гривень грн. 20 коп.), що виникло на підставі:
Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року.
3. Сторони підтверджують реальність та обсяги взаємних заборгованостей, зазначених у п.1 та п.2 цього Акта.
4. Керуючись статтею 601 Цивільного кодексу України, Сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних позовних вимог за зобов`язаннями, зазначеними у п. 1 та п. 2 цього Акта, 1 таким чином з моменту підписання цього акта вважатимуть:
4.1 зобов`язання Сторони 1 перед Стороною 2 (п.1) припиняються в повному обсязі в сумі 15214403,31 гривень (п`ятнадцять мільйонів двісті чотирнадцять тисяч чотириста шість грн. 31 коп. (а.с. 9).
З акту прийому-передачі Реєстру боржників за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року вбачається, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр боржників НОМЕР_5 (а.с. 43).
Згідно витягу з Реєстру та Реєстру боржників за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року (а.с. 43, 44-46) ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідачки за Договором № 75216327 в сумі 15233,35 грн., з яких: 5000,00 грн. - тіло кредиту; 10141,85 грн. процентів; 91,50 грн. за порушення грошового зобов`язання за ст. 625 ЦК України.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. 
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За нормами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 2 статті 1050 ЦК України унормовано, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Отже, доводи представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Наталич Г.В. про недоведеність переходу права вимоги до ТОВ «Коллект Центр» суд відхиляє, адже подані позивачем докази на підтвердження цієї обставини у своїй сукупності є достатніми, належними та допустимими.
Також не заслуговують на увагу і зауваження адвоката Наталич Г.В. на ненаправлення позивачем копії позовної заяви, оскільки до позову додано докази відправки (опис вкладення, фіскальний чек) (а.с. 62-63). Крім того, відповідачем поданий відзив, що свідчить про обізнаність спору.
В силу ч.1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вбачається, що останнім за кредитним Договором № 75216327 від 26.06.2021 року нараховані проценти за період з 26.06.2021 року по 03.01.2022 року, в той час як строк дії кредитного договору встановлено 30 днів (п.п. 5.2. кредитного Договору). Крім того, ОСОБА_1 в рахунок оплати процентів внесено 2153,50 грн. (а.с. 7-9).
Разом із тим, позивач, обґрунтовуючи вимоги, у тому числі умови пролонгації, зокрема посилається на Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), однак самих Правил суду не представлено, а Договір позики та додаткова угода до нього від 26.06.2021 року умов пролонгації не містять. 
Оскільки строк дії за вказаним кредитним Договором складає 30 днів, а доказів пролонгації позивачем не надано, то нарахування процентів ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» могло здійснювати до 26.07.2021 року включно (в розмірі 925,35 грн.), а після закінчення строку кредитування право кредитодавця на отримання відсотків припиняється. Тому в частині вимог про стягнення суми нарахованих ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» процентів поза межами строку дії кредитного Договору, тобто після 26.07.2021 року, слід відмовити. 
За таких обставин в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту слід зарахувати сплачену ОСОБА_1 суму коштів на погашення процентів в розмірі 1228,15 грн. (розраховано шляхом вирахування з суми сплачених відповідачкою процентів (2153,50 грн.) доведеної позивачем суми боргу за процентами (925,35 грн.).
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, слід дійти висновку, що позивачем доведене порушення відповідачкою передбаченого кредитним Договором №75216327 від 26.06.2021 року обов`язку погашення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3771,85 грн., яку і слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр».
Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.
Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц, № 646/14523/15-ц, від 01 липня 2020 року у справі № 535/757/17, від 15 листопада 2023 року у справі № 711/4585/22.
ТОВ «Вердикт Капітал» за порушення умов кредитного Договору, нарахувало ОСОБА_1 за період з 27.01.2022 року по 22.02.2022 року 3% річних, що становить 11,50 грн. та 80,00 грн. інфляційних збитків (а.с. 10), виходячи з того, що сума заборгованості по тілу кредиту складала 5000,00 грн. 
Визначаючи розмір заборгованості відповідача по 3 % річних, який необхідно стягнути на користь позивача, суд зробив власний розрахунок за формулою: сума боргу х 0,03 (3 %) х кількість прострочених днів) / 365, або 366 (кількість днів у році), взявши до уваги такі дані:
- у 2022 році було 365 днів;
- період прострочення заборгованості: з 27.01.2022 року по 23.02.2022 року;
- сума заборгованості 3771,85 грн.
Також слід врахувати, те що три відсотки річних нараховуються на суму боргу за весь час прострочення - від наступного дня після граничної дати оплати до дня фактичного виконання зобов`язання. 
Період прострочення грошового зобов`язання Кількість днів Сума (грн.)
з 27.01.2022 року по 23.02.2022 року
3771,85 х 0,03 х 28 : 365 28 8,68
Отже, саме ця сума 3% річних і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Визначаючи розмір заборгованості по інфляційних збитках суд звертає увагу на таке.
Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення становить місяць.
Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.
Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.
Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України - стягнення інфляційних втрат за такий місяць.
Суд, зробив власний розрахунок інфляційних збитків взявши до уваги такі дані:
- період прострочення заборгованості: з 27.01.2022 року по 23.02.2022 року;
- сума заборгованості 3771,85 грн.
- індекс інфляції в Україні за період з 27.01.2022 року по 23.02.2022 року: лютий 2022 - 101,60.
Період прострочення грошового зобов`язання, сума заборгованості (грн.) Сума інфляційного збільшення (грн.)
з 27.01.2022 року по 23.02.2022 року
3771,85 грн. 60,38
Таким чином, здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов переконання, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТОВ «Коллект центр» 60,38 грн. інфляційних втрат, а позовні вимоги у цій частині також підлягають задоволенню лише частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то слід зазначити наступне.
Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. не відповідають критеріям реальності (їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи, сталої судової практики і безумовно є занадто завищеними. На переконання суду 3000,00 грн. буде достатнім відшкодуванням вказаних витрат.
Керуючись: ст.ст. 512, 526, 543, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за Договором позики № 75216327 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що утворилася станом на 17.12.2025 року в сумі 3840,91 грн., з яких: 3771,85 грн. - тіло кредиту; 60,38 грн. інфляційних збитків та 8,68 грн. нарахованих 3 % річних, а також судовий збір - 610,78 грн. та 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу, всього ж 7451 грн. 69 коп.
Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя Кравченко В.  О.