ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/15007/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я., 

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та ОСОБА_2 
на рішення Господарського суду міста Києва (суддя Стасюк С. В.) від 27.02.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий -Сотніков С. В., судді: Отрюх Б. В., Доманська М. Л.) від 21.10.2025 
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича 
до: 1. ОСОБА_1 ;
2. ОСОБА_2 ;
3. ОСОБА_3 ;
4. ОСОБА_4 ;
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини"
6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Пром інновейшн"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника
в межах справи за заявою  фізичної особи-підприємця Рачинського Віктора Анатолійовича (процесуальний правонаступник Колективного підприємства "Київський птахокомбінат")
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" 
про  визнання банкрутом. 

Учасники справи:
представник позивача - Петросян А. С., адвокат;
представник відповідача 1 - Сітарчук О. О., адвокат;
представник відповідача 2 - Чернюк О. В., особисто;
представник відповідача 3 - Сітарчук О. О., адвокат;
представник відповідача 4 - не з`явився;
представник відповідача 5 - Сітарчук О. О., адвокат;
представник відповідача 6 - Сітарчук О. О., адвокат;
представник третьої особи - не з`явився;
представник ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" - Станімак Д. Д., в порядку самопредставництва.

1. Короткий зміст вимог
1.1. 01.08.2014 Господарський суд міста Києва ухвалив: порушити за заявою Колективного підприємства "Київський птахокомбінат" (правонаступником якого є фізична особа-підприємець Рачинський Віктор Анатолійович) провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" (далі - Боржник) в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядженням майном та призначити розпорядника майна тощо.
24.05.2017 Господарський суд міста Києва ухвалив призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Демчана О. І.
1.2. 12.12.2018 Господарський суд міста Києва постановив: визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором Боржника - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича тощо.
1.3. 28.03.2023 ліквідатор Боржника - арбітражний керуючий Демчан О. І. подав заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Пром Інновейшн" та стягнення з вказаних осіб солідарно 337 817 925 грн 07 коп. у зв`язку з доведенням Боржника до банкрутства
1.4. Заява обґрунтована вчиненням відповідачами дій з незаконного використання ТОВ "Підйомні машини", з отриманням цим товариством прибутку, майна Боржника, набуття вказаним товариством як пов`язаною з Боржником особою (через участь в обох товариствах одних і тих самих фізичних осіб, відповідачів) майна Боржника за заниженими цінами, через що Боржник втратив можливість використовувати власне майно у господарській діяльності і отримувати доходи, погашати власні борги перед кредиторами; а також використанням всього майна, що перебувало в заставі, на шкоду заставодержателя, який є забезпеченим кредитором Боржника.
1.5. 05.12.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив залишити без розгляду заяву ліквідатора Боржника Демчана О. І. в частині вимог про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на ОСОБА_5 та залучити цю особу до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 27.02.2025 Господарський суд міста Києва вирішив частково задовольнити заяву ліквідатора Боржника про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Підйомні машини" та ТОВ "Бізнес-Пром Інновейшн", та покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Підйомні машини" та ТОВ "Бізнес-Пром Інновейшн" субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Боржника, стягнувши солідарно з вказаних осіб на користь Боржника 337 817 925 грн 07 коп.; відмовити у задоволенні заяви в частині вимог про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на ОСОБА_2 .
2.2. Судове рішення мотивоване наявністю підстав для притягнення колишніх посадових осіб Боржника та ТОВ "Підйомні машини", їх засновників до субсидіарної відповідальності, так як:
- останні діяли спільно, незаконно збагачувалися за рахунок майна банкрута, що унеможливлювало погашення вимог кредиторів, в тому числі і АТ "Укргазбанк" у період 2014-2019 роки; 
- ТОВ "Підйомні машини", посадові особи якого були пов`язані із посадовими особами Боржника, у 2013 році через порушення із підготовки торгів придбало 11 баштових кранів та 10 одиниць підйомних платформ, які належали на праві власності Боржнику за заниженими цінами, тоді як очікуваний дохід Боржника від продажу майна становив би орієнтовно 21 мільйон гривень, чим завдано шкоди заставному кредитору - АБ "Укргазбанк", який отримав кошти за рахунок продажу заставного майна Боржника у 20 разів менше, ніж міг би отримати при умові належних дій із підготовки торгів, та завдано шкоди Боржнику, у якого заборгованість перед банком була погашена у мінімально можливому розмірі;
- після виникнення та підтвердження заборгованості і неможливості її погашення посадові особи Боржника не вчиняли дій для запобігання банкрутству Боржника та дій для погашення вимог кредиторів чи будь-які дії для припинення діяльності з метою погашення/часткового погашення боргів перед кредиторами. 
У цих висновках Суд виходив, зокрема з обставин, що ОСОБА_1 , який був посадовою особою ТОВ "Підйомні машини", є заінтересованою особою стосовно Боржника, а Боржник та ТОВ "Підйомні машини" перебували під контролем третьої особи - ОСОБА_1 , відповідно ТОВ "Підйомні машини" є заінтересованою особою стосовно Боржника.
При розгляді заяви, суд врахував твердження ліквідатора, стосовно того, що у 2013 році частину заставного майна АБ "Укргазбанк" було реалізовано в межах виконавчого провадження за заниженою ціною з численними порушеннями норм чинного законодавства.
Відхилення вимог про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на ОСОБА_2 , мотивовано обставинами його звільнення з 25.12.2012 з посади фінансового директора товариства Боржника, відсутністю доказів впливу ОСОБА_2 на комерційну діяльність Боржника, а також неспростуванням аргументів стосовно того, що за період з 2008 до 2011 з товариства Боржника майно не виводилося та активи зберігалися.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. 21.10.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Демчана О. І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника.
3.2. Судове рішення мотивовано спростуванням доказами у справі обставин, які б свідчили про доведення Боржника до банкрутства, наявністю об`єктивних причин стану банкрутства Боржника, а також спростуванням тверджень ліквідатора Боржника про не вчинення посадовими особами Боржника дій для уникнення банкрутства і припинення товариства з моменту виникнення неплатоспроможності, оскільки:
- відповідачі не є суб`єктами відповідальності, оскільки не мали будь-якого впливу на підприємницьку діяльність Боржника у період виникнення неплатоспроможності до порушення провадження у справі про банкрутство, позаяк, звіт про аналіз фінансово-господарської діяльності, складений 27.10.2017, містить аналіз за період 2014 - 2016 роки, тобто за період перебування Боржника в судових процедурах банкрутства, і перебування останнього під контролем розпорядника майна Боржника та господарського суду, тобто події, на які посилається ліквідатор, відбулись після порушення справи про банкрутство, відповідно не можуть мати наслідково-причинного зв`язку із доведенням Боржника до банкрутства;
- Боржник вживав заходи з відстрочення та розстрочення сплати боргу за кредитами перед АБ "Укргазбанк" шляхом звернення із заявами про розстрочення виконання рішення суду у справах, у яких були задоволені вимоги та розстрочено виконання рішення суду строком 48-49 місяців, тоді як саме дії банку з дострокового стягнення кредитної заборгованості одночасно за всіма кредитними договорами призвели до виникнення неплатоспроможності Боржника у 2013 році, що в подальшому і стало підставою для звернення ПАТ АБ "Укргазбанк" до суду із заявою про порушення справи про банкрутство у жовтні 2013 року;
- відсутні докази, які б свідчили про дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (як осіб, що мають право давати обов`язкові для Боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії), направлені на доведення Боржника до банкрутства, зокрема, виведення майна, в тому числі заставного, із власності боржника на користь третіх осіб.
- безпідставні доводи ліквідатора про виведення частини заставного майна на користь заінтересованої особи - ТОВ "Підйомні машини" задля уникнення звернення стягнення на заставне майно, так як використання ТОВ "Підйомні машини" майна Боржника і відповідно отримання прибутку від такого використання можуть бути кваліфіковані як збитки Боржника, відповідно такі особи можуть бути притягненні до їх відшкодування, зокрема, шляхом звернення в суд із відповідним позовом, який був заявлений ліквідатором і відповідні суми стягнути на користь Боржника з встановленням судом при цьому обставин законності використання будівельної техніки на підставі відповідних договорів між ТОВ "Підйомні машини" та Боржником, оплати зі сторони ТОВ "Підйомні машини" на користь Боржника за використання техніки, з подальшим поверненням Боржнику на вимогу ліквідатора у вересні 2018 року всього рухомого майна і його реалізацією в ліквідаційній процедурі на аукціоні.

4. Встановлені судами обставини
4.1. На замовлення арбітражного керуючого Демчана О. І. фізичною особою -підприємцем Рябовою Н. В. було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства Боржника на підставі документів, наданих Боржником арбітражному керуючому, за результатами чого складено звіт.
4.2. За результатами дій із пошуку майна ліквідатор виявив рухоме майно, що включено до ліквідаційної маси банкрута, та реалізовано на аукціоні. Кошти, отримані від реалізації майна, буди спрямовані на погашення вимог кредиторів. Зокрема, за рахунок ліквідаційної маси погашено вимоги кредиторів на загальну суму в 28 688 948 грн 99 коп.
4.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 апеляційну скаргу АБ "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 задоволено частково, стягнуто із ТОВ "Підйомні Машини" кошти у сумі 281 157 грн 00 коп., які не стягнуто на дату підготовки заяви про субсидіарну відповідальності.
4.4. На ліквідаційному рахунку банкрута наявний залишок коштів у сумі 864 грн 19 коп.
4.5. До реєстру вимог кредиторів включено заборгованість Боржника перед кредиторами у сумі 366 788 895 грн 25 коп.
4.6. Розмір субсидіарної відповідальності становить 337 817 925 грн 07 коп. (366 788 895,25 - 28 688 948,99 - 281 157,00 - 864,19).
4.7. Розпорядник майна Боржника на виконання покладених на нього повноважень звертався до керівника ОСОБА_1 із запитами про надання документів щодо господарської діяльності товариства Боржника та проведення інвентаризації активів.
Керівник Боржника на неодноразові звернення розпорядника майна не надав документів, необхідних для аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища Боржника та становища на ринках, про наявність майна, його місцезнаходження з метою його збереження.
Ухвалою суду від 03.10.2017 задоволено клопотання розпорядника майна Боржника: припинено повноваження керівника Боржника ОСОБА_1 , виконання обов`язків керівника підприємства покладено на розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Демчана О. І. та зобов`язано ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна Демчану О. І. бухгалтерську та іншу документацію Боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
У добровільному порядку вимоги ухвали керівник Боржника не виконав, не передав розпоряднику майна документи та активи товариства Боржника.
Для примусового виконання ухвали від 03.10.2017 розпорядник майна Боржника звернувся до органів ДВС, відповідно, постановою Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 09.10.2017 № 54857222 відкрито виконавче провадження щодо зобов`язання ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна Демчану О. І. бухгалтерську та іншу документацію Боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника та надано боржнику 10 робочих днів для виконання рішення суду.
Постановою Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 26.10.2017 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.
09.11.2017 Оболонський РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві подав до Оболонського УП ГУНП України у місті Києві подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України.
4.8. 23.03.2018 розпорядник майна Боржника звернувся до Оболонського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві з клопотаннями про оголошення у розшук транспортних засобів Боржника та вчинення виконавчих дій з метою виконання ухвали суду у межах виконавчого провадження № 54857222.
Постановою Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 23.03.2018 оголошено у розшук чотири транспортні засоби Боржника.
4.9. 10.05.2018 розпорядник майна Боржника звернувся до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із клопотаннями про оголошення у розшук баштових кранів та підіймальних споруд банкрута.
Постановою Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 10.05.2018 оголошено у розшук баштові крани та підіймальні споруди банкрута, заставодержателем яких є АБ "Укргазбанк".
Для виявлення майна Боржника, яке перебуває у заставі, розпорядник майна подав клопотання до органу ДВС. Постановою Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 19.07.2018 оголошено у розшук баштові крани та підіймальні споруди банкрута, заставодержателем яких є ОСОБА_2 .
4.10.  01.11.2017 розпорядник майна Боржника звернувся до Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві з повідомленнями про вчинення ОСОБА_1 , кримінальних правопорушень, які передбачені статтею 382 та статтею 364-1 Кримінального кодексу України.
На підставі вказаних повідомлень 22.11.2017 слідчий Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві Косинський Д. С. відкрив кримінальне провадження № 12017100080010189 за частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України (зловживання владою або службовим становищем).
Слідчий Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві Косинський Д. С. відкрив кримінальне провадження № 12017100080010190 за частиною першою статті 388 Кримінального кодексу України (незаконне поводження з заставним майном банкрута).
22.12.2017 розпорядник майна Боржника подав у межах кримінального провадження №12017100080010190 клопотання про оголошення у розшук чотирьох транспортних засобів Боржника.
4.11.  Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2018 у справі № 759/8892/18 накладено арешти на баштові крани та підіймальні споруди, які належать на праві власності Боржнику та заставодержателем яких є АБ "Укргазбанк".
Апеляційний суд міста Києва 26.07.2018 залишив без змін ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2018 у справі № 759/8892/18, а апеляційну скаргу ТОВ "Підйомні машини" - без задоволення.
4.12.  12.07.2018 на виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва № 759/8892/18 від 12.06.2018 про арешт майна та № 759/10464/18 від 10.07.2018 про обшук будівельного майданчика по вул. Львівській 15 у м. Києві, баштовий кран МС 175 В №350803 був арештований, вилучений та відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України переданий на відповідальне зберігання керівнику Боржника як власнику майна.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.09.2018 у справі № 759/14112/18 зобов`язано начальника СВ Святошинського УП ГУПП у м. Києві повернути вказаний кран до ТОВ "Підйомні машини".
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2018 у справі № 759/11870/18 задоволено клопотання генерального директора ТОВ "Підйомні машини" у кримінальному провадженні № 12013110050012135 та скасовані арешти, накладені ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2018.
Розпорядник майна Боржника оскаржував зазначену ухвалу в апеляційному порядку: ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2018 у справі № 759/11870/18 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Боржника на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2018.
4.13. У 2007 році ПАТ АБ "Укргазбанк" та Боржник в особі директора ОСОБА_1 уклали кредитні договори, за умовами яких підприємство отримало кредитні кошти близько 22 мільйонів доларів США для придбання баштових кранів "POTAIN" в кількості 49 шт. та будівельних підйомників "НЕК" в кількості 34 шт., які відповідно до договорів та інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна є предметом застави, на які накладено обтяження із забороною їx відчуження.
4.14.  Рішеннями Господарського суду міста Києва: від 05.12.2011 у справі № 35/312, від 05.12.2011 у справі № 27/217, від 10.02.2012 у справі № /376, від 13.02.2012 у справі № 33/229, від 04.09.2012 у справі 22/342-33/265-2012, від 20.02.2013 у справі 5011-35/6802-2012 на користь АБ "Укргазбанк" стягувалася заборгованість за кредитами, що отримав Боржник.
4.15.  Розпорядник майна Боржника отримав від будівельних компаній документи про використання ТОВ "Підйомні машини" майна Боржника після порушення справи про банкрутство, та отримання доходів від такого використання:
- за договором про надання послуг № 0150/К-14 від 23.12.2014 між ТОВ Підйомні машини" (виконавець) та ТОВ "Будакс" (замовник) використовувалися баштові крани Боржника виробництва "Potain" марки МС175В № 350790, № 350794, 2008 за період із 14.01.2015 до 01.09.2017;
- за договором про виконання робіт № 0264 від 14.03.2017 між ТОВ "Підйомні машини" (виконавець) та ТОВ "Моноліт Будсервіс" (замовник) використовувало баштовий кран боржника МС175В №305996 за період із 30.04.2017 до 06.08.2018 (обставини використання майна підтверджені актами здачі-приймання робіт);
- за договором № 0282 від 06.06.2017 між ТОВ "Підйомні машини" (виконавець) та ТОВ "Залізобуд" (замовник) використовувало баштовий кран Боржника підйомник TPM3000TD №200805006/200806023 у травні 2018 (обставини використання майна підтверджені актами здачі-приймання робіт).
4.16.  Після збору документів ліквідатор Боржника подав до суду заяву для стягнення сум від протиправного використання ТОВ "Підйомні машини" майна Боржника.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 у справі №910/15007/14 (910/4042/20) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто із ТОВ "Підйомні машини" на користь Боржника 281 157 грн 00 коп. та 4 217 грн 35 коп. витрат зі сплаті судового збору.
4.17.  Протягом 2013-2014 років було відкрито 5 кримінальних проваджень щодо ознак кримінального правопорушення в діях посадових осіб Боржника, які в подальшому об`єднанні в одне провадження.
Постановою слідчого від 09.10.2018 закрито кримінальне провадження № 12013110050012135 від 11.10.2013 за відсутністю в діях складу кримінального кримінальних правопорушень.
Постанову слідчого від 09.10.2018 про закриття кримінального провадження скасовано постановою прокурора від 02.12.2020.
Згідно з податковими накладними ТОВ "Підйомні машини", що досліджувалися в межах кримінального провадження № 12013110050012135 від 11.10.2013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.190, ч.1 ст.3 66, ч.2 ст.3 64-1, ч.3 ст.191, ст.356 Кримінального кодексу України, ТОВ "Підйомні машини" володіло, серед іншого, також наступним майном: баштовим краном МС 175 В № 350805; баштовим краном МС 175 В № 350336; баштовим краном МС 175 В № 350785; баштовим краном МС 175 В № 350789; баштовим краном MDT178 № 98248; баштовим краном MDT 178 №96311; баштовим краном Potain MDT 178 № 400316; баштовим краном Potain MDT 178 В № 402251; баштовим краном МДТ128 № 98992; баштовим краном МС 205 В № 08007-л; баштовим краном МС 235 В № 351012; підйомником ГЕДА №170060104.
Згідно з податковими накладними ТОВ "Підйомні машини" за червень 2018 року загальна сума коштів, яку отримало ТОВ "Підйомні машини" за результатом надання зазначених послуг, становить 21 613 146 грн 90 коп., сума ПДВ при цьому складає 3 602 191 грн 26 коп.
4.18.  З усього переліку податкових накладних, було виокремлено податкові накладні, виписані та зареєстровані ТОВ "Підйомні машини" у зв`язку із наданням послуг за допомогою баштових кранів та будівельного підйомнику, які станом на надання послуг, належали на праві власності Боржнику, ліквідатор Боржника у вигляді зведеної таблиці навів загальну суму 11 153 039 грн 24 коп., яку мав би змогу отримувати Боржник (та в подальшому погашати заборгованість перед Банком) кожний місяць, якби його майно протиправно не використовувалося б ТОВ "Підйомні машини".
4.19.  На вимогу ухвал суду від ГУ ДПС у м. Києві та державних реєстраторів надійшли витребувані документа та інформація, зокрема, щодо податкових накладних поданих ТОВ "Підйомні машини".
ГУ ДПС у м. Києві надано інформацію про видані та отримані ТОВ "Підйомні машини" податкові накладні у період із 01.01.2014 до 15.01.2020.
ТОВ "Підйомні машини" у своїй господарській діяльності використовувало баштові крани і підіймальне обладнання, що було у власності Боржника, і отримувало прибуток від такого використання.
Згідно з відомостями із Реєстру податкових накладних ліквідатор ідентифікував, що ТОВ "Підйомні машини" як продавець використовувало у господарській діяльності десять підйомних кранів та два підйомника, які були власністю Боржника. До поданих пояснень ліквідатор Боржника на CD-диск додав інформацію про податкові накладні, що були виписані продавцем ТОВ "Підйомні машини" за актом використання ідентифікованого майна ТОВ "Міжнародний центр торгівлі": баштовий кран МС 175 В №350805; баштовий кран МС 175 В №350336; баштовий кран МС 175 В №350785; баштовий кран МС 175 В №350789; баштовий кран MDT 178 № 98248; баштановий кран Potain MDT 178 В № 402251; баштановий кран МДТ 128 № 98992; підйомник ГЕДА № 170060104; підйомник TPM № 200807042; баштановий кран МС 175 И № 350798; баштановий кран МС 175 В №350804; баштановий кран МС 175 В № 350803.
У реєстрі податкових накладних наявні десятки записів про використання у господарській діяльності ТОВ "Підйомні машини" кранів із маркуванням МС 175 В, МС 178, МС 205 В, МС 235 В, Potain MDT 178, підйомного обладнання із маркуванням TPM, GTP, MCM Single без зазначенням інвентарних номерів. Аналогічне майно перебувало у власності Боржника.
ТОВ "Підйомні машини" не підтвердило документами права власності товариства на баштові крани чи підіймальні споруди. 
За період користування баштовими кранами та підйомними машинами Боржника з 16.01.2014 до 14.01.2020 ТОВ "Підйомні машини" прозвітувало про отримання прибутку на загальну суму 411 348 824 грн 13 коп. та понесення витрат на отримання товарів та послуг на загальну суму 87 280 958 грн 47 коп. Різниця між прибутком та витратами ТОВ "Підйомні машини" за зазначений період становить 324 067 865 грн 66 коп.
4.20.  Згідно з листом ГУ ДПС у м. Києві від 02.10.2023 у Боржника у вересні 2013 році обліковувалося 86 застрахованих осіб - робітників, а у вересні 2014 року - 8 осіб. 
4.21.  Згідно з відомостями із судової справи № 910/25819/13 ліквідатор Боржника виявив, що 18.02.2013 Боржник (заставодавець) та ТОВ "Підйомні машини" (заставодержатель) уклали договір застави, зареєстрований за № 1229, за умовами якого в заставу передано баштові крани Боржника марки "Potain" у кількості 6 шт. Майно забезпечувало зобов`язання перед ТОВ "Підйомні машини" за договором надання послуг № 1/12 від 08.10.2012 між сторонами (пункт 1 договору застави).
Згідно з пунктом 1 застави майно забезпечувало зобов`язання Боржника зі сплати коштів за виконані роботи за договором надання послуг № 1/12 від 08.10.2012 у сумі 1 528 000 грн 00 коп. Сторони погодили граничну дату сплати Боржником боргу до 30.11.2013 (пункт 1 договору застави). У разі несплати заборгованості Боржника до 30.11.2013 у заставодавця є право задоволення вимог за рахунок предмета застави.
Згідно з пунктом 1 договору заставна вартість майна - 1 693 876 грн 00 коп.
Відповідно до додаткової угоди №1 від 11.02.2013 до договору надання послуг № 1/12 сторони погодили, що розмір зобов`язань Боржника перед ТОВ "Підйомні машини" становить 1 309 000 грн 00 коп.
Згідно з додатковою угодою № 1 від 11.02.2013 до договору надання послуг № 1/12 встановлено графік оплати Боржником заборгованості перед ТОВ "Підйомні машини" щомісячними платежами, згідно з яким строк оплати заборгованості у основному договорі визначено до липня 2013 року (включно).
4.22.  19.02.2013 сторони (Боржник і ТОВ "Підйомні машини") уклали договір про перехід права власності на заставне майно № 0007 від 19.02.2013.
За цим договором, на підставі пункту 6.3 договору застави Боржник в добровільному порядку надав згоду ТОВ "Підйомні машини" на звернення стягнення на предмет застави - 6 баштових кранів загальною вартістю 1 693 876 грн 00 коп. (пункт 2 договору про перехід права власності). Внаслідок виконання договору ТОВ "Підйомні машини" набуло майно у власність.
Від імені Боржника договір застави підписувався генеральним директором ОСОБА_1 , який є співучасником Боржника (50% участі).
4.23.  Згідно з витягом із ЄДРПОУ станом на 09.09.2014 ОСОБА_1 був єдиним засновником ТОВ "Підйомні машини".
4.24. В ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 встановлено пов`язаність Боржника та ТОВ "Підйомні машини" на підставі того, що засновником ТОВ "Підйомні машини" виступала мати ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , у той час як керівником та засновником Боржника значився ОСОБА_1 . Відповідні висновки суду першої інстанції не спростовані судом апеляційної та касаційної інстанцій під час перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 25.07.2018.
4.25. В 2013 році частину майна Боржника, що перебувало у заставі АБ "Укргазбанк", було реалізовано в межах виконавчого провадження.
Внаслідок аукціону з продажу арештованого майна в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 27/217 від 27.03.2012 фактично було реалізоване майно Боржника, яке перебувало у заставі ПАТ "АБ "Укргазбанк" на підставі договору застави від 31.12.2008, а не окремі складові частини цього майна, як про це було зазначено в акті опису й арешту майна.
ТОВ "Підйомні машини" придбало 11 баштових кранів та 10 одиниць підйомних платформ, які належали на праві власності Боржнику за ціною в 4 905 000 грн 00 коп.
Реальна вартість баштового крану на момент проведення торгів становила орієнтовно 1-1,3 млн. грн.
4.26.  Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 частково задоволено заяву Боржника в особі арбітражного керуючого Демчана О. І., визнано незаконними прилюдні торги (аукціон), проведені 08.07.2013 з реалізації арештованого рухомого майна Боржника, визнано недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна за результатами проведення 08.07.2013 аукціону, витребувано від ТОВ "Підйомні машини" та передано Боржнику машини та устаткування згідно з переліком, а також розподілено судові витрати.
Суд першої інстанції визнав торги незаконними з тих підстав, що спірні торги були проведені з порушенням вимог статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" без оцінки переданого на реалізацію майна, що є підставою для визнання їх незаконними. При цьому суд врахував, що незаконні дії органу державної виконавчої служби з реалізації арештовано майна призвели до порушення прав Боржника у виконавчому провадженні, вплинули на його інтерес задовольнити вимоги кредиторів за рахунок свого майна за дійсною ціною, на результати його фінансово-господарської діяльності та можливість розрахунків із кредиторами, то заявник, який не був учасником торгів, відповідно до вимог частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України набув права вимагати визнання укладеного за наслідками торгів правочину недійсним.
4.27.  Згідно з рішенням суду у справі № 27/127 оцінювачем було проведено оцінку не того майна, яке було описано за актом опису та арешту майна, зокрема, перелік майна в акті опису й арешту майна не співпадає з переліком майна, вказаним у звіті, оскільки у звіті зазначено 1040 шт. різних механізмів та конструкцій, а в акті опису й арешту майна - 2664 шт.; в акті опису й арешту майна вказано металоконструкцій К437А у кількості 18 шт., а у звіті - 21 шт.; в акті опису та арешту майна відсутні металоконструкції вильоту 10 м. та 5 м., а в звіті вказані металоконструкції вильоту 10 м. - 19 шт. та 5 м. - 23 шт.
Доказів здійснення належної оцінки майна Боржника, яке фактично було предметом прилюдних торгів (аукціону) 08.07.2013, суду не надано.
4.28.  Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 у справі № 910/5327/17 (за позовом ТОВ "Підйомні машини"), яке набрало законної сили, встановлено, що внаслідок аукціону з продажу арештованого майна в межах виконавчого провадження ВП № 33599767 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 27/217 від 27.03.2012 фактично було реалізоване майно Боржника, яке перебувало у заставі ПАТ "АБ "Укргазбанк" на підставі договору застави від 31.12.2008, а не окремі складові частини цього майна, як про це було зазначено в акті опису й арешту майна.
4.29.  Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2018, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Боржника відмовлено в повному обсязі з тих підстав, що стартова ціна на аукціоні значення не має, оскільки вартість продажу майна на аукціоні формується за рахунок пропозицій від учасників аукціону.
4.30.  Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі № 27/217, яка набрала законної сили, встановлено наступні обставини справи:
1) Звіт про визначення ринкової вартості конструктивних елементів приймальних споруд від 23.04.2013, на підставі якого відбулися спірні торги складений з численними порученнями вимог чинного законодавства, зокрема, оцінювачем було проведено оцінку не того майна, яке було описано за Актом опису та арешту майна:
- перелік майна в Акті опису й арешту майна не співпадає з переліком майна, вказаним у Звіті, оскільки у Звіті зазначено 1040 шт. різних механізмів та конструкцій, а в Акті опису н арешту майна - 2 664 шт.;
- в Акті опису й арешту майна вказано металоконструкцій К437А у кількості 18 шт., а у Звіті - 21 шт.;
- в Акті опису та арешту майна відсутні металоконструкції вильоту 10 м. та 5 м., а в Звіті вказані металоконструкції вильоту 10 м. - 19 шт. та 5 м. - 23 шт.
2) Звіт про визначення ринкової вартості конструктивних елементів підіймальних споруд від 18.07.2013, всупереч приписам ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", не підписаний оцінювачем, який безпосередньо проводив оцінку майна - ОСОБА_7 .
3) У матеріалах, за якими було складено оскаржуваний звіт, відсутні належні докази на підтвердження повноважень оцінювача Ковтюх Н. П.;
4) Складення даного звіту потребувало спеціальних знань у сфері підйомної техніки, проте доказів залучення спеціалістів за відповідними напрямами до матеріалів складеного звіту додано не було.
4.31.  Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі № 27/217, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України ГСУ від 14.04.2015, задоволено скаргу АБ "Укргазбанк" від 06.08.2013 на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та:
- визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень ДВС України щодо оцінки майна Боржника, її рецензування, передачі на реалізацію в межах виконавчого провадження ВП № 33599767;
- визнано недійсним Звіт про визначення ринкової вартості конструктивних елементів приймальних споруд від 23.04.2013, здійснений оцінювачем - ТОВ "Оціночна компанія "Вега" в особі директора Макогона Валентина Валерійовича;
- визнано недійсною рецензію на "Звіт про визначення ринкової вартості конструктивних елементів приймальних споруд" від 18.06.2013, складену ПАТ "Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" в особі начальника служби оцінки Снєгурової Юлії Борисівни.
4.32.  У рішенні Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 у справі № 910/5327/17 (за позовом ТОВ "Підйомні машини" про зняття обтяжень із баштових кранів та підіймального обладнання), яке набрало законної сили, суд, встановив, що внаслідок аукціону з продажу арештованого майна в межах виконавчого провадження ВП № 33599767 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 27/217 від 27.03.2012 фактично було реалізоване майно Боржника, яке перебувало у заставі ПАТ "АБ "Укргазбанк" на підставі договору застави від 31.12.2008, а не окремі складові частини цього майна, як про це було зазначено в акті опису й арешту майна.
4.33.  Згідно з відомостями звіту про фінансові результати Боржника за І квартал 2013 збиток від діяльності товариства склав - 15273,2 тис.грн., а на кінець 2013 - чистий збиток склав 78224,6 тис.грн.
4.34.  Пунктом 15.1 Статуту Боржника визначено, що органами управління товариства є вищий орган - Загальні збори учасників; виконавчий орган - дирекція на чолі із Генеральним директором, який може виконувати функції одноособово.
4.35.  Засновники ТОВ "Підйомні машини": на 07.05.2014 ОСОБА_3 , на 09.09.2014 ОСОБА_1 , на 13.02.2015 ОСОБА_3 , із 05.07.2018 до сьогодні ОСОБА_3 - розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1; ТОВ "Бізнес-Пром Інновейшн" - розмір внеску до статутного фонду (грн.): 99 999; керівник із 21.02.2013 до 11.06.2020: ОСОБА_4 .
Державні реєстратори надали копії статутів із матеріалів реєстраційних справ відповідачів ТОВ "Підйомні машини" та ТОВ "Бізнес-Пром Інновейшн".
ОСОБА_3 із травня 2014 року до 09.09.2014 року та із 17.02.2015 до 20.06.2018 (протокол загальних зборів учасників № 2/14 від 09.09.2014, протокол 20.06.2018 № 15/06/18-2) був єдиним 100 % учасником ТОВ "Підйомні машини".
ТОВ "Бізнес-Пром Інновейшн" із ОСОБА_3 були учасниками ТОВ "Підйомні машини" із 20.06.2018 (протокол 20.06.2018 №15/06/18-2).
ОСОБА_1 із 09.09.2014 до 17.02.2015 був єдиним учасником ТОВ "Підйомні машини" (згідно зі статутом на 2014, що затверджений протоколом загальних зборів учасників № 3/14 від 10.09.2014 та статутом, що затверджений і пройшов державну реєстрацію 17.02.2015).
4.36.  З 25.12.2012 відповідно до наказу генерального директора Боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 було звільнено з посади фінансового директора Товариства. 

5. Короткий зміст вимог касаційних скарг
5.1. 14.12.2025 ліквідатор Боржника арбітражний керуючий Демчан О. І., 29.12.2025 ОСОБА_1 , 30.12.2025 кредитор, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" та 04.02.2026 ОСОБА_2 подали касаційні скарги, в яких:
- ліквідатор Боржника арбітражний керуючий Демчан О. І. просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 залишити в силі;
- ОСОБА_1 просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 в частині відмови у покладенні субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Демчана О. І. в частині покладення на ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника;
- Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 в частині відмови у покладенні субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким покласти на ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у повному обсязі задовольнити заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника;
- ОСОБА_2 просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 частково та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 повністю, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

6. Доводи осіб, які подали касаційні скарги 
6.1. Згідно з аргументами касаційної скарги ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Демчана О. І. підставою для касаційного оскарження є положення пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд неправильно застосував норми абзацу другого частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування заходів субсидіарної відповідальності до третіх осіб, що винні у доведенні до банкрутство боржника, викладених у постановах від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16, від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18, від 21.11.2024 у справі № 910/18250/16(910/17658/23), оскільки при вирішенні спору не було належним чином з`ясовано та оцінено обставини фактичного використання майна банкрута іншою юридичною особою з метою здійснення господарської діяльності та отримання доходу, тоді як відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо можливості притягнення до субсидіарної відповідальності юридичної особи та її органів управління, яка за рахунок усього майна боржника здійснювала господарську діяльність та отримувала значні прибутки, внаслідок чого боржника було доведено до банкрутства.
6.2. Згідно з аргументами касаційної скарги ОСОБА_1 підставою для касаційного оскарження є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди в частині висновків про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності за зобов`язаними Боржника не застосували належним чином норми частини другої статті 61 КУзПБ, не врахувавши висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16, а також не врахувавши та не надавши оцінки обставинам щодо вчинення вказаною особою під час перебування на посаді фінансового директора Боржника з одночасним володінням 50 % корпоративних прав компанії низки протиправних дій та бездіяльності: порушення трудової дисципліни, зловживання службовим становищем, неналежного виконання обов`язків засновника Боржника, перешкоджання проведенню аукціону, вчинення дій, спрямованих на виведення майна Боржника, підробки печаток та документів, викрадення ОСОБА_1 , що відобразилось на господарській діяльності Боржника та призвело до втрати ним платоспроможності.
6.3. Згідно з аргументами касаційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" підставою для касаційного оскарження є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд неправильно застосував норми абзацу другого частини другої статті 61 КУзПБ, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування заходів субсидіарної відповідальності до третіх осіб, що винні у доведенні до банкрутства боржника, викладених у постановах від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18, від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16, від 21.11.2024 у справі № 910/18250/16 (910/17658/23), а також висновків щодо принципу змагальності, забезпечення повноти дослідження обставин справи, викладених у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) 
6.4. Згідно з аргументами касаційної скарги ОСОБА_2 підставою для касаційного оскарження є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, не надав оцінку аргументам, які наведені ОСОБА_2 і мають значення для встановлення реальних обставин, що стали підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника у серпні 2014 року, не дослідив доказів, які вказують на вину керівника Боржника ОСОБА_1 та керівника ініціюючого кредитора (Колективного підприємства "Київський птахокомбінат" ОСОБА_8 (що не був залучений до участі у справі) у доведенні Боржника до фіктивного банкрутства; а суд апеляційної інстанції порушив статті 13, 74, 75, 76, 232, 238, 269 ГПК України, що призвело до порушення норм частини п`ятої статті 41, частини другої статті 61 КУзПБ та частини першої статті 215 Господарського кодексу України, не врахувавши при цьому висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 17.06.2020 у справі № 924/669/17, від 24.02.2021 у справі № Б8/191-10 та від 07.04.2021 у справі № 9111/1815/17.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1. Аргументи ОСОБА_2 у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у яких він заперечує аргументи в касаційній скарзі зводяться до протиріч в обґрунтуванні ОСОБА_1 своїх аргументів, відсутності зазначення скаржником допущених судами порушень в оскаржуваній частині, нездійснення скаржником оскарження рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, а також до зловживання скаржником процесуальними правами.
7.2.  Аргументи ОСОБА_3 у відзивах на касаційні скарги ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Демчана О. І. та ПАТ АБ "Укргазбанк", у яких він заперечує аргументи у касаційних скаргах з підстав, що загалом аналогічні мотивами в оскаржуваній постанові апеляційного суду, зводяться до відсутності підстав для притягнення до субсидіарної відповідальності ОСОБА_3 як засновника ТОВ "Підйомні машини", відсутності доказів причетності до банкрутства Боржника, необґрунтованості касаційних скарг, нерелевантності наведеної скаржниками судової практики.
7.3. Аргументи ТОВ "Бізнес-Пром Інновейшн" у відзивах на касаційні скарги ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Демчана О. І. та ПАТ АБ "Укргазбанк", у яких ТОВ "Бізнес-Пром Інновейшн" заперечує аргументи в касаційних скаргах з підстав, що загалом аналогічні мотивами в оскаржуваній постанові апеляційного суду, зводяться до відсутності підстав для притягнення до субсидіарної відповідальності ТОВ "Бізнес-Пром Інновейшн" як засновника ТОВ "Підйомні машини", необґрунтованості касаційних скарг та нерелевантності наведеної скаржниками судової практики.
7.4. Аргументи ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Демчана О. І., у якій він заперечує аргументи в касаційній скарзі, зводяться до нерелевантності наведеної скаржником судової практики та спростуванні доказами у справі обставин доведення Боржника до банкрутства.
7.5. Аргументи ТОВ "Підйомні машини" у відзивах на касаційні скарги ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Демчана О. І. та ПАТ АБ "Укргазбанк", у яких ТОВ "Підйомні машини" заперечує аргументи в касаційних скаргах з підстав, що загалом аналогічні мотивами в оскаржуваній постанові апеляційного суду, зводяться до нерелевантності наведеної скаржниками судової практики, спростуванні доказами у справі обставин доведення Боржника до банкрутства, добросовісності використання ТОВ "Підйомні машини" майна Боржника.
7.6. Аргументи ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк", у якій він заперечує аргументи в касаційній скарзі, зводяться до:
- нерелевантності наведеної скаржником судової практики;
- навмисності та усвідомленості дій банку, що призводили до банкрутства Боржника;
-хибності твердження, що ТОВ "Підйомні машини" незаконно отримало кошти від використання баштових кранів Боржника в сумі 11 153 039 грн 24 коп., тоді як Боржник передав ТОВ "Підйомні машини" майно, вартість якого менше суми заборгованості; 
- недійсності твердження про порушення процедури проведення торгів;
-відсутності умислу в діях як ОСОБА_1 , так і в діях ТОВ "Підйомні машини", ОСОБА_3 , ТОВ "Бізнес-Пром Інновейшн", ОСОБА_4 з доведення Боржника до банкрутства;
- вчинення ОСОБА_1 дій щодо збереження платоспроможності компанії Боржника.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо суб`єктів субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство 
8.1. Предметом розгляду у цій справі стали вимоги ліквідатора Боржника про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства на відповідачів, які є керівниками товариства Боржника, контрагентом Боржника, учасниками та керівником цього контрагента. 
8.2. Відповідно до абзацу першого частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
Абзацами другим та третім частини другої статті 61 КУзПБ передбачено, що у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.
Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. 
8.3. У застосуванні наведених положень КУзПБ Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21), відповідно до яких, зокрема:
- у справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; тобто недостатність майна юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі ліквідації, за умови доведення боржника до банкрутства, поповнюється за рахунок задоволення права вимоги про відшкодування шкоди до осіб, дії / бездіяльність яких кваліфікуються судом як доведення до банкрутства; потерпілою особою в такому випадку є банкрут, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру;
- однією з обов`язкових передумов субсидіарної відповідальності є її розмір, що визначається як сума вимог кредиторів, яка підлягає погашенню за правилами статті 64 КУзПБ, однак залишилась непогашеною в процедурі банкрутства за правилами цієї статті через недостатність майна банкрута;
- право (зокрема) ліквідатора подати заяву про покладення субсидіарної відповідальності виникає не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі (аналогічний порядок покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника втілено в актуальній правовій позиції, сформульованій Верховним Судом у постановах від 10.06.2020 у справі № 911/3513/16, від 17.06.2020 у справі № 923/590/18, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15 (902/579/20) та від 07.11.2023 у cправі № 908/3468/13).
8.4. При цьому, щодо суб`єктів субсидіарної відповідальності, то особи, які законодавцем віднесені до суб`єктів субсидіарної відповідальності: засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника; поєднані законодавцем окрім вини цих суб`єктів за доведення до банкрутства, також таким критерієм як право (відповідно до статуту, закону, інших статутних документів тощо) давати обов`язкові для боржника вказівки або мати можливість іншим чином визначати його дії. 
Між тим особи, які пов`язані з боржником здійсненням з ним спільної господарської, договірної діяльності (реалізацією та виконанням договорів у межах здійснення таких видів діяльності), в результаті яких боржник (через виникнення боргу, інші зобов`язання) певним чином стає особою, зобов`язаною або залежною від іншої особи (контрагента, заставодержателя тощо), не належать до суб`єктів субсидіарної відповідальності, оскільки відповідна залежність не тотожна тому зв`язку з боржником, який виникає у засновників, керівника та інших відповідних осіб боржника в силу участі та/або управління юридичною особою боржника за законом, умовами статуту, інших статутних документів тощо.
Такий висновок узгоджується з приписами частини третьої статті 215 ГК України (чинного на момент звернення ліквідатора Боржника із заявою про покладення субсидіарної відповідальності у спірних правовідносинах та ухвалення судового рішення місцевим судом, пункти 1.3, 2.1 цієї постанови).
Протилежне означало б, що сторони (контрагенти) за всіма видами діяльності та правочинами з боржником, в яких боржник зазнав збитки або не отримав прибутки, або які призвели до банкрутства боржника тощо, мали ризики нести відповідальність за наслідки не своєї, а господарської діяльності іншої особи - боржника, що суперечить:
- правовій природі субсидіарної відповідальності;
- змісту підприємництва (як самостійної, ініціативної, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку).
8.5. Наведене правило визначення суб`єктів субсидіарної відповідальності застосовується і у тому випадку, якщо правочини вчинялись та діяльність реалізовувалась з боржником з порушенням вимог закону на шкоду боржнику, оскільки законодавець у такому разі визначив інші способи захисту відповідних прав і боржника, і кредиторів, які не отримали задоволення своїх вимог внаслідок правочинів та діяльності боржника, що вчинялись та здійснювалась з його контрагентами на шкоду боржнику (зокрема стаття 42 КУзПБ). 
8.6. У зв`язку з викладеним Суд доходить висновку, що визначені ліквідатором Боржника особи: контрагент за договорами з Боржником ТОВ "Підйомні машини", його учасники та керівник ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 як засновник ТОВ "Підйомні машини", ТОВ "Бізнес-Пром Інновейшн", ОСОБА_4 , пункт 4.35 цієї постанови) не належать та не можуть належати до суб`єктів субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства у спірних правовідносинах. 
А тому суд погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність підстав для покладення на зазначених відповідачів субсидіарної відповідальності у спірних правовідносинах.
Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Демчана О. І. (пункти 5.1, 6.1).
8.7. Що стосується покладення субсидіарної відповідальності на керівників Боржника, які керували товариством Боржника у відповідні періоди часу, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то Суд зазначає про таке.
8.8. Звертаючись до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21), об`єктивну сторону правопорушення становлять дії / бездіяльність відповідних суб`єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможність боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства.
Щодо змісту правопорушення з доведення до банкрутства, то окрім вже визначеного (пункти 9.11, 9.12, 9.20 постанови від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21)) слід виходити зі змісту правила, визначеного частиною третьою статті 215 ГК України (чинного на момент звернення ліквідатора Боржника із заявою про покладення субсидіарної відповідальності у спірних правовідносинах та ухвалення судового рішення місцевим судом, пункти 1.3, 2.1 цієї постанови).
Частиною третьою статті 215 ГК України унормовано, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.
Водночас такий зміст не обмежується вичерпним переліком дій / бездіяльності суб`єктів правопорушення, а їх характер саме як протиправний оцінюється за відповідними правовими та економічними показниками.
Зокрема, доведення до банкрутства можуть спричинити дії з відчуження майна за заниженими цінами, придбання майна за завищеними цінами, надання послуг за цінами, нижчими за ринкові, здійснення невиправдано ризикових чи невигідних операцій тощо. Неправомірні дії чи бездіяльність, завдання ними шкоди боржнику та виявлення її розміру можуть не збігатися у часі. Наприклад, окремі неправомірні дії чи бездіяльність або сукупність таких дій чи бездіяльності можуть мати наслідком втрату ліквідності юридичною особою в майбутньому (див. також mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20) (пункт 66), від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 (провадження № 12-185гс19, пункт 7.56)).
Тобто зміст відповідного делікту становлять умисні і цілеспрямовані дії / бездіяльність, результатом яких є банкрутство юридичної особи та шкода, завдана приватним і суспільним інтересам. 
За змістом частини другої статті 61 КзПБ вказані умисні дії/бездіяльність та їх результат узагальнено іменуються доведенням до банкрутства, що і дає назву цьому делікту. При цьому винні особи хоча і не є стороною боргових зобов`язань, але їх поведінка перебуває в причинно-наслідковому зв`язку зі шкодою у вигляді непогашених вимог кредиторів.
8.9. Між тим, враховуючи викладене, а також:
- деліктну правову природу субсидіарної відповідальності (пункт 8.3);
- заявлені Позивачем підстави для покладення на відповідачів субсидіарної відповідальності, а саме обставини незаконного використання ТОВ "Підйомні машини" з отриманням прибутку майна Боржника, набуття ТОВ "Підйомні машини" за заниженими цінами майна Боржника з втратою ним можливості використовувати власне майно та отримувати доходи та погашати борги перед кредиторами (пункт 1.3); 
- обставини ухвалення рішення за вимогами ліквідатора Боржника про стягнення сум шкоди від протиправного використання ТОВ "Підйомні машини" майна Боржника, а саме ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 910/15007/14 (910/4042/20) про часткове задоволення вимог та стягнення з ТОВ "Підйомні машини" на користь Боржника 281 157 грн 00 коп. шкоди (пункт 4.16); 
- обставини відмови судом у вимогах щодо незаконності продажу майна Боржника на аукціоні (пункт 4.29); 
Суд доходить висновку, що визначений судом розмір шкоди від дій щодо спільної діяльності Боржника та ТОВ "Підйомні машини" з передачі та використання майна Боржника вказує на те, що відповідні дії керівника (керівників) від імені Боржника у межах господарських відносин з ТОВ "Підйомні машини" не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із заявленою у спірних правовідносинах сумою субсидіарної відповідальності у вигляді непогашених у справі про банкрутство Боржника вимог кредиторів.
Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржників (пункти 5.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4).
8.10.  Поряд з наведеним Суд зауважує, що з огляду на висновки про належний спосіб захисту прав Боржника та його кредиторів (на задоволення визнаних у справі про банкрутство вимог), порушених контрагентами боржника в ході здійснення спільної з ним господарської діяльності, вчиненням правочинів на шкоду боржнику (пункти 8.4, 8.5), та виходячи з виявлених ліквідатором Боржника обставин набуття ТОВ "Підйомні машини" від Боржника його майна за договорами застави та про перехід права власності, щодо заінтересованості окремих осіб (ТОВ "Підйомні машини" стосовно Боржника), щодо обставин відчуження майна, його вартості тощо (пункти 4.21- 4.24), ліквідатор Боржника, посилаючись на відповідні обставини, не позбавлений права діяти на захист (відновлення) прав Боржника та його кредиторів у справі про банкрутство у відповідний належний спосіб, зокрема оспорюючи відповідні правочини, майнові дії за правилами статті 42 КУзПБ або за загальними правилами оспорювання правочинів згідно з Цивільним кодексом України.
8.11. Таким чином доводи скаржників щодо наявності визначених ліквідатором Боржника арбітражним керуючим Демчаном О. І. підстав для покладення субсидіарної відповідальності у спірних правовідносинах на того чи іншого визначеного ліквідатором Боржника арбітражним керуючим Демчаном О. І. суб`єкта на заявлену суму не знайшли у цій справі свого правого та матеріального підтвердження, не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а відповідні вимоги не підлягають задоволенню.
8.12. Тому відповідні висновки апеляційного суду в оскаржуваній постанові, а також в скасованому апеляційним судом рішенні суду першої інстанції в частині рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Демчана О. І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на ОСОБА_2 зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. 
У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України, оскільки заявлені скаржниками підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження, касаційні скарги не підлягають задоволенню, а залишенню без змін як законні та обґрунтовані підлягають і оскаржувана постанова апеляційного суду, і рішення суду першої інстанції в частині висновку про відмову у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на ОСОБА_2 .
8.13.  Дійшовши висновку про незадоволення касаційних скарг та залишення без змін оскаржуваної постанови апеляційного суду та рішення суду першої інстанції у відповідній частині, витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржників.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 в частині відмови у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 у справі № 910/15007/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Васьковський 
Судді К. М. Огороднік
В. Я. Погребняк