Справа № 755/441/26
Провадження №: 3/755/461/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 549505: « ОСОБА_1 , повторно протягом року, 24.12.2025 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві, Броварський проспект, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який є автобусом на маршруті загального користування №70, в якого ремені безпеки не в робочому стані, відсутній ремінь на пасажирському місці з переду, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «з» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП».
В судові засідання, призначені на 22.01.2026 року, 03.02.2026 року та 25.02.2026 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив, проте його права в судовому засіданні представляв захисник - адвокат Сіладі О.І., суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність. 
Захисник Сіладі О.І. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що працівники поліції склади протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7 «з» ПДР України, що не відповідає диспозиції статті та обставинам зазначеним в протоколі. Також зазначив, що після винесення першої постанови ОСОБА_1 усунув всі порушення, та транспортний засіб пройшов перевірку технічного стану, під час якої порушень не виявлено, а тому в його діях, на думку захисника, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
Суд, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Статтею 121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
На доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, картку обліку адміністративного правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4609927, довідку, відеозапис.
Разом із тим, як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4609927 на  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, даною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.7 «з», ремінь безпеки не в робочому стані, відсутній замок фіксатора «язика» лямки.
В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з якого вбачається, що ОСОБА_1 усунув несправності водійського ременя безпеки, та він перебуває в робочому стані.
Згідно п. 31.4.7 «з» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках.
Порушення ОСОБА_1 п. 31.4.7 «з» Правил дорожнього руху України не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Більш того, в судовому засіданні захисник надав копію довіреності, з якої вбачається, що транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий в користування ТОВ «ТК «АВТОСОЮЗ», з метою здійснення пасажирських перевезень, у зв`язку з чим саме ТОВ «ТК «АВТОСОЮЗ» несе відповідальність за його експлуатаційний стан, а ОСОБА_1 є найманим працівником (водієм) в ТОВ «ТК «АВТОСОЮЗ».
Крім того, захисником надано копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01781-00502-25 від 12.09.2025 року, з якого вбачається, що транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.
За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 121, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  за ч.4 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: