Справа № 159/182/26
Провадження № 3/159/380/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року м. Ковель 

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , не працевлаштований, 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.01.2026 приблизно 14.00 годині в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме, пошкодив шибку вікна на дверях в помешканні ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч.1 ст.268 КУпАП). За приписами частини другої статті 268 КУпАП участь особи у розгляді справи за ст.173 КУпАП є обов`язковою.
Належним чином повідомлений ОСОБА_1 на виклики до суду 06.02.2026, 25.02.2026, 04.03.2026, 18.03.2026 та 06.04.2026 не з`явився. Судові виклики, скеровані на адресу проживання особи, не вручені із зазначенням причини «адресат відсутній». Відповідно до ст.277-2 КУпАП суд зобов`язаний завчасно повідомити особу про час і місце розгляду справи, проте отримання поштової кореспонденції адресатом перебуває поза межами відповідальності суду. Адресат зобов`язаний контролювати надходження поштової кореспонденції за повідомленим державі місцем постійного чи тимчасового проживання.
Застосований судом привід не виконаний, через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання.
За повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 №1419 від 10.03.2026 ОСОБА_1 05.01.2026 призваний на військову службу під час мобілізації у військову частину НОМЕР_1 .
Відтак вжиті судом заходи спрямовані на забезпечення явки особи не дали бажаних результатів, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи за наявними у справі доказами з огляду на таке.
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов такого висновку.
Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганство, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
При кваліфікації хуліганства, перш за все слід звернути увагу на те, що безпосереднім об`єктом хуліганства є суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних – етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні уставлених правил співжиття.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №207743 від 05.01.2026 в якому вказані дата, час і місце вчинення правопорушення; електронним рапортом працівника поліції від 05.01.2026; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.012.2026.
Докази, які б спростовували вказані обставини суду не надані.
Сукупність досліджених судом доказів є достатньою для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу (п.7 ч.1 ст.247 КупАП).
Суд, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не накладає на нього адміністративне стягнення у зв`язку із закінченням строків визначених ч.2 ст.38 КУпАП і на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП закриває провадження у справі.
Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя 
у х в а л и в :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, - у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя	Т. В. Денисюк