Справа № 180/852/25
2/180/27/26 
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 р. 

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Нанічкіної Н.М.
з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-9628335, укладеним 16.02.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 , в розмірі 49426,20 гривень, а також понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень. 
Представник відповідача - адвокат Сікорська І.С. надала суду відзив на позов, в якому просила суд відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що позивач не довів факту переходу прав вимоги за кредитним договором (не надано реєстру боржників до договору факторингу), не довів порушення його прав з боку відповідачки та наявність у нього права звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 964147836 від 15.09.2021 року. Також, надана позивачем паперова копія електронного договору не може вважатися належним та достовірним доказом, оскільки не підтверджує факт підписання договору відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора або ж за допомогою електронного цифрового підпису, який би відповідав вимогам Закону України «Про електронний цифровий підпис». Надані позивачем докази не дають можливості встановити обставини здійснення входу саме відповідачем на веб-сайт товариства за допомогою логіну і пароля особистого кабінету (ідентифікувати особу), надсилання їй товариством одноразового ідентифікатора, прийняття ним пропозиції укласти договір та направлення товариству відповідного повідомлення з одноразовим ідентифікатором. Позивачем не надано доказів перерахування грошових коштів та користь відповідача. Також, позивачем неправомірно нараховано проценти за договором, зокрема нараховано за більший період. Крім того, заявлена позивачем сума витрат на правову допомогу не є співмірною складності справи та обсягу наданих послуг, оскільки справа є нескладною та типовою, розглядається без участі адвоката у судовому процесі; не є співмірною ціні позову; в матеріалах справи відсутні докази понесених витрат.
В своїх додаткових поясненнях представник позивача спростував доводи представника відповідачки, а саме зазначив, що електронний кредитний договір № 00-9628335 від 16.02.2024 року підписаний відповідачкою за допомогою підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор 13692 направлено позичальнику 16.02.2024 20:32:32 на вказаний ним номер мобільного телефону; одноразовий персональний ідентифікатор введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Після чого відповідачка натиснула кнопку «ТАК», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Також, для отримання кредиту позичальник мав зареєструватись на сайті компанії та мати доступ до Особистого кабінету. При здійсненні реєстрації Позичальник має пройти процедури ідентифікації/верифікацї, керуючись підказками сату. Ідентифікація/верифікація здіснюється у спосіб, передбачений Постановою НБУ № 107 від 28.07.2020 р., і первісний кредитор - ТОВ «Макс Кредит» перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірив особисті дані відповідачки, а і платіжну картку, з метою ідентифікації. Нарахування відсотків повністю обґрунтовано та не суперечить умовам договору, з якими відповідач ознайомився та погодився, підписавши договорі електронним одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
З наданих позивачем доказів вбачається, що 16.02.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладений Договір кредитної лінії № 00-9628335, за умовами якого Позикодавець надав відповідачці грошові кошти у розмірі 6000 гривень, цільове признчення кредиту - на споживчі потреби. Строк дії кредитної лінії - 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) 10.02.2025 року. Тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка складає 2,47%, знижена процентна ставка - 1,00 %. Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 5,00% від суми кредиту, що складає 300,00 гривень. Сума кредиту перераховується кредитодавцем у сумі 6000,00 гривень на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 . Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 13692) (а.с.11-15).
До договору позики долучені Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Макс Кредит», затверджені Директором ТОВ «Макс Кредит» Наказ № 05-01/24 від 05.01.2024 року (а.с.16-20).
Також ОСОБА_1 було підписано Паспорт споживчого кредиту (електронний підпис одноразовим ідентифікатором 69776) (а.с.21-22).
Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «Макс Кредит», ОСОБА_1 , з якою укладено договір № 00-9628335 від 16.02.2024 року, ідентифікована ТОВ «Макс Кредит». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: 13692. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 16.02.2024 20:32:32, номер телефону НОМЕР_2 (а.с.23).
Згідно інформаційної довідки технологічного оператора платіжних послуг ТОВ «Платежі Онлайн», 16.02.2024 о 20:32:44 проведено транзакцію за № 40810-83620-06174 на суму 6000,00 грн., банк-емітент «MONOBANK», МАСКА КАРТКИ КЛІЄНТА НОМЕР_1 , код авторизації 490394 (а.с.24-25).
За інформацією з АТ «Універсал Банк», витребуваною ухвалою суду за клопотанням позивача, банківська картка НОМЕР_3 та інші картки були емітовані Банком на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 . Номер телефону НОМЕР_2 був фінансовим номером телефону за карткою НОМЕР_3 та знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 . Також, згідно Руху коштів по картці, з 16.02.2024-21.02.2024 було зарахування коштів у сумі 6000 грн. Деталі операції: payway1*tr5cv. Кредитні кошти були використані відповідачкою для платежів у гривнях та в польських злотих (а.с.108-110).
17.12.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Макс Кредит» укладений Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, згідно якого фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитиними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (а.с.34-36).
Згідно реєстру боржників, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9628335 від 16.02.2024 року (а.с.43-44).
02.04.2025 року між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 020425-У, згідно якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а колієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші плтежі, право на одержання яких належить клієнту (а.с.45-48).
За реєстром боржників до договору факторингу № 020425 від 02.04.2025 року, ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9628335 від 16.02.2024 року на суму 49426,20 гривень (а.с.52-53).
Згідно виписки з особового рахунку по кредитному договору № 00-9628335 від 16.02.2024 року, станом на 07.05.2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Юніт Капітал» становить 49426,20 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6300,00 гривень, прострочена заборгованість за процентами - 43126,20 гривень (а.с.31).
Нормами Цивільного кодексу України встановлено наступне.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір кредиту має бути укладений у письмовій формі (стаття 1054).
Згідно положень Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 11). 
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний електронним підписом, електронним підписом одноразовим ідентифікатором або аналогом власноручного підпису, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
ОСОБА_1 уклала договір кредитної лінії № 00-9628335 з ТОВ «Макс Кредит» шляхом обміну електронними повідомленнями, підписавши його за допомогою паролю-одноразового ідентифікатора, чим погодила умови договору, за якими кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у розмірі 6000,00грн., а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
Суд не приймає доводи представника відповідачки, що позивачем не доведено факт підписання договору відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора або ж за допомогою електронного цифрового підпису, який би відповідав вимогам Закону України «Про електронний цифровий підпис», та не доведено факт перерахування грошових коштів та користь відповідачки, оскільки такі доводи спростовуються наданими позивачем та дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема:
- Договір кредитної лінії № 00-9628335 від 16.02.2024 року містить як особисті дані позичальника ОСОБА_1 (адреса реєстрацїі, номер ID карти, ідентифікаційно номер), так і одноразовий ідентифікатор: 13692 , дату та час відправлення: 16.02.2024 20:32:32, дату та час введення: 16.02.2024 20:32:40, номер мобільного телефону, на який надіслано одноразовий ідентифікатор: НОМЕР_2 (а.с.11-15);
- довідка про ідентифікацію, що ОСОБА_1 , з якою укладено договір № 00-9628335 від 16.02.2024 року, ідентифікована ТОВ «Макс Кредит». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: 13692. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 16.02.2024 20:32:32, номер телефону НОМЕР_2 (а.с.23);
- інформаційна довідка технологічного оператора платіжних послуг ТОВ «Платежі Онлайн», про проведення 16.02.2024 о 20:32:44 транзакції на суму 6000,00 грн., МАСКА КАРТКИ КЛІЄНТА НОМЕР_1 (а.с.24-25).
Належність платіжної картки НОМЕР_3 ОСОБА_1 підтверджено листом АТ «Універсал Банк» від 25.07.2025 року. Також банком підтверджено, що 16.02.2024 о 20:32:44 на карту НОМЕР_3 було здійснено зарахування 6000 гривень.
Отже, 16.02.2024 року о 20:32:44 годині ОСОБА_1 отримала на банківську картку, емітовану банком на її ім`я, суму за Договором кредитної лінії № 00-9628335 від 16.02.2024 року в розмірі 6000 грн. (дата та час підписання договору одноразовим ідентифікатором: 16.02.2024 20:32:40)і використала отримані кошти на власні потреби.
Суд вважає, що вказані докази в їх сукупності свідчать про підписання ОСОБА_1 електронного договору з ТОВ «Макс Кредит» та беззаперечно доводять факт зарахування кредитних коштів на платіжну картку ОСОБА_1 , видану АТ «Універсал Банк».
Згідно положень статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору. 
За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
ТОВ «Макс Кредит» свої зобов`язання перед відповідачкою за договором виконало та надало кредит в сумі 6000,00 грн. шляхом зарахування коштів на платіжну картку відповідачки.
ОСОБА_1 свої зобов`язання перед кредитодавцем щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, у зв`язку з чим за Договором кредитної лінії № 00-9628335 від 16.02.2024 року утворилась заборгованість в розмірі49426,20 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 6300,00 гривень, простроченої заборгованості за процентами - 43126,20 гривень.
Суд не погоджується з доводами представника відповідача щодо неправомірності нарахування процентів за договором за більший період.
Так, згідно умов Договору кредитної лінії № 00-9628335 від 16.02.2024 року строк дії кредитної лінії (строк кредитування) - 360 календарних днів. Дата повернення кредиту - 10.02.2025 р. (п.1.3).
По детальному розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № 00-9628335 від 16.02.2024 року нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалось за період з 16.02.2024 року по 17.12.2024 року (дата продажу кредиту), тобто в межах строку дії договору. Сума нарахованих відсотків за вказаний період становить 43126,20 гривень.
ТОВ «Макс Кредит» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9628335 від 16.02.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на підставі Договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн на суму заборгованості в розмірі 49426,20 гривень, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6300,00 гривень, прострочена заборгованість за процентами - 43126,20 гривень.
Таку ж заборгованість ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» продало ТОВ «Юніт Капітал» за Договором факторингу № 020425-У.
Отже, ні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», ні ТОВ «Юніт Капітал» з моменту отримання права вимоги до відповідачки, не здійснювали зайвих нарахувань.
Доказів же внесення періодичних платежів або сплати заборгованості за договором, що могло би бути підставою для зменшення суми нарахованих відсотків, ОСОБА_1 не надано.
Нормами статей 512, 514, 1077 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
ОСОБА_1 мала сплачувати суми заборгованості за кредитним договором або первісному кредитору, або позивачу - ТОВ «Юніт Капітал», однак, своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала: ні первісному кредитору, ні фактору заборгованість по кредиту не сплатила.
Доводи представника відповідачки, що позивач не довів факту переходу прав вимоги за кредитним договором (не надано реєстру боржників до договору факторингу), спростовуються долученими до справи та дослідженими судом доказами, а саме:
- витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн, укладеному між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Макс Кредит» (а.с.34-36);
- витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 020425-У, укладеному між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (а.с.52-53).
Вказані докази підтверджують право вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9628335 від 16.02.2024 року на суму 49426,20 гривень. 
Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позивач довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог: за договором кредитної лінії №00-9628335 мається прострочення грошових зобов`язань, що підтверджено належними доказами. Тому, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості в розмірі 49426,20 грн. підлягають задоволенню.
Щодо неспівмірності витрат позивача на правову допомогу складності справи та обсягу наданих послуг, на чому наголошує представник відповідачка, то суд приходить до такого.
Відповідно до ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представник відповідачки зазначає у своєму відзиві на позов, що заявлена позивачем сума витрат на правову допомогу не є співмірною складності справи та обсягу наданих послуг, оскільки справа є нескладною та типовою, розглядається без участі адвоката у судовому процесі, не є співмірною ціні позову. Однак, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявляє, і співмірність витрат не доводить належними доказами.
Крім того, в постанові Верховного суду по справі № 922/445/19 від 03.10.2019 року зазначено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Оскільки позивачем надано належні й достатні докази на підтвердження здійснення витрат на адвокатські послуги (а.с.54-58), та враховуючи відсутність письмового клопотання відповідачки про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд приходить до висновку про задоволення заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень.
Також, з огляду на приписи ч.3 ст.133, ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, сплачений при поданні позову, у розмірі 2422,40 грн.
Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9628335 від 16.02.2024 року у розмірі 49426,20 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 6300,00 гривень, простроченої заборгованості за процентами - 43126,20 гривень, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ 43541163, адреса: 01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 09.04.2026 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна