г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/86/26
Номер провадження 3/213/297/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП  НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 546074 від 20.12.2025 ОСОБА_1 20 грудня 2025 року о 14:20 год. по вул. Широківське шосе, 39 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України та повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП. Фіксація здійснювалась на бодікамеру 475849.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, повідомленим судом про дату, час і місце розгляду справи за вказаним в протоколах місцем його проживання, а також шляхом СМС-повідомлень, копії протоколу отримав, про що мається його підпис в протоколі. ОСОБА_1 не цікавився стадією розгляду даної справи, про причину неявки не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Враховуючи вищезазначене, а також приписи статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 ,оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Суддя, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до таких висновків.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою - четвертою цієї статті, що в свою чергу передбачають накладення стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою позбавленою права керування транспортним засобом.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП підтверджуються письмовими матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546074 від 20.12.2025 та рапорту інспектора Полку ПП в м. Кривий Ріг від 20.12.2025, ОСОБА_1 20 грудня 2025 року о 14:20 год. по вул. Широківське шосе, 39 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.
Із довідки інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг видно, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. 
Із записів, що містяться на диску, долученому до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія, оскільки права були давно вилучені, він їх не поновлював. Інспектором поліції було перевірено факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та встановлено, що постановою серії БАД №548444 від 13.06.2025 останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто встановлена повторність вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП.
При складанні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено, що справа буде розглядатися судом, з протоколом ознайомлений, про що поставив свій підпис. 
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримувала посвідчення водія, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. 
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 126 ч.5 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно протоколу транспортний засіб належить іншій особі. 
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.
Керуючись ст. ст. 23, 27, 30, 40-1, 126 ч.5, 251, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. 
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова