Справа № 560/17402/25
	
РІШЕННЯ
іменем України

12 лютого 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Добробут-2012" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Добробут-2012» звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення відділу державного архітектурно- будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради від 08 квітня 2025 року № ХМ122250325699 про відмову у видачі сертифікату Житлово-будівельному кооперативу «ДОБРОБУТ-2012» Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Патріарха Мстислава 2а/'1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область.
- зобов`язати відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець- Подільської міської ради видати Житлово-будівельному кооперативу «ДОБРОБУТ-2012» сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Патріарха Мстислава 2а/'1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішення Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради № ХМ122250325699 від 08.04.2025 про відмову у видачі сертифіката готовності до експлуатації об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення» є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням вимог пп. 26, 27 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 461, та ч. 7 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які встановлюють вичерпний перелік підстав для відмови у видачі сертифіката. Позивач вказує, що ним 25.03.2025 через ЦНАП подано всі необхідні документи, зауважень щодо їх неповноти чи недостовірності не висловлювалось, а відповідач не довів невідповідності об`єкта проєктній документації чи будівельним нормам у спосіб, передбачений законом, при цьому оскаржуване рішення не містить чітких, конкретних і зрозумілих мотивів відмови, не зазначає, які саме порушення перешкоджають введенню об`єкта в експлуатацію та як їх усунути, що свідчить про його невідповідність критеріям акта індивідуальної дії та перевищення відповідачем наданих повноважень.
Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що рішення про відмову у видачі сертифіката № ХМ122250325699 від 08.04.2025 є правомірним та прийнятим у межах повноважень, оскільки під час розгляду заяви позивача від 25.03.2025 було проведено виїзний огляд об`єкта із залученням ГУ ДСНС у Хмельницькій області, за результатами якого встановлено численні порушення проектної документації та вимог будівельних норм у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту та інклюзивності, що відповідно до ч. 7 ст. 39 Закону № 3038-VI є підставою для відмови у видачі сертифіката. Також позивачу були надані вичерпні та конкретизовані зауваження з можливістю їх усунення і повторного звернення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.
25.03.2025 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янецьПодільської міської ради через електронний кабінет Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від замовника Житлово-будівельного кооперативу «Добробут-2012» надійшла заява про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката по об`єкту: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Патріарха Мстислава, буд. 2а/1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область».
Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради листом від 26.03.2025 № 43/01-08 звернувся до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо залучення представника для участі у виїзному огляді об`єкта: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Патріарха Мстислава, 2А/1 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області» з наданням висновку щодо виконання у повному обсязі вимог цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки на зазначеному об`єкті.
Відповідно до висновку представників ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 07.04.2025 щодо виконання вимог цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки під час нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Патріарха Мстислава, 2а/1 в м. Кам`янець-Подільському встановлено, що проектною документацією не передбачено та не влаштовано на об`єкті будівництва:
- незадимлювальну сходову клітину типу Н1;
- у передпокоях квартир, позаквартирних коридорах (холах) системи пожежної сигналізації (пожежні сповіщувачі системи СПДЗ з використанням адресних компонентів) та системи керування евакуюванням;
- систему протидимного захисту з усіх коридорів (холів) житлового будинку;
- систему створення різниці тисків (систему підпору повітря) у ліфтову шахту житлового будинку;
- внутрішній протипожежний водопровід;
- нормовану площу усіх вікон (не менше ніж 1,2 м2), які розташовані на сходових площадках у зовнішніх стінах сходової клітини, що розташована в осях 3-4 та рядах Ж-Д проектної документації;
- заповнення дверних прорізів протипожежними перешкодами з нормованим класом вогнестійкості (протипожежних дверей 2-го типу) у місці входу із сходової клітини на технічне горище, у тому числі входу у приміщення машинного відділення ліфта (на відмітці +29,400);
- влаштування на усіх поверхах у прорізах сходової клітини, яка розташована в осях 3-4 та рядах Ж-Д проектної документації дверей обладнаних пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах;
- мінімальні значення класів вогнестійкості будівельних конструкцій та групу за межею поширення вогню по них до будівельних матеріалів суміщених покриттів (брус та металеві балки), що розташовані на покрівлі об`єкта будівництва;
- пожежобезпечні зони для осіб з інвалідністю;
- приміщення чергового персоналу, куди мають виводитись сигнали від систем автоматики і диспетчеризації будинку;
- вихід із ліфта через ліфтовий хол (не влаштовано ліфтовий хол);
- другий евакуаційний вихід із вбудовано-прибудованих приміщень громадського призначення (офісів), які розташовані в осях 1-4 проектної документації на відмітці -3.700;
- не проведено розрахунок часу евакуації із захисної споруди цивільного захисту (СПП з захисними властивостями ПРУ групи П-1).
Не влаштовано на об`єкті будівництва, що передбачено проектною документацією:
- захист від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
- систему пожежної сигналізації та керування евакуюванням у вбудовано-прибудованих приміщеннях громадського призначення;
- вхідні двері до квартир з межею вогнестійкості ЕІ 30, а також з елементами кріплення та замикання посиленої конструкції з ущільненням в притулах;
- негорючий матеріал утеплення (плити мінераловатні напівжорсткі/жорсткі) зовнішніх стін об`єкта будівництва (утеплення фасаду об`єкта будівництва здійснено пінополістиролом з невизначеними показниками пожежної небезпеки);
- зовнішні пожежні драбини у місцях перепаду висот покрівлі (драбина для підйому на відмітку +33.300);
- пристрої для відчинення вікон, які розташовані на площадках сходової клітини, що розташована в осях 3-4 та рядах К-Е документації (влаштовано глухі вікна);
- з третього поверху і вище другий евакуаційний вихід з кожної квартири об`єкта будівництва (допускається глухе засклення, влаштування перегородок та глухих стін у місці влаштування глухого простінку);
- вікно на площадці сходової клітини між 7 та 8 поверхом об`єкта будівництва;
- захисні двері з негорючих матеріалів, у споруді подвійного призначення із властивостями протирадіаційного укриття (далі - СПП із захисними властивостями ПРУ), які мають несучу здатність для утримання навантаження від надлишкового тиску;
- аварійний вихід із СПП із захисними властивостями ПРУ;
- захисні екрани (спеціальні захисні вставні на вікна) із автоматичною системою зачинення для захисту вікон приміщень СПП із захисними властивостями ПРУ;
- у цокольному поверсі підйомник для маломобільних груп населення (людей з інвалідністю);
- у СПП із захисними властивостями ПРУ фільтро-вентиляційні установки та ємність
запасу води;
- приміщення СПП із захисними властивостями ПРУ не забезпечено двома евакуаційними виходами (по осі 3-4 проектної документації по ряду Г відступній проріз);
- на першому поверсі об`єкта будівництва в об`єкті сходової клітини (під сходовим маршем) влаштовано не передбачене проектною документацією приміщення;
- на поверхах коридорів (холів) об`єкта будівництва (у просторі за ліфтовою шахтою в осях 3-4 та рядах Д-Г проектної документації) допускається влаштування вище 3-го поверху, не передбачених проектною документацією, позаквартирних комор, у тому числі не передбачено об`ємно-планувальні та конструктивні рішення до зазначених комор, які розташовані до 3-го поверху.
Під час огляду виявлено, що не в повному обсязі наявні акти на закриття прихованих робіт відповідно до виконаних робіт, зазначених у загальному журналі робіт та відповідно додатку Н ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»;
- відсутній акт пуско-налагоджувальних робіт по експлуатації ліфта;
- на об`єкті будівництва відсутні: тактильні елементи доступності, зокрема тактильні смуги, виділення контрастною попереджувальною смугою першої та останньої сходинки маршу, таблички напряму руху;
- зовнішній пандус на вході до будинку повинен мати двобічну огорожу з поручнями;
- для забезпечення доступності квартир від входу необхідно обладнати 1-й сходинковий марш відкидним пандусом.
Враховуюче вищезазначене, порушено вимоги ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загалі вимоги», ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», ДБН В2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація. Частина ІІ- Будівництво», ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд», ДБН В2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту», ДБН В.2.6-33:2018 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування», ДСТУ EN 62305-3:2021 «Блискавкозахист. Частина 3. Фізичні пошкодження будівель (споруд) та небезпека для життя».
08 квітня 2025 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю було прийнято рішення №ХМ122250325699 про відмову у видачі сертифікату про готовність до експлуатації завершеного будівництвом об`єкта Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано- прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Патріарха Мстислава 2а/'1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область.
Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, тому звернувся до суду про його скасування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органимісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Законом України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" далі - Закон №3038-VI, визначені правові та організаційні основи містобудівної діяльності, забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема шляхом надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи припинення дії документів (адміністративних актів), що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім припинення дії документів (адміністративних актів), що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів):
виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів;
виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів;
центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів;
Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначено статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.
Відповідно до частини 2 статті 39 Закону №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру".
Частиною 3 статті 39 Закону №3038-VI встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі необхідності під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, зокрема, до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, щодо виконання у повному обсязі вимог цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. Звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та його територіальних органів здійснюється через електронний кабінет електронної системи. Висновок центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, направляється до органу державного архітектурно-будівельного контролю з використанням електронної системи. Неподання таких висновків у визначений органом державного архітектурно-будівельного контролю строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.
Згідно частиною 7 статті 39 Закону 3038-VI, орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав:
1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;
2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;
3) невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/ або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил;
4) невиконання вимог, передбачених Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг. Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі. Рішення про відмову у видачі сертифіката може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі сертифіката), або оскаржено до суду.
Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 461).
Відповідно до пункту 3 Порядку № 461 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.
Згідно пункту 27 Порядку № 461 - підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, зокрема щодо: дотримання вимог, передбачених розділом інженерно-технічних заходів цивільного захисту, вимог пожежної та техногенної безпеки; доступності об`єкта для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; невиконання вимог, передбачених Законом України “Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання”, щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.
Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката, замовник може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для видачі сертифіката.
Судом встановлено, що за результатами розгляду заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката по об`єкту: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Патріарха Мстислава, буд. 2а/1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область» прийнято рішення від 08.04.2025 №ХМ122250325699 про відмову у видачі сертифікату про готовність до експлуатації завершеного будівництвом.
Причиною такої відмови вказано порушення вимог ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загалі вимоги», ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», ДБН В2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація. Частина ІІ- Будівництво», ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд», ДБН В2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту», ДБН В.2.6-33:2018 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування», ДСТУ EN 62305-3:2021 «Блискавкозахист. Частина 3. Фізичні пошкодження будівель (споруд) та небезпека для життя» згідно висновку представників ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 07.04.2025 щодо виконання вимог цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки під час нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Патріарха Мстислава, 2а/1 в м. Кам`янець-Подільському.
Доводи позивача про те, що рішення відповідача не містить конкретних підстав для відмови, спростовуються змістом самого рішення та матеріалами справи, з яких убачається, що підставою відмови визначено невідповідність об`єкта вимогам конкретно зазначених ДБН та ДСТУ, із посиланням на висновок компетентного органу у сфері цивільного захисту. 
Суд також враховує, що після усунення недоліків, які стали підставою для відмови, замовник не позбавлений права повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для отримання сертифіката. Таким чином, оскаржуване рішення не позбавляє позивача можливості реалізувати своє право у встановленому законом порядку після приведення об`єкта у відповідність до вимог законодавства.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради від 08 квітня 2025 року № ХМ122250325699 про відмову у видачі сертифіката прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог Закону № 3038-VI та Порядку № 461, а тому підстав для його скасування не встановлено.
Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Житлово-будівельного кооперативу «Добробут-2012» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	Житлово-будівельний кооператив "Добробут-2012" (вул. Патріарха Мстислава, буд. 2,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 38307301) 	
Відповідач:	Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради (вул. Степана Бандери, 48,м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н,32302 , код ЄДРПОУ - 39898556) 	

Головуючий суддя 		П.І. Салюк