Справа № 585/720/26 
Номер провадження 3/585/243/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділення поліції ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 ,
не працюючого , - 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

 
в с т а н о в и л а:
15 лютого 2026 року о 22 год. 00 хв. в с. Правдюки Роменського району Сумської області, автодорога Н-07 214 км+75 м, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ BMW, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (відбійник). Внаслідок ДТП ТЗ та відбійник зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п. 12.1 ПДР – водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 15 лютого 2026 року прямував з Київської області до м. Суми, їхав не швидко, було дуже слизько. У с. Правдюки Роменського району його автомобіль занесло і він в`їхав у відбійник. Його автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження. Після цього він зателефонував у поліцію. Повідомлення здійснив через 2 години після ДТП, оскільки вважав, що вже хтось викликав поліцію. За час, поки він чекав наряд поліції до нього два рази під`їжджали поліцейські, але жоден не оформляв ДТП. На момент ДТП дорога була не прибрана і слизька. Одразу після ДТП приїхала дорожня служба і почала посипати дорогу, але лише в межах ста метрів навколо місця ДТП. Він просив поліцейських зафіксувати стан дорожнього покриття, виходячи з того, яке воно було на момент ДТП, на 22-00 15 лютого 2026 року. Однак, поліцейські відмовили і зафіксували стан дорожнього покриття на 23 год. 50 хв., яке вже не відповідало стану на 22 -00 год. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.
Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.
Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.
Таким чином, аналізуючи наведене вище, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592442 від 16.02.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності. Оскільки в`їхавши у відбійник, він поставив під загрозу лише свій автомобіль, а якби ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, то шкода могла б бути завдана й іншим учасникам руху.
Крім того, матеріали справи не містять доказів, що дорожнє покриття було в належному стані на 22-00 год. та що ОСОБА_1 рухався із швидкістю, яка перевищує швидкість руху, необхідну для пересування в даній дорожній обстановці. 
За наявності наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284КУпАП,

п о с т а н о в и л а:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП закрити відповідно до п.4 ст.247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ    Оксана ЄВЛАХ