Справа № 161/6009/26 
Номер провадження: 3/161/1918/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника – адвоката Бортніка О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, працюючого помічником адвоката Адвокатське об`єднання «Прадо», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 
за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 353036 від 14.03.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 14.03.2026 року близько 20.30, перебуваючи за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 9, вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. 
Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 14.03.2026 року близько 20.30 знаходився біля будинку № 9 по вул. Словацького в м. Луцьку. В цей час працівники поліції здійснювали перевірку документів водіїв припаркованих автомобілів. Крім нього, на місці події також знаходилася група невідомих йому осіб. Хтось з вказаної групи осіб почав вигукувати в бік працівників поліції нецензурну лайку. Працівники поліції безпідставно вирішили, що ці дії вчинив він.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бортнік О.Ю. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Письмове клопотання адвоката Бортніка О.Ю, про закриття провадження долучено до матеріалів справи (а.с. 19-23).
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було надано лише рапорт інспектора взводу № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Давидчука В.А. від 14.03.2026 року, який є особою, що склала протокол про дане адмінстративне правоопрушення.
Інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять.
Однак, візуальне спостереження за неправомірними діями осіб, яке фіксується шляхом написання відповідних рапортів працівниками органу Національної поліції, може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.
Однак, матеріали справи не містять відеофіксації обставин, які мали місце 14.03.2026 року близько 20.30 за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 9 за участі ОСОБА_1 .
Відтак, суд не приймає до уваги рапорт лейтенанта поліції Давидчука В.А. від 14.03.2026 року, оскільки не вважає його достатнім та достовірним доказом.
Протокол про адміністративне затримання, як і протокол про адміністративне правопорушення, самі по собі, не можуть бути достатніми доказами для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП. 
Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні пояснення будь-яких свідківв присутності якихОСОБА_1  висловлювався нецензурною лайкою та порушував громадський порядок.
За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом». 
У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. 
Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правоопрушення.
На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Керуючисьст. 173, п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного 
суду Волинської області С.М. Рудська