Справа №: 307/521/26	

Провадження № 3/307/173/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2026 року          м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, 
за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тячівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581786 від 03 лютого 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , 03 лютого 2026 року о 02 год. 20 хв. в м. Хуст, дорога Н-09, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного кольору та звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 та п.8.9 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
12 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Потьомкіної О.М. про направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП для розгляду до Хустського районного суду Закарпатської області. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник Потьомкіна О.М. в судове засідання повторно не з`явилася, надіслала суду клопотання про відкладення розгляду справи. 
Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, особою яка склала протокол про таке правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
У п. 2 постанови Пленуму Верхового Суду України від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» зазначено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581786 від 03 лютого 2026 року, вбачається, що місце вчинення правопорушення є м. Хуст, дорога Н-09, що територіально не відноситься до Тячівського районного суду Закарпатської області.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення та витягу з реєстру територіальної громади №2026/000238856 від 07 січня 2026 року, вбачається що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Зазначена адреса, також, територіально не відноситься до Тячівського районного суду Закарпатської області.
Відтак, встановлено, що розгляд даної справи не належить до компетенції Тячівського районного суду Закарпатської області, а тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для надіслання до належного суду, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Потьомкіної О.М. про направлення справи для розгляду до Хустського районного суду Закарпатської області, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області протокол та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП для надіслання до належного суду.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Потьомкіної О.М. про направлення справи для розгляду до Хустського районного суду Закарпатської області – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя   М.Д.Стецюк