Справа № 501/5957/25
Номер провадження 3/501/112/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді – Яковця Є.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2025 року о 23:15 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Перемоги, 2, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу – алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, відмовився.
З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526622 від 28 листопада 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав.
За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_1 .
Захисник – адвокат Шиєнков Я. Є. подав до суду клопотання про закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, зокрема, у вказаний у протоколі час. Відсутні докази руху транспортного засобу. З наданих відеозаписів не вбачається безперервність відеофіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція),передбачає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами: 
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини правопорушення, посвідчення водія не вилучено, ОСОБА_1 надав пояснення: «Ознайомлений»; 
- рапорт поліцейського про виявлення правопорушення;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про його відмову від огляду;
- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про його відмову від огляду;
- відомості з бази даних Національної поліції України щодо наявності у ОСОБА_1 чинного посвідчення водія;
- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;
- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;
- оптичний диск з 3 відеозаписами, на яких зафіксовані наступні обставини: 
-- на першому відеозаписі зафіксовані наступні обставини (відеозапис здійснюється з реєстратора у службовому автомобілі поліції): назустріч автомобілю поліції їде автомобіль, зупиняється на паркувальному місці, вимикає фари, з нього виходить водій, до нього підходять поліцейські, водій надає поліцейським документи для перевірки; 
-- на решті відеозаписів зафіксовані наступні обставини: 23:24:58 – поліцейський виявляє у водія ознаки сп`яніння; 23:25:28 – поліцейський встановлює особу водія згідно посвідчення на право керування транспортними засобами; 23:25:36 – поліцейський повідомляє водію, що щодо нього буде складено протокол за керування транспортним засобом у нетверезому стані; 23:25:44 – поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я або на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager; 23:26:24 – поліцейський повторно запитує у водія чи буде він їхати на експертизу; 23:27:20 – поліцейський пропонує поїхати до лікарні, або пройти тестер, або на місці оформити протокол; 23:27:31 – водій відповідає, що обирає оформлення на місці; 23:28:00 – водій повідомляє, що не бажає їхати до лікарні; 23:28:02 – поліцейський уточнює у водія чи він дійсно відмовляється проходити тест та їхати до лікарні, на що водій каже, щоб оформлювали протокол; 23:28:25 – поліцейський складає протокол та інші матеріали; 23:44:24 – поліцейський ознайомлює водія зі змістом протоколу; 23:45:04 – водій повідомляє, що він стояв, не керував; 23:46:03 – водій заперечує наявність тремтіння рук; 23:47:00 – поліцейський ознайомлює водія з положеннями ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; 23:50:00 – водій отримує копію протоколу
Переглянутим відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зокрема, зафіксовано, що транспортний засіб під`їжджає до паркувального місця, зупиняється, вимикаються фари, після чого з місця водія виходить ОСОБА_1 . Зазначене спростовує доводи захисника про те, що автомобіль не рухався, а ОСОБА_1 ним не керував. 
Також відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 не заперечував наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, повідомив, що вживав алкогольні напої.
Дослідженим судом відеозаписом також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я.
Ці обставини підтверджені також іншими доказами.
Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи захисника про безперервність відеозапису суд відхиляє. Так, дослідженими відеозаписами зафіксовано усі обставини, які становлять елементи об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Також суд зазначає, що в кінці першого відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 , який стоїть поруч зі своїм автомобілем, надає працівнику поліції документи для перевірки, а потім ОСОБА_1 надає додаткові документи. Ці ж обставини зафіксовані на початку другого відеозапису з бодікамери поліцейського. Тож, ці записи є безперервними. Другий та третій відеозаписи дійсно мають перерву тривалістю 80 секунд. Однак суд вважає, що це не впливає на допустимість або достовірність доказів.
В той же час, суд зазначає, що почервоніння очей, про яке вказав поліцейський у протоколі, як про ознаку сп`яніння, не належить до переліку ознак сп`яніння, визначених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Крім того, в протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаку сп`яніння: тремтіння пальців рук. Суд наголошує, що тремтіння пальців рук, як ознака сп`яніння, має бути вираженим, що вбачається з переліку ознак сп`яніння, визначеного пунктом 3 розділу І зазначеної Інструкції. Однак відеозаписом не зафіксовано наявності у ОСОБА_1 вираженого тремтіння пальців рук.
Суд також зазначає, що відеозаписом не підтверджено наявності у ОСОБА_1 такої ознаки сп`яніння, як порушення мови. Він розмовляє чітко, без затримок та по-суті.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу – з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.
Реквізити для сплати штрафу: найменування – Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету – 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.