Номер провадження 2/754/575/26
Справа №754/7544/23
РІШЕННЯ 
Іменем України

23 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: 
головуючого судді   Саламон О.Б.
з участю секретаря   Михайленко Н.О. 
позивача і представника     ОСОБА_1 , Олексієнко М.М.  
представника відповідача    Бобер Д.О.     
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позиції учасників справи.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 (який було уточнено в процесі розгляду та подано заяву про заміну неналежного відповідача на належного - ОСОБА_4 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Прохальна частина містить вимоги щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 :
- матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, з урахуванням інфляції та 3 % річних - 723 491, 36 грн. (сімсот двадцять три тисячі чотириста дев`яносто одна гривня і тридцять шість копійок); 
- витрати на виготовлення Звіту про оцінку КТЗ № 01-04/06 в розмірі 3 500 грн.; 
- витрати на виготовлення висновку експерта № ВЕД-30/22 від 01.10.2022 в розмірі 7 011 грн.;
- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 500 грн.;
- витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 340 грн.
Вимоги мотивовано тим, що 24.02.2022 близько 06:00 год. по вул. Лісківській, 14 у м. Києві сталася ДТП за участі автомобілів «БМВ Х5» д.н НОМЕР_1 (під керуванням водія ОСОБА_1 ) та «Форд ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 . Рухаючись на власному транспортному засобі позивач побачив як раптово з прилеглої території буд. 14 по вул Лісківській виїхав автомобіль «Форд ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 , який виконував маневр повороту ліворуч, перетинаючи смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 . Даний маневр водій автомобіля «Форд ФЮЖН» виконував на великій швидкості, не надаючи перевагу руху транспортному засобу «БМВ Х5», який їхав по головній дорозі. З моменту, коли позивач побачив транспортний засіб «Форд ФЮЖН», минула секунда, а відстань склала близько 10 м, за рахунок чого він не міг уникнути ДТП. Відповідно позивач відразу зателефонував в поліцію та повідомив про ДТП. У зв`язку з початком повномасштабного вторгнення, внаслідок військової агресії російської федерації проти України, оскільки подія відбулася 24.02.2022, працівники патрульної поліції не прибули на місце ДТП. Позивачем відразу було зроблено фотофіксацію ДТП. Водій «Форд ФЮЖН» покинув місце події і не залишив даних. Станом на момент ДТП автомобілі «БМВ Х5» д.н НОМЕР_1 та «Форд ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 не були застраховані полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземнихтранспортних засобів. У зв`язку з тим, що на місце ДТП не прибули працівники патрульної поліції, не було складено протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та не було встановлено весь механізм ДТП, не були взяті пояснення учасників ДТП та не було встановлено осіб, які були учасниками ДТП, на замовлення позивача було проведено висновок експерта № ВЕД-30/32 від 01.10.2022, у відповідності до якого встановлено, що в даній дорожній обстановці, за наведених в дослідницькій частині умов та параметрів виникнення небезпеки для руху водію авто «БМВ Х5», останній не мав технічної можливості уникнути даної події (зіткнення з автомобілем «Форд ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 ) шляхом застосування екстренного гальмування до керованого автомобіля. За умов виникнення даної події, в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (зіткненні автомобілів БМВ та Форд), не вбачається. В свою чергу, за наведених в дослідницькій частині умов та обставин виникнення даної події, з технічної точки зору, дії водія авто «Форд ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. Відповідно до Звіту № 01-04/06 від 04.06.2022 вартість відновлювального ремонту транспрртного засобу БМВ становить 622 755, 92 грн. З урахуванням приписів ст. 625 ЦК України, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу 3 % річних - 8 087,30 грн., інфляційні збитки - 92 648,14 грн., всього - 723 491, 36 грн.
Відповідач ОСОБА_4 через представника - адвоката Бобер Д.О. скористалася правом надання відзиву (т.1 а.с.208-210), у відповідності до якого зазначено про те, що відповідач не погоджується заявленими обставинами та розміром заявленої шкоди, не погоджується з наданим Звітом про оціночну вартість матеріального збитку. Зазначає, що пояснення сторін можуть слугувати джерелом доказів виключно у випадку їх допиту в судовому засіданні в якості свідків, в іншому випадку такі пояснення слід вважати недопустимим доказом в розумінні ст. 78 ЦПК України, тому вважає за необхідне провести допит сторін по справі. Висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження вважає недопустимим доказом, тому є необхідним призначити комплексну автотехнічну та автотоварознавчу експертизу.
Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, просили щодо його задоволення в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданих внаслідок ДТП, а також понесених витрат по сплаті судового збору, витрат по оплаті звіту про оцінку транспортного засобу. Після проведення експертизи тако представником було зазначено про те, що пояснення, надані в судовому засіданні позивачем, відповідають дійсності, при цьому у висновку зазначено, що виходячи з характеру утворення пошкоджень на транспортних засобах, можна зробити висновок, що в момент первинного контактування автомобіль БМВ знаходивсялівою передньою кутовою частиною біля лівих передніх дверцях Форд, при цьому поздовжні геометричні осі ТЗ розташовувались під тупим кутом, з відліком проти ходу годинникової стрілки від осі автомобіля БМВ. Дії автомобіля Форд з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.2 та/або 1.5 ПДР. ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної події, тому невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору не вбачається. За наведених в поясненнях водія ОСОБА_1 поясненнях, невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п.10.1, 10.2 та/або 1.5 ПДР знаходиться в причинному звязку з виникненням ДТП.
Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 10.03.2026, який брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зазначив про невизнання позовних вимог щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Зазначено також про те, що експерти не надали чіткої відповіді, що дії відповідача перебували в причинному зв`язку з ДТП. При цьому позивачем не надано на огляд автомобіль позивача, тому дане питання має бути вирішено в контексті ст. 109 ЦПК України. Висновок без надання автомобіля є неналежним доказом.
Процесуальні дії та рішення суду.
09 червня 2023 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
09 серпня 2023 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва витребувано у Головного Управління національної поліції України в м. Києві інформацію:
- вказати ПІБ, адресу, мобільний телефон заявниці, яка зверталася до поліції по ДТП, що мало місце 24 лютого 2022 року в м. Києві по вул. Лісківській, 14 за участі автомобілів «БМВ Х5» д.н НОМЕР_1 , «Форд ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 .
20 листопада 2023 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Олексієнко М.М. подано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_5 на належного - ОСОБА_4 з наданням позовнох заяви в новій редакції з визначеним колом учасників процесу. (т.1 а.с.166-171)
22 листопада 2023 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва забезпечено позов, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 . 
18 вересня 2024 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва призначено автотоварознавчу та автотехнічну експертизу, провадження якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження по справі зупинено.
На вирішення експертів поставлено наступні питання:
-Чи є спроможними з технічної точки зору покази водіїв автомобілів «ФОРД ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 та «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 щодо обставин настання дорожньо - транспортної пригоди ?
-Чи мав водій автомобіля «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ФОРД ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .?
-Чи відповідали дії водіїв автомобілів «ФОРД ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 та «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вимогам ПДР України?
-Як повинні були діяти водії автомобілів «ФОРД ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 та «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України ?
-Чи вбачаються в діях водіїв автомобілів «ФОРД ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 та «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 порушення ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
-Під яким кутом сталося зіткнення автомобілів «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 та «ФОРД ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 ?
-В якій смузі руху знаходиться точка зіткнення автомобілів «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 та «ФОРД ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 відносно елементів проїзної частини?
-Змоделювати розташування автомобілів БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 та «ФОРД ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 в момент контакту на проїзній частині.
-Який розмір матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на момент спричинення шкоди) завданого власнику транспортного засобу «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталася 24 лютого 2022 року ?
-Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталася 24 лютого 2022 року ?
-Яка ринкова вартість автомобіля «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 станом на час проведення експертизи ?
-Чи проводився відновлювальний ремонт транспортного засобу «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 в період з 24 лютого 2022 року по дату проведення цієї експертизи ?
-Якщо проводився ремонт, то який саме: які деталі було замінено, які відремонтовано, чи проводились лако - фарбувальні роботи та кузовні роботи ?
14 січня 2026 року постановою Київського апеляційного суду Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року про призначення експертизи залишено без змін.
30 грудня 2025 року до суду направлено висновок експертів.
21 січня 2026 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва провадження по справі поновлено.
10 березня 2026 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС на сайті https:/vkz.court.gov.ua.
Фактичні обставини справи. 
24 лютого 2022 року близько 06:00 по вул. Лісківській, 14 у м. Києві сталася ДТП за участі автомобілів «БМВ Х5» д.н НОМЕР_1 (під керуванням водія ОСОБА_1 ) та «Форд ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_4 ). 
Як зазначено у позові та встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 24 лютого 2022 року, рухаючись на власному транспортному засобі «БМВ Х5» д.н НОМЕР_1 побачив, як раптово з прилеглої території буд. 14 по вул Лісківській виїхав автомобіль «Форд ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 , який виконував маневр повороту ліворуч, перетинаючи смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 . Даний маневр водій автомобіля «Форд ФЮЖН» виконував на великій швидкості, не надаючи перевагу руху транспортному засобу «БМВ Х5», який їхав по головній дорозі. З моменту, коли позивач побачив транспортний засіб «Форд ФЮЖН», минула секунда, а відстань склала близько 10 м, за рахунок чого він не міг уникнути ДТП. 
Відповідно позивач зателефонував в поліцію та повідомив про ДТП, про що надано відповідні суду докази.
У зв`язку з вибухами, пострілами у м. Києві та початком повномасштабного вторгнення саме 24.02.2022 вналідок військової агресії російської федерації проти України, працівники патрульної поліції на місце ДТП не прибули. 
Позивачем відразу було зроблено фотофіксацію ДТП. 
Водій «Форд ФЮЖН» покинув місце події. 
Станом на момент ДТП автомобілі «БМВ Х5» д.н НОМЕР_1 та «Форд ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 не були застраховані полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
На місці ДТП не було працівників патрульної поліції, внаслідок чого не було складено протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, не були взяті пояснення учасників ДТП та не було встановлено осіб, які були учасниками ДТП. 
02 травня 2022 року через оператора поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення було подано адвокатський запит до УПП ГУНП в м. Києві щодо отримання інформаціх чи надходив дзвінок із заявою про ДТП від ОСОБА_1 24.02.2022 до поліції стосовно ДТП, що мало місце 24.02.2022 близько 06:00 год. в м. Києві по вул Лісківській, 14 та за яким номером було зафіксовано звернення ОСОБА_1 від 24.02.2022 стосовно ДТП, що мало місце 24.02.2022 близько 06:00 год. в м. Києві по вул. Лісківській, 14. 
10 травня 2022 року було отримано відповідь від УПП ГУНП на адвокатський запит, відповідно до даної відповіді відмовдено в зазначеній інформації. 
02 травня 2022 року через оператора поштового звязку цінним листом з описом вкладення було подано адвокатський запит до Головного сервісного центра МВС України щодо отримання інформації кому належить на праві приватної власності транспортний засіб «Форд ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 (ПІБ, мобільний телефон). 
Відповідно до відповіді, наданої 19.05.2022, власником автомобіля «Форд ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 
02 травня 2022 року через оператора поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення було подано адвокатський запит до УПП ГУНП в м. Києві щодо отримання інформації чи надходив дзвінок із заявою про ДТП від ОСОБА_1 24.02.2022 до поліції стосовно ДТП, що мало місце 24.02.2022 близько 06:00 год. в м. Києві по вул Лісківській, 14 та за яким номером було зафіксовано звернення ОСОБА_1 від 24.02.2022 стосовно ДТП, що мало місце 24.02.2022 близько 06:00 год. в м. Києві по вул. Лісківській, 14. 
12 травня 2022 року надійшла відповідь на електронну пошту, де зазначено про те, що ОСОБА_1 звертався за номером «102» та його дзвінки було зафіксовано за номером неприбуття - 86374005.
05 вересня 2022 року через оператора поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення було подано адвокатський запит до НПУ ГУНП в м. Києві щодо отримання інформації чи надходив дзвінок від інших учасників ДТП із заявою про ДТП від 24.02.2022 поліції стосовно ДТП, що мало місце 24.02.2022 за участі автомобілів «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 (під керуванням водія ОСОБА_1 ) та «Форд ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 та повідомити причини неприбуття працівників поліції на місце ДТП 24.02.2022 та чи правильно було записано номер неприбуття 86374005 по даному ДТП.
12 вересня 2022 року надійшла відповідь на електронну пошту, де зазначено про те, що крім ОСОБА_1 зверталися за номером «102» інші учасники ДТП та їх дзвінки було зафіксовано, в наданні іншої інформації відмовлено.
17 лютого 2023 року було подано до суду заяву про забезпечення доказів на підставі ст. 116 ЦПК України щодо витреьування з ГУ НПУ в м. Києві інформацію, а саме ПІБ, адресу, моб. телефон заявниці, яка зверталася до поліції щодо ДТП, що мало місце 24.02.2022.
24 лютого 2023 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва (справа № 754/2391/23) заву про забезпечення доказів було повернуто, у зв`язку з тим, що не наведено жодного об`єктивного факту на підтвердження того, що зазначені в заяві документи можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.
27 березня 2023 року через оператора поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення було подано адвокатський запит до ОСОБА_5 (власника транспортного засобу) щодо отримання інформації, однак однак лист з адвокатським запитом повернуто у зв`язку з неврученням. 
Позиція суду та оцінки аргументів сторін.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_4 в якості свідків, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чи права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право наефективний засіб юридичного захиту в національному органі.
Статя 1 Першого протоколу до Конвенції гарантує кожному право мирного володіння майном.
Як зазначено в рішенні ЄСПЛ по справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства « ст. 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби здійснення прав і свобод, що передбачаюттся Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
У своєму рішення по справі «Афанасьєв проти України « ЄСПЛ наголошує, що засіб захисту, що вимагається ст. 13 Конвенції, повинен бути ефективним як у законі, і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.
Таким чином, ефективний спосіб правового зхисту у розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.
Ефективним способом захисту порушеного права позивача є стягнення з відповідача матеріальної шкоди у зв`язку з ДТП.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. 
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
У зв`язку з тим, що на місце ДТП не прибули працівники патрульної поліції, не було складено протокол та не було встановлено весь механізм ДТП, на виконання вимог чинного законодавства позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження щодо встановлення дійсного розміру збитку пошкодженого колісного транспортного засобу.
Відповідно до Звіту № 01-04/06 від 04.06.2022 вартість відновлювального ремонту транспрртного засобу БМВ становить 622 755, 92 грн.
Враховуючи обставини та умови виникнення даної пигоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах (в поясненнях водія «БМВ Х5»), з технічної точки зору водій ОСОБА_1 з моменту виникнення небещпеки для руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. У свою чергу, водій автомобіля «Форд ФЮЖН» повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.2 ПДР України. 
В даній дорожній обстановці, за наведених в дослідницькій частині умов та параметрів виникнення небезпеки для руху водію авто «БМВ Х5», він не мав технічної можливості уникнути даної пригоди (зіткнення з автомобілем «Форд ФЮЖН») шляхом застосування екстренного гальмування до керованого автомобіля.
За умов виникнення даної пригоди, в діях водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (зіткненні автомобілів «БМВ Х5»та «Форд ФЮЖН») не вбачається. 
В свою чергу, за наведених в дослідницькій частині умов та обставин виникнення даної пригоди, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Форд ФЮЖН» не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ніц, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. 
У зв`язку з наведеним, причинно - наслідковий зв`язок в даному ДТП полягає в недотриманні водієм транспортного засобу «Форд ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 ПДР України.
В судовому засіданні представником  Бобер Д.О. , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 , заявив клопотання щодо призначення автотоварознавчої та автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. 
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 не визнає позовні вимоги, вважають висновок експерта недопустимим доказом і недоліки висновку можливо усунути виключно шляхом призначення автотехнічної експертизи, яка серед іншого може вирішити питання й щодо перевірки пояснень ОСОБА_4 щодо механізму ДТП. 
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. не заперечував щодо призначення експертизи, при цьому зазначив і щодо інших питань, пов`язаних з трасологією, посилаючись на те, що завданням цивільного судочинства є справедливий та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. 
Представник позивача у письмових поясненнях зазначив про те, що у судовому засіданні 08.08.2024 відбувся допит в якості свідків сторін - позивача та відповідача. Покази виявились протилежними. Вихідними даними є: ДТП сталося в темну пору доби по м. Києві по вул. Лісківській, 14, автомобільна дорога на даній ділянці 2 смуги руху в обох напрямках. З лівої та з правої сторони дороги були припарковані автомобілі. Ділянка дороги має горизонтальний профіль, покриття асфальтобетонне, стан дорожнього покриття - Сухе, освітлення увімкнене, швидкість руху автомобіля «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 - 50 км/год, Швидкість автомобіля «ФОРД ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 - 10 - 20 км/год, на обох автомобілях увімкнене ближнє світло фар, момент небезпеки - 1 с. 
Відповідно до показів ОСОБА_1 під час допиту: ОСОБА_1 рухався на автомобілі «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/ год. в другій смузі руху. Швидкість руху автомобіля «ФОРД ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 вказати не може. Автомобіль «ФОРД ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 бачити не міг, у зв`язку з припаркованими автомобілями. Рухався із увімкненим ближнім світлом фар, ОСОБА_4 також рухалась із увімкненим ближнім світлом фар. Час з моменту виявлення автомобіля «ФОРД ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 до ДТП - 1 с. Водій почав гальмувати, проте часу та відстані не було достатньо, щоб автомобіль зупинився. Внаслідок ДТП його автомобіль відкинуло і він здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем. Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.09.2024 
Відповідно до показів ОСОБА_4 під час допиту: ОСОБА_4 рухалась на автомобілі «ФОРД ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 зі швидкістю 10-20 км/год, виїжджала з другорядної дороги на головну, рухалась потихеньку, переконалась, що нікого немає і не створює нікому небезпеки чи перешкоду для руху, продовжила рух. Виїхавши на зустрічну смугу руху не змогла виконати маневр повороту ліворуч та встати в другу смугу зустрічного напрямку. У зв`язку із чим зупинилася на частково на смузі руху автомобіля «БМВ» та на зустрічній смузі. Тобто, передня частина була на зустрічній смузі (2-га смуга), а заядня частина на 2- гій смузі руху по якій рухався автомобіль «БМВ». Зупинилася, бо не правильно розрахувала траєкторію повороту та може здійснити зіткнення з припаркованими автомобілями по зустрічній смузі. Мала намір здати назад, але в цей час відбувся удар. Автомобіль «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 не бачила. 
Після проведеної експертимзи, призначеної судом, у відповідності до висновку експертів від 15.12.2025 № 1815/1816/25-52 в даній дорожній обстановці, за умов та обставин виникнення даної пригоди, що описані в ухвалі про призначення експертизи, дії водія автомобіля «Форд ФЮЖН» ОСОБА_4 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 та/або 1.5 ПДР України. В свою чергу, за наведених в поясненнях водія автомоблія «БМВ Х5» ОСОБА_1 умов та параметрів виникнення даної пригоди, в його діях невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору не вбачається. Крім того, за наведених умов та парамертів виникнення даної пригоди невідповідність дій водія автомобіля «Форд ФЮЖН» ОСОБА_4 вимогам п.п.10.1, 10.2 та (або) 1.5 ПДР України знаходится в причинному зв`язку з виникнення данох пригоди.
В іншому випадку, тобто виходячи з характеристик розвитку пригоди вказаних в поясненнях ОСОБА_4 , оцінити дії водія ОСОБА_1 відносно вимог п. 12.3 ПДР України ( з увтснаовленням причинного звязку) неможливо. Оцінити чи знаходиться невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 10.1, 10.2 та (або) 1.5 ПДР України в причинному звязку з виникненням даної пригоди виходячи з характеристик розвитку пригоди вказаних в поясненнях ОСОБА_4 , також неможливо.
За умов та обставин виникнення даної пригоди водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці повинна була діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1., 10.2 та (або) 1.5 ПДР України. В сво чергу водій ОСОБА_1 з моменту виявлення небезпеки повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.
Змоделювати розташування автомобілів в момент первинного контакиу на проїзній частині не вбачалося за можливе.
Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомоблія БМВ внаслідок ДТП, яке сталось 24.02.2022 складала 244 626,29 грн. Варість відновлювального ремнту транспортного засобу станом на дату ДТП складала 641 432,92 грн. Визначити ринкову вартість неможливо, оскільки автомобіль не був представлений на огляд. Відсутні відомості щодо проведених ремонтно-відновлювальних робіт, тому визначити які складові були замінені, а які відремонтовані не вбачається за можливе.
У відповідності до ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь - якого грошового зобовязання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статі поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
З урахуванням викладеного, оцінивши обставини справи, суд приходить до висновку про обгрунованість позовних вимог, тому відповідач урахуванням приписів ст. 625 ЦК України зобов`язаний відшкодувати позивачу заподіяну шкоду внаслідок ДТП, а саме фактичний розмір шкоди - 622 755,92 грн. 3 % річних - 8 087,30 грн., інфляційні збитки - 92 648,14 грн., всього - 723 491, 36 грн. 
Що стосується вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, то слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою , включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження вимоги позову про відшкодування витрат на правову допомогу, представником позивача було надано договір про надання правової допомоги № 21/04/22-ЦС від 21.04.2022, додаткову угоду № 1 від 21.04.2022.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
А тому Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).
Вивчивши матеріали справи, суд враховує незначну складність справи, час, витрачений на надання позивачу консультацій та час, витрачений на підготовку та подання даної позовної заяви, є необґрунтовано завищеним.
Враховуючи наведене вище, а також фактичний обсяг виконаної роботи та її складність, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу в розмірі 18 500 грн. 
Вказаний розмір витрат зумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час супроводу справи у суді, якістю та обсягом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом розгляду даної справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Щодо розподілу судових витрат.
На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 7 340 грн., витрати на виготовлення Звіту про оцінку КТЗ № 01-04/06 в розмірі 3 500 грн. та витрати на виготовлення висновку експерта № ВЕД-30/22 від 01.10.2022 в розмірі 7 011 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 76-83, 133, 141, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд, - 
У Х В А Л И В:
Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 :
- матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, з урахуванням інфляції та 3 % річних - 723 491, 36 грн. (сімсот двадцять три тисячі чотириста дев`яносто одна гривня і тридцять шість копійок); 
- витрати на виготовлення Звіту про оцінку КТЗ № 01-04/06 в розмірі 3 500 грн.; 
- витрати на виготовлення висновку експерта № ВЕД-30/22 від 01.10.2022 в розмірі 7 011 грн.;
- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 500 грн.;
- витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 340 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 26.03.2026.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва 	  	  О.Б. Саламон