ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Постанова
іменем України

справа №766/7462/21
провадження № 22-ц/819/4/26

17 березня 2026 року  м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий: Бездрабко В.О.,
судді: Воронцова Л.П., 
Склярська І.В.,
секретар судового засідання: Середюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2025 року, постановлене під головуванням судді Рядчої Т.І., у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про витребування трудової книжки,
встановив:
В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив зобов`язати керівника юридичної особиВиконавчого комітету Херсонської міської ради, як правонаступника Степанівської сільської ради, видати позивачу належно оформлену трудову книжку.
Позов мотивований тим, що згідно розпорядження Степанівського сільського голови №13-к від 02 травня 2019 року позивач з 03 травня 2019 року був прийнятий на роботу за контрактом на посаду спеціаліста І категорії з земельних питань до штату юридичної особи публічного права - виконавчого комітету Степанівської сільської ради. 
З 03 червня 2019 року він був переведений на роботу за трудовим договором (контрактом) на посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у штатному розкладі юридичної особи публічного права згідно розпорядження Степанівського сільського голови №17-к від 28 травня 2019 року. 
Строковий трудовий договір (контракт) від 28 травня 2019 року щодо виконання трудових обов`язків на посаді заступника сільського голови сплив 30 жовтня 2019 року.
Під час працевлаштування позивач надав трудову книжку, однак при звільненні роботодавець в порушення статті 47 КЗпП України трудову книжку не видав; звернення позивача від 12 листопада 2019 року з проханням оформити та видати трудову книжку, залишено без реагування.
Короткий зміст рішення суду
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано Виконавчий комітет Херсонської міської ради видати ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку.
Рішення суду мотивовано тим, що за встановленими судом обставинами при звільненні позивача, в порушення приписів статті 47 КЗпП України, ОСОБА_1 не було видано трудову книжку. Суд вважав, що у разі відсутності оригіналу трудової книжки відповідач не позбавлений можливості видати відповідний дублікат. Задовольнивши позовні вимоги частково, суд вважав, що буде не правильним зобов`язувати саме керівника юридичної особи видавати трудову книжку або її дублікат, яку може видати будь-яка особа, яка уповноважена на це Виконавчим комітетом Херсонської міської ради.
Доводи апеляційної скарги 
В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Херсонської міської рада, пославшись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2025 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим при неповному з`ясовані обставин, що мають значення для вирішення справи. Оскільки до Херсонської міської ради не передавалися документи щодо працевлаштування ОСОБА_1 , то відповідач не має підстав та можливості видати позивачу трудову книжку. На думку скаржника, позивачем пропущений строк звернення до суду з вимогою про видачу трудової книжки. 
Позиція інших учасників процесу
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив про законність та обґрунтованість рішення суду від 18 червня 2025 року та просив судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Розгляд справи апеляційним судом
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Виконавчого комітету Херсонської міської ради Табакар В.С. просив апеляційну скаргу задовольнити. В письмових поясненнях від 17 березня 2026 рокузазначив, що при вирішенні справи поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що позивач працював на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, яка віднесена до публічної служби, тому спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до юрисдикції адміністративного суду.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений згідно приписів частини шостої статті 128 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Згідно розпорядження Степанівського сільського голови №13-к від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу тимчасово за контрактом на посаду спеціаліста І категорії з земельних питань до штату юридичної особи публічного права - Виконавчого комітету Степанівської сільської ради з 03 травня 2019 року.
Згідно розпорядження Степанівського сільського голови №17-к від 28 травня 2019 року позивач переведений на роботу за трудовим договором (контрактом) на посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у штатному розкладі Виконавчого комітету Степанівської сільської ради з 03 червня 2019 року.
Пунктом 3 рішення Херсонської міської ради №10 від 11 грудня 2019 року «Про реорганізацію сільських, селищних рад (розформованих територіальних громад) шляхом приєднання до Херсонської міської ради» було прийнято рішення про реорганізацію шляхом приєднання до Херсонської міської ради, серед іншого Степанівської сільської ради.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Степанівська сільська рада, як юридична особа припинена 22 листопада 2021 року. Виконавчий комітет Херсонської міської ради є правонаступником виконавчого комітету Степанівської сільської ради.
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права
За змістом частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого
судочинства.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб?єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Пункт 2 частини першої статті 4 КАС України визначає публічно-правовий спір, зокрема, як спір, у якому хоча б одна сторона злійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб?єктом владних повноважень щодо оскарження його рипень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Суб?єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб?єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб?єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб?єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій.
Пункт 2 частини першої статті 19 КАС України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Відтак, зміст поняття «публічна служба» охоплює поняття державної служби та служби в органах місцевого самоврядування.
Проходження публічної служби - це процес діяльності особи на посадах, які вона обіймає, починаючи від моменту призначення на відповідну посаду та завершуючи припиненням публічної служби, із сукупністю всіх обставин і фактів, які супроводжують таку діяльність. Оскільки така професійна діяльність нерозривно пов?язана з отриманням оплати (винагороди) за роботу, яку особа виконує на відповідній посаді, то правовідносини, пов?язані з нарахуванням, виплатою, утриманням, компенсацією, перерахунком заробітної плати, компенсацій, грошової допомоги під час виконання такою особою своїх посадових обов?язків, є одним з елементів проходження публічної служби, а під час звільнення з публічної служби - одним з елементів припинення такої служби.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (частина перша статті 2 вказаного Закону).
Статтею 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посаду голови та заступників голови районної, районної у місті, обласної ради, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови постійної комісії з питань бюджету обласної, Київської та Севастопольської міських рад шляхом обрання відповідною радою.
Степанівська сільська рада Херсонського району Херсонської області була органом місцевого самоврядування, що представляла територіальну громаду села та здійснювала від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами України, у межах повноважень, визначених чинним законодавством, і приймала від її імені рішення.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 обіймав посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів виконавчого комітету Степанівської сільської ради Херсонського району Херсонської області.
Степанівську сільську раду Херсонського району Херсонської області, згідно рішення Херсонської міської ради №10 від 11 грудня 2020 року «Про реорганізацію сільських, селищних рад (розформованих територіальних громад) шляхом приєднання до Херсонської міської ради», було приєднано до Херсонської міської ради шляхом реорганізації. Тобто, на теперішній час правонаступником виконавчого комітету Степанівської сільської ради є виконавчий комітет Херсонської міської ради.
Отже, позивач обіймав посаду в органі місцевого самоврядування, у зв?язку із чим цей спір не є трудовим спором приватного характеру, а стосується проходження особою публічної служби.
Оскільки публічна служба є різновидом трудової діяльності, відносини публічної служби як окремий різновид трудових відносин існують на стику двох галузей права - трудового та адміністративного, то правовідносини, пов?язані з прийняттям на публічну службу, її проходженням та припиненням, регламентуються нормами як трудового, так і адміністративного законодавства, а спори, які виникають з таких правовідносин, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Вказаний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22 серпня 2018 року у справі №766/10783/16-ц (провадження №14-278цс18) та від 05 червня 2019 року у справі №754/15544/17- (провадження №14-202цс19).
Враховуючи, що позивач до звільнення проходив публічну службу, спір щодо видачі трудової книжки при звільненні з такої служби, є публічно-правовим і тому пред`явленні позовні вимоги мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
Така вимога має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, зокрема і тоді, коли вона заявлена окремо від вимоги, пов?язаної безпосередньо з проходженням публічної служби та звільненням з цієї служби.
Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №661/3699/16-ц (провадження №14-388щс18).
Вирішуючи справу, суд першої інстанції не звернув уваги, що спір між сторонами є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки він виник у зв?язку з проходженням ОСОБА_1 публічної служби, а тому помилково розглянув позовну заяву в порядку цивільного судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. 
Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 ЦПК України, є обов?язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (частина друга статті 377 ЦПК України).
3 огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.
Відповідно до частини першої статті 256, частини четвертої статті 377 ЦПК України суд роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Херсонського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Керуючись статтями 255, 256, 367, 374, 377, 382-384, суд
постановив :
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради задовольнити частково.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2025 року скасувати.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про витребування трудової книжки, закрити.
Повідомити ОСОБА_1 , що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, позивач вправі протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.П. Воронцова

І.В. Склярська