Справа № 361/1007/26
Провадження № 3/361/385/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2026         м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні справи, що надійшла з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу від 25.01.2026 серії ВАД № 964793: 15.11.2025 о 18:40 год. гр. ОСОБА_1 діючи умисно перебуваючи поза місцем проживання колишньої дружини з використанням телефону, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме зателефонував та висловлювався нецензурною лайкою, принижував честь та гідність, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Липявка І.О. надали наступні усні та письмові пояснення:
з фабули протоколу вбачається, що поліцейський чітко зазначив, що мною було скоєно правопорушення 15.11.2025. Це була субота. У цей день він фізично перебував на роботі та фактично контактував зі своєю колишньою дружиною один раз - здійснив телефонний виклик з свого номера на номер його колишньої дружини 0931000188 від 15.11.2025 р. о 18:57 год. Більше в цей день не відбувалося жодних телефонних дзвінків чи особистих зустрічей з його колишньою дружиною. 
З матеріалів справи вбачається, що це його правопорушення підтверджується аудіозаписами, які приєднані до матеріалів справи в кількості шести штук. При вивченні цих фрагментів аудіозаписів вбачається, що це не є телефонною розмовою, а запис розмови якогось чоловіка з голосом, схожим на голос його колишньої дружини. Далі чітко вбачається, що ці шість фрагментів є вирізаними частинами розмов або створені за допомогою штучного інтелекту записи, які не співпадають з хронологією його телефонної розмови за 15.11.2025 р. о 18:57 з колишньою дружиною, де є чітка розмова без переривання, яка триває 8 хв. 39 сек. У цих записах відсутня автентичність, незрозуміло, що це за чоловік і яке походження цих записів, а головне коли саме вони створені та якою датою. У зв`язку з необхідністю встановлення походження цих записів вважав би, що суду необхідно викликати та опитати працівників поліції щодо їх отримання та долучення до матеріалів справи, оскільки я вважаю ці записи сфальсифікованими. У діях працівників поліції вбачаю ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 365, ст. 366 ч. 2, ст. 374 ч. 2, ст. 376 ч. 2, ст. 384 ч. 1 Кримінального кодексу України. Також зазначив, що згідно з викладеними обставинами тим були подані заяви до Народного депутата України ОСОБА_3 , голови підкомітету з питань охоронної і детективної діяльності, до ДБР та начальнику Броварського РУП Шульгіну, копії яких додано до матеріалів справи. 
Вважає, що дані аудіозаписи не можуть бути доказом у цій справі та не мають жодного відношення до їх телефонної розмови за 15.11.2025, зазначеної в протоколі. 
Також вважає, що у даній справі він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності виключно за ті дії, які зазначені в протоколі, із зазначенням дати та часу. Згідно з фабулою протоколу, правопорушення нібито було скоєно 15.11.2025 у суботу шляхом вчинення насильства по телефону. Саме 15.11.2025 о 18:57 ним було здійснено аудіозапис цієї телефонної розмови з його колишньою дружиною, щодо якої нібито вчинено домашнє насильство. Даний запис є також у його колишньої дружини, він його надсилав, однак ані вона, ані поліція його не приєднали до матеріалів справи. Це є дійсно автентичний запис цієї розмови від 15.11.2025 р. о 18:57 год., він не порізаний та зберігається на оригінальному пристрої Samsung A52, серійний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у мене як оригінал і готовий для проведення лінгвістичної та аудіо технічної експертизи, що підтвердить, що це запис саме цієї телефонної розмови, з якої він здійснював дзвінок. Даний запис підтверджує відсутність ознак вчинення домашнього насильства. До цього заперечення він приєдную до суду флеш-носій з копією запису розмови від 15.11.2025 р. о 18:57 год. 
Також зазначає, що згідно із заявою, його колишня дружина зазначила, що 15.11.2025 (саме у суботу) він висловлював погрози фізичною розправою, що він її вб`є та вб`є дитину тощо. Проте з аудіозапису від 15.11.2025 такі висловлювання, що містять погрози життю чи здоров`ю її та нашої спільної дитини, відсутні. 
Також адвокат зазначає, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом у цій справі та не може досліджуватися судом як повноцінний доказ, оскільки він складався без присутності самого ОСОБА_1 .. Він дізнався про його існування тільки після того, як був викликаний до суду.
Зазначає, що у протокол були внесені неправдиві відомості з боку працівника Броварського РУП майора поліції ОСОБА_4 , а саме зазначено, що він відмовився від надання пояснень. Насправді, він не відмовлявся від надання пояснень, а заявляв клопотання про їх надання та про юридичний супровід, просив зачекати на прибуття свого адвоката. Це підтверджується відеозаписом на флеш-носії. Коли прибув його адвокат, від нього приховали протокол, зачинилися в автомобілі та почали їхати. Адвокат намагався їх наздогнати, щоб вони надали можливість ознайомитися з протоколом і щоб він міг надати пояснення та реалізувати своє право на захист, однак вони зникли в адміністративній будівлі Броварського РУП і так і не надали їм протокол для ознайомлення. Надалі протокол було складено без його та адвоката участі, невідомо за яких обставин і де він складався чим порушили ст. 59 КУ, ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП. Відеозапис адвоката також додається на флеш- носії. Про даний факт він повідомив ДБР про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, що також додаю до заперечення. 
Враховуючи викладене, вбачається, що мною не було скоєно жодного правопорушення 15.11.2025 р., тобто в день, коли нібито було вчинено правопорушення згідно з фабулою протоколу. Даний протокол складений не у встановленому законом порядку, з істотними порушеннями та ознаками підробки доказів. 
У зв`язку з викладеним просять закрити дану справу в порядку ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Також до суду були направлені пояснення ОСОБА_2 які просила врахувати суддю при прийнятті рішення у справі. З них вбачається, наступне: В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа No361/1007/26 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП. Слухання справи призначено на 12:15 годину 12 лютого 2026 року. Так як я є потерпілою стороною у вказаному адміністративному правопорушенні, то вважаю за необхідне подати письмові пояснення з цього приводу. 
Отже, ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з ОСОБА_1 . Однак спільне подружнє життя у них не склалося з причин постійних сварок, які влаштовував ОСОБА_1 , які інколи доходили навіть намірів побити її, а крім того систематичних погроз щодо вбивства її та її дитини, які вона не змогла постійно терпіти, а тому 08 грудня 2025 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області (справа No361/1197/25) їх шлюб було розірвано. Від цього шлюбу вони маємо доньку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час шлюбу та після розірвання шлюбу, та навіть до цього часу постійно переслідує, вистежує її місце перебування, підкладає до мого автомобіля усіляки засоби стеження, щоб потім підловити її чи на парковці чи в інших місцях, де можу опинитись переважно на самоті, він користуючись цим влаштовує сварки під час яких погрожує навіть вбивством. Крім того він вчиняє насилля наді мною та постійні погрози і по телефону. 
Так і 15 листопада 2025 року він по телефону під час чергової сварки погроживав її «Застрелити». Цю розмову мені вдалось записати, і тому вже, врешті врешт на мої постійні звернення до поліції, останні відреагували належним чином та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, що зараз розглядається в судовому порядку. 
Крім того, і в цьому році ОСОБА_1 вже двічі, навіть в присутності поліції влаштовував сварки, під час однієї з якої він навіть намагався вирвати з її рук дитину, щоб потім викрасти її. 
Всі вищевикладені витівки свого колишнього чоловіка вона сприймає як реальну загрозу як своєму життю і здоров`ю так і життю і здоров`ю дитини. Вона жив постійному відчутті страху через вищевказане насилля як морального так і іноді фізичного зі сторони ОСОБА_1 по відношенню до себе та до дитини. В результаті таких його дій вона і дитина перебувають в постійному стресі, через постійне почуття страху через дії ОСОБА_1 , в результаті чого я втратила спокій, я та дитина маємо проблеми зі сном.
Судом досліджено наступні матеріали адміністративних справ: протокол про адміністративне правопорушення серії від 25.01.2026 серії ВАД № 964793, заяву про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України яке подане до Броварського РУП ГУ НП в Київській області Заглинською Я.С., копії скріншоти переписок, флешносій за записами, пояснення надані начальнику СПДН ВП Броварського РУП ОСОБА_6 від 14.01.2026, скріншот телефону, копії форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.
Також судом досліджено подані аудіо-записи надані ОСОБА_1 та його адвокатом. 
Суддею зазначається наступне.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням, є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Виходячи з наведеного формулювання ознак домашнього насильства, обов`язковими ознаками цього правопорушення є, по-перше, вчинення дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, а по-друге, наявність наслідку таких дій: можливість завдання чи завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. 
Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення дійшов наступних висновків, що поліцією, не подано жодних доказів, які б свідчили про склад скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Суддя вважає, що наведені вище протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , складені працівником поліції без з`ясування та встановлення всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим він не може бути належним, допустимим та достатнім доказом вини.
Крім того, протокол складений з порушенням вимог КУпАП, без присутності особи, яка притягується до відповідальності. Відповідні докази надані адвокатом Рябухи М.Ю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, матеріали адміністративної справи не дають суду прийти до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а отже не становлять складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, оскільки встановленим є лише факт існування конфліктних відносин між колишнім подружжям.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя        В.Червонописький