печерський районний суд міста києва
Справа № 757/61197/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.11.2025 о 09 год. 25 хв. в м. Києві по бульвару Миколи Міхновського, 33-А, керуючи автомобілем Шкода, н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 12.1, п. 3.2 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, шоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не надав дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд транспортному засобу Тойота, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 з увімкненим синім проблисковим маяком та увімкненим спеціальним звуковим сигналом, внаслідок здійснив з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав письмові пояснення від 25.11.2025, які містяться в матеріалах справи, за змістом яких вказав, що він рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю 40/45 км/год. Під час руху в районі підземного переходу перед ним у крайній правій смузі несподівано виїхав автомобіль Тойота, н.з. НОМЕР_3 білого кольору поперед дороги, у зв`язку з чим він почав швидко гальмувати, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що автомобіль Тойота виїхав перед ним миттєво, він натиснув на гальма, проте ДТП не уникнув, так як відстань була дуже малою і вказане авто рухалось в напрямку двійної суцільної смуги порушуючи ПДР України. Пояснив, що він не чув звукової сигналізації на автомобілі Тойота, а проблискові маячки побачив вже після зіткнення. Вважає, що він не порушував ПДР, зіткнення відбулось з вини водія Тойота.
Також ОСОБА_1 29.12.2025 подав до суду висновок № СЕ-19/111-25/75056-ІТ від 23.12.2025 КНДЕКЦ при МВС України судового експерта ОСОБА_3 , пославшись на зміст якого просив закрити справу за відсутністю складу адмінправопорушення. 
Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Тойота, н.з. НОМЕР_3 , підтримав письмові пояснення від 25.11.2025, які містяться в матеріалах справи, за змістом яких зазначив, що він будучи водієм патрульного автомобіля поліції, отримавши сигнал тривоги за адресою вул. І. Мазепи, буд. 3, увімкнув проблискові маячки та звуковий спецсигнал почав перестроюватись у крайню ліву смугу, в обох напрямках був затор. В крайній лівій смузі рухався автомобіль Шкода н.з. НОМЕР_2 , водій якого не надав перевагу в русі спецтранспорту та допустив зіткнення. Також він зазначив, що перед початком маневру переконався у його безпечності. Додатково вказав, що постановою суду від 18.12.2025 його визнано винним за ст. 124 КУпАП, штраф сплатив.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, додатково долучені ОСОБА_1 докази на обґрунтування своєї позиції, приходжу до висновку, що позиція останнього щодо невизнання вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, нічим не може бути спростована. Зокрема, матеріали справи не містять доказів того, що водієм автомобіля Toyota ОСОБА_2 було заздалегідь подано звуковий спеціальний сигнал, який би міг чути водій ОСОБА_1 .
Вказане узгоджується з висновком СЕ-19/111-25/75056-ІТ від 23.12.2025 КНДЕКЦ при МВС України судового експерта ОСОБА_3 , відповідно до якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля Тойота, н.з. НОМЕР_3  ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 3.1 ПДР України, водій автомобіля Шкода, н.з. НОМЕР_2  ОСОБА_1 - вимогами пункту 3.2 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Тойота, н.з. НОМЕР_3  ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Шкода, н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог пункту 3.1 ПДР України. Водій автомобіля Шкода, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Тойота, н.з. НОМЕР_3 , шляхом виконання вимог пункту 3.2 ПДР України. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Тойота, н.з. НОМЕР_3  ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 3.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Шкода, н.з. НОМЕР_2  ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пункту 3.2 ПДР України не вбачається. З технічної точки зору, невідповідності дій водія автомобіля Тойота, н.з. НОМЕР_3  ОСОБА_2 вимогам пункту 3.1 ПДР України перебувають в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля Шкода, н.з. НОМЕР_2  ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пункту 3.2 ПДР України, які б перебували в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутні обставини порушення ним п. 3.2, п. 12.1 ПДР, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова