ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 	

справа № 753/1868/26
провадження № 2/753/5629/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва звернулося ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100657008 від 25.12.2022 у загальному розмірі 10 475,00 грн.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2026 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Витребувано від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» інформацію (завірену копію листа, виписки) щодо надходження на банківську картку 25.12.2022 ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 кредитних коштів в розмірі 2500 грн. (платник ТОВ Мілоан»).
Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).
Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Звертаючись до суду з позовною заявою позивач посилається на те, що 25.12.2022 між ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 100657008 в електронній формі.
Позивач разом із позовом подав клопотання про витребування доказів з банку-емітента картки, оскільки первинні банківські документи щодо перерахування коштів перебувають у банку та містять банківську таємницю.
На виконання ухвали суду від 09.02.2026 АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» надійшла відповідь 16.02.2026 № KHO-07.8.5/2000БТ від 10.02.2026. Згідно з наданою інформацією, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 25.12.2022 були відкриті рахунки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . Однак, згідно з офіційним повідомленням банку, рух коштів за вказаними рахунками за 25.12.2022 (дату укладення договору та ймовірного надання кредиту) відсутній.
Отже, витребувані судом докази не підтвердили факту перерахування кредитних коштів відповідачу на вказані рахунки у день укладення договору.
Інших належних та допустимих доказів перерахування кредитних коштів відповідачу, зокрема виписок з інших банків або підтверджених платіжних доручень щодо фактичного зарахування суми кредиту на рахунок відповідача, позивачем до суду не надано.
Відповідно до ст. 1046, 1054 ЦК України кредитний договір є реальним, а тому обов`язок позичальника повернути кредит виникає лише після отримання ним грошових коштів.
Згідно зі ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. 
Саме на позивача покладається обов`язок доведення факту надання кредитних коштів відповідачу.
Оскільки позивач не довів факт отримання відповідачем кредитних коштів, а витребувані судом банківські дані спростовують наявність руху коштів по рахунках у день кредитування, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог.
За таких обставин підстав для задоволення позову не вбачається.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1046, 1048, 1054 ЦК України, суд, 
У Х В А Л И В :
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 20.04.2026

 Суддя: Комаревцева Л.В.