РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2026 року 	м. Рівне	№460/5712/26	

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання М.А. Білоус та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Собчук Микола Володимирович, 
відповідача: представник Стариченко Іванна Сергіївна, 
третьої особи на стороні відповідача: представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" 	
до	Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 	
 	про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій,	
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Творчо-виробнича фірма «Архсервіс» (далі – ТОВ «ТВФ «Архсервіс», позивач) звернулося до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (далі – відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України Стариченко Іванни Сергіївни від 17.03.2026 у виконавчому провадженні ВП № 79546310 про накладення штрафу на ТОВ ТВФ "Архсервіс" у сумі 10200,00 грн.
Ухвалою від 02.04.2026 у справі прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20 квітня 2026 року о 11:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що здійснюючи примусове виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/366/25 від 31.10.2025 у виконавчому провадженні ВП №79546310, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України Стариченко Іванна Сергіївна 17.03.2026 винесла постанову про накладення на ТОВ ТВФ "Архсервіс" штрафу у розмірі 10200,00 грн. Підставою для винесення постанови від 17.03.2026 державний виконавець вказала те, що боржник (позивач) не надав належним чином завірених копій документів, що підтверджує повне чи часткове самостійне виконання рішення суду. ТОВ ТВФ "Архсервіс" вважає спірну постанову протиправною, оскільки документи, які зазначені у наказі № 918/366/25, тобто у виконавчому документі, у позивача відсутні. Стверджує, що з метою належного виконання рішення суду товариство зверталося до господарського суду із заявою про роз`яснення рішення суду, а вирішення питання щодо задоволення останньої є поважною причиною, яку мав би враховувати державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови. Із наведених підстав просить позов задовольнити та скасувати спірну постанову.
Ухвалою суду від 07.04.2026 клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву задоволено. Продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву до 16.04.2026 включно.
07.04.2026 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200,00 грн від 17.03.2026 винесена державним виконавцем на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції 02.04.2012 № 512/5. Із наведених підстав, просить відмовити у задоволенні позову.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 пояснення по суті позову не надав, про причини неподання суд не повідомив.
Ухвалою суду від 08.04.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" залишено без руху після відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - до 16.04.2026.
Ухвалою суду від 17.04.2026 продовжено розгляд справи №460/5712/26.
Представник позивача у ході судового засідання, з підстав наведених у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги та визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України Стариченко Іванни Сергіївни від 17.03.2026 у виконавчому провадженні ВП № 79546310 про накладення штрафу на ТОВ ТВФ "Архсервіс" у сумі 10200,00 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні, з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов, просила відмовити у задоволенні позову повністю.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи наведене суд ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.07.2025 у справі № 918/366/25, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025, позов задоволено частково. Товариству з обмеженою відповідальністю Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" зобов`язано надати колишньому учаснику такого Товариства – ОСОБА_1 інформацію про діяльність юридичної особи - належним чином завірені копії документів, необхідних для розрахунку вартості частки ОСОБА_1 розміром 24,75 відсотків у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Творчо-виробничої фірми "Архсервіс" станом на 17.09.2020, а саме:
- Баланс (форма 1) ТОВ ТВФ "Архсервіс" станом на 31.12.2020 з розшифровкою заповнених статей;
- Звіти про фінансові результати (форма 2) ТОВ ТВФ "Архсервіс" за три роки (2017- 2019) до дати оцінки (17.09.2020) з розшифровкою заповнених статей;
- Матеріали останньої інвентаризації до дати оцінки (17.09.2020) ТОВ ТВФ "Архсервіс".
На виконання рішення від 07.07.2025 Господарський суд Рівненської області 31.10.2025 видав судовий наказ у справі № 918/366/25.
03.11.2025 представник ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України для виконання із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 31.10.2025 у справі № 918/366/25.
10.11.2025 головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України Стариченко Іванна Сергіївна (далі - головний державний виконавець Стариченко І.С.) винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 79546310 з примусового виконання наказу № 918/366/25, виданого 31.10.2025 Господарським судом Рівненської області, про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" надати колишньому учаснику такого Товариства – ОСОБА_1 інформацію про діяльність юридичної особи - належним чином завірені копії документів, необхідних для розрахунку вартості частки ОСОБА_1 розміром 24,75 відсотків у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Творчо-виробничої фірми "Архсервіс" станом на 17.09.2020, а саме:
- Баланс (форма 1) ТОВ ТВФ "Архсервіс" станом на 31.12.2020 з розшифровкою заповнених статей;
- Звіти про фінансові результати (форма 2) ТОВ ТВФ "Архсервіс" за три роки (2017- 2019) до дати оцінки (17.09.2020) з розшифровкою заповнених статей;
- Матеріали останньої інвентаризації до дати оцінки (17.09.2020) ТОВ ТВФ "Архсервіс".
Стягувачем у виконавчому документі та виконавчому провадженні № 79546310 визначено Саблія Олексія Юрійовича, а боржником – ТОВ ТВФ «Архсервіс».
Крім того, вказаною постановою було зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та стягнуто виконавчий збір.
05.12.2025 ТОВ ТВФ "Архсервіс" звернулося до стягувача та головного державного виконавця Стариченко І.С. із листом № 05/12 від 05.12.2025 у якому зазначило про неможливість виконання рішення суду оскільки Фінансова звітність, яка вимагається від товариства рішенням господарського суду істотно відрізняється за назвою і формою від фінансової звітності, яку готує і подає товариство. Відповідно, товариство не в змозі виконати вказане вище рішення господарського суду, через відсутність у нього фінансової звітності, надання якої вимагається від товариства. Стосовно надання товариством Матеріалів останньої інвентаризації до дати оцінки (17.09.2020), то вона за період 2017-2019 роки ТОВ ТВФ "Архсервіс" не проводилася. Крім того, товариство повідомило, що у зв`язку із припиненням своєї виробничої діяльності із 19.03.2020 на невизначений строк, штатний бухгалтер в товаристві відсутній та бухгалтерський облік на підприємстві не ведеться.
19.01.2026 головним державним виконавцем Стариченко І.С. складено Акт державного виконавця про невиконання наказу № 918/366/25, виданого 31.10.2025 Господарським судом Рівненської області.
19.01.2026 головний державний виконавець Стариченко І.С. винесла постанову про накладення на боржника ТОВ ТВФ "Архсервіс" штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду без поважних причин.
Докази оскарження даної постанови у матеріалах справи відсутні.
21.01.2026 на адресу сторін виконавчого провадження державним виконавцем надіслано вимогу виконавця щодо присутності представника ТзОВ Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" та Саблія О.Ю. під час повторної перевірки виконання боржником рішення Господарського суду Рівненської області по справі №918/366/25, яке відбудеться об 11:00 год 30.01.2026 за адресою: вул. В.Чорновола, буд.66, м Рівне. 
29.01.2026 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України надійшла заява боржника про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку із зверненням боржника із заявою до Господарського суду Рівненської області про роз`яснення рішення суду у справі № 918/366/25. 
30.01.2026 головний державним виконавцем Стариченко І.С. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 12.02.2026. 
Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області по справі № 918/366/25 від 12.02.2026, яка залишена без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" від 24.01.2026 року № 2/01-26 про роз`яснення судового рішення у справі № 918/366/25 - відмовлено. 
11.03.2026 на адресу сторін виконавчого провадження державним виконавцем надіслано вимогу щодо присутності представника ТзОВ Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" та Саблія О.Ю. під час повторної перевірки виконання боржником рішення Господарського суду Рівненської області по справі №918/366/25, яке відбудеться об 15:00 год 16.03.2026 за адресою: вул. В.Чорновола, буд.66, м Рівне. 
16.03.2026 при повторній перевірці виконання рішення суду про надання колишньому учаснику ТзОВ Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" - Саблію Олексію Юрійовичу інформацію про діяльність юридичної особи - належним чином завірених копії документів, необхідних для розрахунку вартості частки ОСОБА_1 розміром 24,75 відсотків у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Творчо виробнича фірма "АРХСЕРВІС", станом на 17.09.2020, а саме:
- Баланс (форма 1) ТОВ ТВФ "Архсервіс" станом на 31.12.2020 з розшифровкою заповнених статей; 
- Звіти про фінансові результати (форма 2) ТОВ ТВФ "Архсервіс" за три роки (2017-2019) до дати оцінки (17.09.2020) з розшифровкою заповнених статей; 
- Матеріали останньої інвентаризації до дати оцінки (17.09.2020) ТОВ ТВФ "Архсервіс"; встановлено, що рішення суду не виконано, про що в присутності керівника боржника складено акт державного виконавця від 16.03.2026.
Також, 16.03.2026 директором ТзОВ Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" Дем`яновим В.О. на в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України було надано пояснення щодо виконання рішення Господарського суду Рівненської області по справі №918/366/25, у яких останні вказав, що лише після розгляду апеляційним судом скарги боржника на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.02.2026 у справі № 918/366/25, відповідач знатиме порядок і спосіб виконання ним наказу Господарського суду Рівненської області у справі №918/366/25 від 31.10.2025.
Разом з тим, 17.03.2026 головний державний виконавець Стариченко І.С. винесла постанову про накладення на боржника ТзОВ Т-ВФ "Архсервіс" штрафу у розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.
Вважаючи протиправною постанову від 17.03.2026 про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Позивач стверджує, що лише після розгляду апеляційним судом скарги боржника на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.02.2026 у справі № 918/366/25, відповідач знатиме порядок і спосіб виконання ним наказу Господарського суду Рівненської області у справі №918/366/25 від 31.10.2025.
Відповідач стверджує, що сам факт невиконання рішення суду є підставою для накладення на боржника штрафу.
Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та приписи законодавства.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII).
Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ).
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст.18 Закону №1404-VІІІ).
Згідно із п. 1, п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Статтею 63 Закону № 1404-VІІІ визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Також частинами 1, 2 ст. 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи (ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VIII).
Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи слід зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.
Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
При цьому, визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.
У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Отже, аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, у розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.
Обґрунтовуючи поважність причин невиконання рішення суду, позивач наголошує, що лише після розгляду апеляційним судом скарги боржника на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.02.2026 у справі № 918/366/25 про відмову у роз`ясненні рішення суду, відповідач знатиме порядок і спосіб виконання ним наказу Господарського суду Рівненської області у справі №918/366/25 від 31.10.2025, що, на його думку, слід розцінювати як поважну причину невиконання судового рішення.
Суд критично оцією такі твердження позивача - боржника у ВП № 79546310, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону № 1404-VIII відкладення проведення виконавчих дій є дискреційними повноваженнями державного виконавця, а згідно ст. 34 Закону № 1404-VIII звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону № 1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Позивач не надав доказів звернення до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, а, відповідно, і встановлення у ході розгляду заяви обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду.
Варто відмітити, що предметом цього спору є правомірність накладення державним виконавцем штрафу на боржника за невиконання судового рішення; питання підтвердження наявності чи відсутності витребуваних документів у боржника виходить за межі предмету розглядуваного спору, а тому питання формування вказаних документів та проведення інвентаризації тощо не може бути предметом дослідження адміністративним судом у рамках цього спору.
Водночас, суд досліджує підстави накладення державним виконавцем штрафу за невиконання судового рішення, наявність поважних причин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду. Пояснення боржника про незнання порядку і способу виконання ним наказу Господарського суду Рівненської області у справі №918/366/25 від 31.10.2025, не можна вважати підтвердженням поважних причин, які б унеможливлювали виконання рішення суду.
Отже, ТОВ «ТВФ «Архсервіс» не обґрунтувало наявність поважних причин невиконання наказу у справі №918/366/25, виданого 31.10.2025 Господарським судом Рівненської області.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин не виконав рішення суду, відтак відповідач правомірно прийняв постанову від 17.03.2026 про накладення на позивача штрафу у розмірі 10200,00 грн за невиконання рішення суду.
Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Позивач не довів належними доказами наявність об`єктивних та поважних причин невиконання рішення Господарського суду Рівненської області від 07.07.2025 у справі № 918/366/25.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування спірної постанови, відтак, відмовляє ТОВ «ТВФ «Архсервіс» у задоволенні позову.
За правилами статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати на користь позивача стягненню не підлягають. 
Керуючись статтями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Творчо-виробнича фірма «Архсервіс» до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складений 20 квітня 2026 року
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" (вул. В`ячеслава Чорновола, 66, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 31258887) 
Відповідач - Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Замкова, 22А, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 35007146) 

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 Адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя       Д.П. Зозуля