Справа № 638/22770/25 
Провадження № 2/953/1061/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 березня 2026 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Власової Ю.Ю.
за участю представника позивача ТОВ «ЖИТЛОБУД-3» – адвоката Розумної О.О.
секретар судового засідання – Панченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУД-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу автомобіля, 3% річних та інфляційних втрат,
у с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог та доводів сторін.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУД-3» (далі-ТОВ «ЖИТЛОБУД-3»), звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути звідповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за Договором купівлі-продажу автомобіля, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. за реєстровим № 6988 у сумі: 2 852 000,00 грн. основного боргу, 90 951,45 грн. 3% річних, 310 868,00 грн. інфляційних втрат, загалом - 3 253 819,45 грн.
У відзиві на позов відповідач не погоджується із позовними вимогами у повному обсязі, посилаючись на те, що Договором купівлі-продажу автомобіля не встановлений строк оплати за автомобіль, а позивач на адресу відповідача з вимогою сплатити кошти не звертався, тому відповідачем не порушено умови Договору. Також вказує, що момент прийняття автомобіля може обраховуватись як від дати підписання видаткової накладної, так і від передачі технічного паспорта, дата передачі якого невідома.
У відповіді на відзив позивач спростовує доводи, викладені відповідачем, із посиланням на положення ЦК України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Правом на подання заперечень відповідач не скористався.
Рух справи.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.11.2025 позовну заяву ТОВ «ЖИТЛОБУД-3» до ОСОБА_1 передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. 
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2025 заяву ТОВ «ЖИТЛОБУД-3» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, заборонено відчуження належного відповідачу ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 295,6 кв.м., житловою площею 121,3 кв.м., реєстраційний номер майна 38869177.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2026 відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЖИТЛОБУД-3» про стягнення грошових коштів за Договором про відступлення права вимоги до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «ЖИТЛОБУД-3» до ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського районного суду м. Хзаркова від 26.02.2026 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.
Участь у справі сторін.
У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ЖИТЛОБУД-3» адвокат Розумна О.О. вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, пояснивши про те, що відповідач ОСОБА_1 фактично визнає ту обставину, що Договір купівлі-продажу автомобіля від 21.10.2024 був укладений між ним та ТОВ «ЖИТЛОБУД-3» , автомобіль отриманий ним у користування, а грошові кошти за нього до сьогоднішнього часу не сплачені.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про щодо свідчить розписка представника відповідача адвоката Бородіної Є.А., яка міститься у матеріалах справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Крім того, відповідно до п. 2) ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Як вбачається із матеріалів справи, документ в електронному вигляді "Судова повістка про виклик до суду" у справі № 638/22770/25 у судове засідання, призначене на 12.03.2026 о 13:30 годині, доставлений до електронного кабінету як відповідачу ОСОБА_1 , та і його представнику адвокату Бородіній Є.А.
Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
З приводу клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бородіної Є.А. про відкладення судового засідання, слід зауважити, що належних доказів неможливості її участі у судовому засіданні за сімейними обставинами через необхідність супроводження дитини у період з 12.03.2026 по 16.03.2026 на спортивні події, які відбуватимуться за межами Харківської області, а також неможливості участі у судовому розгляді в режимі відеоконференції, - суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що неявка належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Бородіної Є.А., не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
21.10.2024 між ТОВ «ЖИТЛОБУД-3» (колишня назва ТОВ «ЖИЛСТРОЙ-3»), як Продавцем, та ОСОБА_1 , як Покупцем, укладено Договір купівлі-продажу автомобіля, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. за реєстровим № 6988 (далі - Договір купівлі-продажу).
Згідно пункту 1 Договору купівлі-продажу Продавець передає, а Покупець приймає у власність автомобіль марки BMW, тип G5X/CV61, комерційний опис - X5, тип ТЗ - загальний легковий універсал, рік випуску 2022, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 2993, повна маса - 2860, колір - ЧОРНИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі- Автомобіль).
Пунктом 2 Договору купівлі-продажу визначено, що Автомобіль належить Продавцю згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 08.11.2023 року ТСЦ 6342.
Згідно пункту 3 Договору купівлі-продажу, продаж здійснюється за 2 852 000,00 грн., в тому числі ПДВ.
21.10.2024 ТОВ «ЖИЛСТРОЙ-3» та ОСОБА_1 підписали видаткову накладну № 1-12, згідно якої ОСОБА_1 отримав автомобіль BMW Х5хDrive30d/G05 2022 р.
Відповідачем факт укладення Договору купівлі-продажу автомобіля, отримання автомобіля, підписання видаткової накладної та відсутність розрахунку за Договором купівлі-продажу не заперечується.
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У частині першій статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 525 ЦК України).
У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
До загальних засад цивільного законодавства належить свобода договору (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 655 за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною першою статті 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. 
Згідно з пунктом 10 частини першої статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ – документ, який містить відомості про господарську операцію.
Видаткові накладні є первинними документами у силу вимог названого Закону, які підтверджують вчинення певної господарської операції - поставку товару. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Судом установлено, що ОСОБА_1 21.10.2024 отримано товар (автомобіль BMW Х5хDrive30d/G05 2022 р.), що підтверджується даними видаткової накладної № 1-12, та не заперечується відповідачем. 
Договором купівлі-продажу не встановлений строк оплати Товару, оплата з розстроченням не передбачена.
Тобто, виходячи з положень статті 692 ЦК України, у ОСОБА_1 виник обов?язок з оплати отриманого Товару (автомобіль BMW Х5хDrive30d/G05 2022 р.) з моменту його прийняття, чого не було зроблено. 
Доказів оплати за отриманий Товар відповідачем не надано, твердження позивача про існування заборгованості не спростовується.
Посилання відповідача на положення частини 2 статті 530 ЦК України як на підставу відсутності прострочення платежу з боку відповідача судом не приймаються, оскільки вказана стаття регламентує загальні положення про зобов?язання, в той час як стаття 692 ЦК України визначає обов?язок покупця з оплати товару за договором купівлі-продажу, і саме вказана норма підлягає застосуванню.
Також суд зауважує, що відповідачем не сплачено заборгованість за Договором купівлі-продажу після звернення позивача до суду із позовом, що свідчить про формальне посилання відповідача на положення частини 2 статті 530 ЦК України, оскільки факт звернення до суду із позовною заявою беззаперечно може розцінюватись як вимога кредитора про сплату боргу.
Твердження відповідача про неможливість встановлення дати передання технічного паспорту на автомобіль і, відповідно, неможливість встановлення дати, з якої виникає обов?язок зі сплати Товару суд не приймає до уваги у зв?язку з наступним.
Положеннями частини 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Дата прийняття ОСОБА_1 автомобіля встановлена згідно з даними видаткової накладної – 21.10.2024, і Відповідачем не заперечується.
Прийняття товаророзпорядчих документів є альтернативним способом визначення дати отримання товару за договором купівлі-продажу у випадку, якщо дата отримання товару не підтверджується іншими доказами.
Посилання відповідача на відсутність інформації про дату отримання технічного паспорту на автомобіль не спростовує доводів позивача і є спробою застосувати концепцію негативного доказу, чим порушується принцип змагальності сторін. 
Так, у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.
Враховуючи наведене, відповідач мав можливість надати суду докази отримання автомобіля (товаророзпорядчих документів на автомобіль) в інші дати, ніж ті, на які посилається Позивач, однак таким правом не скористався.
Відповідно до положень частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, окрім основної суми заборгованості, позивач має право вимагати сплати відповідачем 3% річних та інфляційних витрат.
Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Перевіркою зроблених позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних втрат підтверджено їх правильність. Контррозрахунку відповідач не надав.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судові витрати.
За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Так, при зверненні до суду позивачем понесені витрати на оплату судового збору.
Зважаючи на задоволення позовних вимог, витрати позивача з оплати судового збору підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок відповідача у розмірі: 39 045,83 грн. за подання позовної заяви, 1514,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, загалом – 40 559,83 грн.
Керуючись статтями 4, 5, 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд –
ухвалив:
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЖИТЛОБУД-3», - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь товариства з обмеженою відповідальністюТОВ «ЖИТЛОБУД-3» (місцезнаходження підприємства: 61070, м. Харків, вул. Професорська, 32, код ЄДРПОУ: 41095099) заборгованість за Договором купівлі-продажу автомобіля, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. за реєстровим № 6988 в сумі: 2 852 000 (два мільйони вісімсот п?ятдесят дві тисячі) гривень 00 копійок основного боргу, 90 951 (дев?яносто тисяч дев?ятсот п?ятдесят одна) гривень 45 копійок 3% річних, 310 868 (триста десять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок інфляційних втрат, загалом – 3 253 819 (три мільйони двісті п?ятдесят три тисячі вісімсот дев?ятнадцять) гривень 45 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЖИТЛОБУД-3» (місцезнаходження підприємства: 61070, м. Харків, вул. Професорська, 32, код ЄДРПОУ: 41095099) витрати зі сплати судового збору в сумі 40 559 (сорок тисяч п?ятсот п?ятдесят дев?ять) гривень 83 копійки.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень:http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач - товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЖИТЛОБУД-3» (місцезнаходження підприємства: 61070, м. Харків, вул. Професорська, 32, код ЄДРПОУ: 41095099).
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .
Рішення складено і підписано 13.03.2026.

Суддя           Ю.Ю. Власова