Справа № 505/3632/25 
Провадження № 3/505/60/2026 

ПОСТАНОВА
Іменем України

03.03.2026 р. Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Павловської Г.В.
при секретарі судового засідання Марченко Н.Б. 
за участю:
адвоката Осокіна С.Ю.
особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої менеджером оптової торгівлі ТК «Будпостач», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2025 року о 00 годині 40 хвилин по вул. Соборна, м. Подільськ, Одеська область водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Hyundai Sonata , д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольеого сп`яніння зі згоди водія у встановлений законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу “Драгер” ALCOTEST 6820 (результат – 1,45 %). Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що він є знайомим ОСОБА_1 . На початку жовтня 2025 року біля 19 години він зустрівся з ОСОБА_1 біля автовокзалу в м. Подільськ, Одеської області, випили каву і поїхали в м. Балта, де заїхали в караоке та повернулись у м. Подільськ, він керував автомобілем Hyundai Sonata, оскільки ОСОБА_1 випила бокал пива. Потім вона із знайомими двома дівчатами захотіла поїхати знову в м. Балта. Однак оскільки була комендантська година, він відмовився їхати, зупинив автомобіль біля «Олімпа» в м. Подільськ і вийшов із автомобіля, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , її подруги залишились в автомобілі, оскільки ОСОБА_1 сказала, що зателефонує знайомій ОСОБА_6 щоб вона їх відвезла в м. Балту.
Свідок ОСОБА_7 , суду пояснила, що є колегою та знайомою ОСОБА_1 . На початку жовтня 2025 року, вночі біля 23 години, їй зателефонувала ОСОБА_1 з проханням забрати її, однак вона не змогла цього зробити оскільки знаходилась у батьків в с. Соболівка, Подільського району, Одеської області. ОСОБА_1 розповіла їй що вона посварилась із своїм знайомим ОСОБА_8 і він її залишив в автомобілі на дорозі в м. Подільськ і за кермом був ОСОБА_9 , а Діана хоч і є власницею автомобіля Hyundai Sonata не керувала в той день автомобілем, оскільки вживала алкогольні напої.
ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала. Суду пояснила, що 04 жовтня 2025 року вона зустрілась із своїм знайомим ОСОБА_2 та біля 20 години і вони поїхали в караоке в м. Балта, де зустріли знайомих Валерію і ОСОБА_4 , їх прізвищ не знає. Відпочивши вони приїхали майже в центр м. Подільск і дівчата захотіли їхати назад в м. Балта. При виїзді з м. Подільськ по вулиці Соборна вона посварилась з ОСОБА_8 , оскільки він не хотів їх відвезти в м. Балта і біля 23 години 30 хвилин, він зупинив автомобілем Hyundai Sonata , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого вона є, заглушив автомобіль і пішов. Потім вона пересіла за кермо, завела автомобіль та зателефонувала ОСОБА_10 з проханням щоб вона їх відвезла. Однак ОСОБА_10 повідомила, що її не має в місті, вона в с. Соболівка, Подільського району, Одеської області. Тоді вона вирішила викликати таксі але в цей час під`їхали поліцейські на автомобілі, запитали куди вона направляється та попросили пред`явити страховку, однак вона не змогла її надати. Поліцейські відчули запах алкоголю з салону автомобіля та запропонували їй пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 зазначила, що вона погодилась пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, однак повідомила поліцейським, що вона не керувала транспортним засобом, але поліцейські їй повідомили, що їм достатньо що вона сиділа за кермом, заведеного автомобіля. Також ОСОБА_1 зазначила, що вона пройшла тест на приладі «Драгер», результат -1,45%. Однак поліцейські не запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі і копію протоколу їй не вручали, поліцейський Євгеній просто озвучив протокол, вона його підписала, оскільки розгубилась. Окрім протоколу і чеку «Драгер» поліцейські в її присутності нічого не складали.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Осокін С.Ю. просив справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в ніч на 04.10.2025 року ОСОБА_1 , як водія, співробітники поліції не зупиняли, а тому під час звернення співробітників поліції на ОСОБА_1 не розповсюджувалися обов`язки водія та вона не була суб`єктом адміністративної відповідальності. Адвокат Осокін С.Ю. звернув увагу суду, що якість роздрукованого протоколу і чеку є частково не читабельна і частково незрозуміла. На відео долученого до протоколу не задокументовано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, що також підтверджується показами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_7 , а тільки зафіксовано, що на момент приїзду поліцейських, автомобіль стояв на узбіччі, без руху, включені аварійні проблискові маячки. 
Адвокат Осокін С.Ю. в своєму виступі послався на судову практику – постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року по справі №205/5986/21.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , думку адвоката Осокіна С.Ю. та дослідивши письмові докази і диск з відеозаписами, суд прийшов до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України - водієві категорично забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472793 від 04 жовтня 2025 року, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Hyundai Sonata , д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольеого сп`яніння зі згоди водія у встановлений законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу “Драгер” ALCOTEST 6820 (результат – 1,45 %). 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- чеком “Драгер” ALCOTEST 6820 (результат – 1,45 %) від 04 жовтня 2025 року (а.с. 2); 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 3);
- направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4);
- відеозаписами зафіксованими на DVD диску (а.с. 15).
Аналіз досліджених під час судового розгляду доказів в своїй сукупності, поза розумним сумнівом дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення ним вимог п. 2.9а ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудної камери поліцейського щодо обставин складання адміністративного протоколу
відносно ОСОБА_1 .
Долучені до матеріалів справи відеозаписи повністю відображають події, які відбулися 04 жовтня 2025 року.
- (файл 2025_1004_003243_0000000_000000) на 00:36:07, на запитання поліцейського чому вони їдуть в комендантську годину - ОСОБА_1 повідомила, що вони сиділи з компанією на дні народженні та затримались. Вказала, що вона є тверезий водій.
Прямую до Балти, запізнююсь трішки, дівчат потрібно відвезти»;
- (файл 2025_1004_003243_0000000_000000) на 00:37:17, поліцейський Марчук Є. пропонує ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки);
- (файл 2025_1004_004829_0000000_000000-0011) на 00:48:56, поліцейський Марчук Є. пропонує ОСОБА_1 вибрати муштук, оглянути на цілісність. Робить пробний тест №01914, ОСОБА_11 озвучує «Алкоголю не має». Тест №1915 ОСОБА_1 дує до щелчка, результат – 1,45 проміле);
На відео зафіксовано, як поліцейський встановив анкетні данні ОСОБА_1 , запропонував надати письмові пояснення, роз`яснив її права, озвучив протокол. ОСОБА_1 від надання пояснень відмовилась. Також на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 запитує поліцейського чи не можна нічого зробити вже ніяк та не говорить поліцейському, що вона не вживала, а говорить і просить щоб їй дали шанс, благає допомогти вирішити питання щоб залишити їй права, оскільки у неї на утриманні неповнолітня дитина, чоловіка немає.
- (файл 2025_1004_012330_0000000_000000) на 01:28:08, ОСОБА_1 говорить: -«Меня даже не останавливали, просто я увидела что сзади едет машина и остановилась».
Суд критично оцінює покази надані свідком ОСОБА_2 , який є знайомим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_7 , яка є колегою і подругою та оцінює їх пояснення як сприяння для уникнення ОСОБА_1 відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).
Суд вважає, що відеозаписи, залучені інспекторами поліції як безумовний доказ у справі, повністю відповідають вимогам Інструкції. Будь-яких фактичних даних, які б спростували чи ставили під сумнів достовірність відеозаписів не надано. Не встановлено таких і під час судового розгляду справи. Зафіксовані відеозаписами обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських, які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» та ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджені відеозаписи фіксують реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянуті відеозаписи дають можливість встановити їх узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає їх як належні докази у справі.
Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч. 1 ст.ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок. 
Реквізити для сплати штрафу: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA848999980313080149000015001.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106. 
У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, номер справи.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська