Справа № 638/3121/26
Провадження № 1-кп/638/1382/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2026 року        м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226830000056 від 17 грудня 2025 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , на посаді номера обслуги 2 відділення протитанкових ракетних комплексів 1 взводу протитанкових ракетних комплексів роти протитанкових ракетних комплексів ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді номера обслуги 2 відділення протитанкових ракетних комплексів 1 взводу протитанкових ракетних комплексів роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, 16.12.2025 приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу станції метро «Олексіївська» КП «Харківський метрополітен», яка розташована за адресою: м. Харків, Шевченківський район, просп. Людвіга Свободи, 30-М, під час випадкової зустрічі, без попередньої домовленості, безоплатно, прийняв в якості частування від чоловіка на ім?я ОСОБА_4 порошкоподібну речовину білого кольору в двох згортках зі сріблястої та золотої фольги, тим самим незаконно придбав психотропну речовину. Розуміючи, що вмістом згортків є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг яких заборонено - PVP, реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини, ОСОБА_3 поклав згортки до зовнішньої кишені вдягненої на ньому кофти та почав їх зберігати для подальшого особистого вживання без мети збуту з мотивів реалізації особистих потреб. Особливо небезпечна психотропна речовина, обіг яких заборонено - PVP, загальною масою 0,2367 г, що є більше ніж невеликий розмір, передбачений наказом Міністерства охорони здоров?я України від 1 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», військовослужбовець ОСОБА_3 зберігав при собі до 16.12.2025, коли о 18:45 у вестибюлі станції Харківського метрополітену «Олексіївська» КП «Харківський метрополітен» за адресою: м. Харків, Шевченківський район, просп. Людвіга Свободи, 30-М, був зупинений поліцейським відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області для проведення превентивних заходів, в ході яких у останнього було виявлено та в подальшому вилучено вказану психотропну речовину.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора – стажиста на посаді прокурора ОСОБА_5 , погодженого прокурором ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто в незаконному придбані та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто як незаконне придбання та зберіганні психотропної речовини без мети збуту .
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення - проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Судом встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, одружений, є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , на посаді номера обслуги 2 відділення протитанкових ракетних комплексів 1 взводу протитанкових ракетних комплексів роти протитанкових ракетних комплексів ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення - проступок.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 1ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових кримінальних правопорушень.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи вищевикладене відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінального правопорушення лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальній правопорушень.
Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Так, санкція ч.1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.
Розглядаючи питання про призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу, суд враховує, що обвинувачений офіційно працевлаштований та є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , на посаді номера обслуги 2 відділення протитанкових ракетних комплексів 1 взводу протитанкових ракетних комплексів роти протитанкових ракетних комплексів ВЧ НОМЕР_1 .
Тобто, на думку суду, обвинувачений  ОСОБА_3  буде спроможний виконати покарання у виді штрафу.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень. 
Зазначене покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65 – 67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме особистості обвинуваченого, оскільки визнання особи винуватою та примус зі сторони держави здійснити платіж на корить останньої, є не лише дієвим інструментом перевиховання, а й нагадуванням, негативним досвідом, з метою утриматися в майбутньому учинення повторних дій, що відповідає меті притягнення до кримінальної відповідальності, визначеної ст. 50 КК України.
Обставин, які б свідчили, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу буде недостатнє для досягнення цілей покарання, не відповідатиме даним про його особу та ступеню тяжкості кримінального правопорушення, судовим розглядом не встановлено.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. 
Суд скасовує арешт, накладений ухвалою суду від 19.12.2025.
Згідно зі ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави підтверджені витрати за судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 24.12.2025 №СЕ-19/121-25/32079-НЗПРАП у розмірі 3 119 гривень 90 копійок.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 118, 122, 124, 174, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, 12, 309 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у дохід держави в розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн.
Стягнути з  ОСОБА_3  на користь держави процесуальні витрати, понесені на залучення експерта при проведенні судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 24.12.2025 №СЕ-19/121-25/32079-НЗПРАП у розмірі 3 119 гривень 90 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 
сейф-пакет PSP 1184231 з підписами понятих та учасників огляду місця події, в якому знаходиться два згортка з фольги (золотий і срібний), вмістом яких є порошкоподібна речовина білого кольору – знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19.12.2025; 
речовину, масою: 0,2436 г, 0,0562 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений – PVP (маса PVP становить 0,1931 г, 0,0436 г – загальна маса 0,2367 г.), упаковану та опечатану з біркою з паперу, на якій є відбиток круглої печатки «Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр №50 Міністерство внутрішніх справ України», яка знаходиться в камері схову УЛМТЗ ГУНП в Харківській області – знищити;
лазерний диск «ALERUS» DVD-R; 4.7 GB; 120 MIN; 16X SPEED,
зовнішня сторона якого має покриття білого кольору, є перламутрові смуги та коло, написи та малюнки виконані жовтим кольором, на якому міститься відео файл «HY00000
00006020251216171400_0065.MOV», що був перенесений з боді-камери поліцейського ОСОБА_8 , відзнятий на станції «Олексіївська» КП «Харківський метрополітен» 16.12.2025 за участю військовослужбовця ОСОБА_3 , тривалістю 04 хвилин 16 секунд – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1