Справа № 473/484/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

"20" лютого 2026 р.  місто Вознесенськ 

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., 
з участю секретаря судового засідання Пономарьової А.П., 
захисника адвоката Кудіної Т.М., 
розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 
за ч.1 ст.130 КУпАП 
В С Т А Н О В И В :

23 січня 2026 року о 16:34 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Відродження /колишня назва вулиці Олега Кошового/, в районі житлового будинку №229, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом – легковим автомобілем моделі «ВАЗ – 2115» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, за згодою водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального обладнання – приладу «Drager Alcotest 6820». Відповідно до тесту за номером №437, проведеному 23 січня 2026 року о 17:00 годині спеціальним обладнанням – газоаналізатором «Drager Alcotest 6820», водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту з показчиком: 0,86%. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі водій ОСОБА_2 відмовився, оскільки був згоден з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортним засобом, водія ОСОБА_2 відсторонено, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме: нагрудний персональний відеореєстратор моделі «Motorola 861310», а факт керування транспортним засобом – за допомогою автореєстратора моделі «YI – реєстратор» службового автомобіля, чим водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п.2.9 а/ ПДР України, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок цього, водієм ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні сторона захисту вважала, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України, згідно ст.246 КУпАП.
Відповідно до ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Відповідно до ч.1 ст.249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з п.п. «б», «д» п.2.3, п.п. «а» п.2.9 ПДР України, водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.     Відповідно до частин 2, 3, 5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.   Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.    З аналізу положень вказаної статті вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.    Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.    Наявність вини водія ОСОБА_2 в порушенні ним вимог п.п.2.9 а/ ПДР України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 номер №573809 від 23 січня 2026 року, всупереч доводів сторони захисту, підтверджується наявними у справі доказами. 
В тому числі додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 номер №573809 від 23 січня 2026 року, якими є матеріали відеозапису події, що міститься на DVD + R диску моделі «hP» на котрому міститься папка з 9 відео/аудіофайлами, які були відзняті 23 січня 2026 року. 
В папці міститься 9 відео/аудіофайлів:
1. – 23.01.2026 – ємністю 957280 кБ;
2. – 23.01.2026 – ємністю 268442 кБ;
3. – 23.01.2026 – ємністю 268040 кБ;
4. – 23.01.2026 – ємністю 268109 кБ;
5. – 23.01.2026 – ємністю 268122 кБ;
6. – 23.01.2026 – ємністю 268137 кБ;
7. – 23.01.2026 – ємністю 268168 кБ;
8. – 23.01.2026 – ємністю 268179 кБ;
9. – 23.01.2026 – ємністю 86500 кБ.
Твердження сторони захисту в судовому засіданні про те, що диск з відеозаписом, проведеним співробітниками поліції, який міститься в матеріалах справи не може братись до уваги з огляду на те, що на ньому не зафіксовано, яка саме особа продуває на місці зупинки транспортного засобу прилад «Drager Alcotest 6820», є безпідставними, оскільки спростовуються змістом проведеного поліцейськими відеозапису.
Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог статті 40 Закону України «Про національну поліцію». Надані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, містять дев`ять відеофайлів, які є цілісними та безперервними (кожний у свою чергу з вказанням часових меж) і повністю відтворюють обставини вчиненого водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, а саме на відеофайлі з відеореєстратора на службовому автомобілі поліції зафіксовано рух транспортного засобу – легкового автомобіля моделі «ВАЗ – 2115» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а також його зупинку. На відеофайлах з боді-камери працівника поліції зафіксовано встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_2 , вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або ж найближчому медичному закладі, згода водія ОСОБА_2 пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального обладнання – приладу «Drager Alcotest 6820», проходження саме водієм ОСОБА_2 медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального обладнання – приладу «Drager Alcotest 6820», фіксація результату тестування з позитивним показчиком: 0,86%, а також згода водія ОСОБА_2 з даними проведеного йому медичного огляду, а саме те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом. Крім того на відеозапису зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вручення водію ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення, копії чеку тестування з позитивним показчиком: 0,86%, а також підписання водієм ОСОБА_2 зобов`язання, яким його відсторонено від керування транспортним засобом, а також підписання водієм ОСОБА_2 акту про виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, з результатами якого водій ОСОБА_2 погодився. 
Істотних порушень працівниками поліції при оформленні відносно водія ОСОБА_2 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП, положень ст.256 КУпАП судом не встановлено. Доводи сторони захисту про те, що водію ОСОБА_2 за змістом протоколу про адміністративне правопорушення інкриміновано і порушення вимог п.2.5 ПДР України, оскільки він відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, судом не беруться до уваги, оскільки водій має право на проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в найближчому медичному закладі, в разі його незгоди з результатами медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, виявленого на місці зупинки транспортного засобу. В даному випадку водій ОСОБА_2 погодився з результатами його медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, та визнав, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, при керуванні ним транспортним засобом, та не вимагав від працівників поліції його направлення до найближчого медичного закладу. 
Таким чином, судом застосовується загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України», «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.9 а/ ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, номер №573809 від 23 січня 2026 року, відеозаписом обставин події, результатом тестування з позитивним показчиком: 0,86%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та всіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності. 
Дані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.               За таких обставин суд приходить до висновку, про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стороною захисту в судовому засіданні не надано. 
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, його характер, суд вважає доцільним застосування до водія ОСОБА_2 стягнення у виді, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП для водіїв, а саме штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст..40 – 1 КУпАП, із водія ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір. На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок в дохід держави, рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 01 /один/ рік.
Роз`яснити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок: Отримувач коштів: ГУК в місті Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
В задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях – відмовити. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.
Суддя О. Е. Дробинський