Справа № 401/414/26           
 
2/401/978/26      

 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої світловодської міської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Першої світловодської міської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення обтяження. Свій позов мотивує тим, що вона з 01 червня 2001 року є співвласником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яку як наймач приватизувала згідно розпорядження органу приватизації державною житлового фонду Виконавчого комітету Світловодської міської ради, на підставі чого 19 грудня 2008 їй було видано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 Виконавчим комітетом Світловодської міської ради. В грудні 2025 року вона мала намір здійснити переоформлення своєї квартири, але дізналася що 25 червня 2004 року Світловодською міською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області було перенесення архівних заборон та здійснено обтяження № 42759 на її квартиру - арешт нерухомого майна на підставі Постанови б/н СВ Світловодського МРВ УМВС України. Дане обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 25 червня 2004 року, тобто більше ніж три роки до приватизації даної квартири.
Про походження даного обтяження їй не відомо. Отже, наявність такого обтяження перешкоджає їй як власниці нерухомого майна реалізувати її право власності.
ОСОБА_1 , надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно свідоцтва № НОМЕР_1 від 19.12.2008 року про право власності на житло, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частинах належить на праві приватної спільної власності квартира АДРЕСА_1 . (а.с.8)
З архівної довідки №4 від 30.01.2026 року вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 за архівними даними СКМБТІ станом на 01.01.2013 року зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частинах кожному на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 19.12.2008 року виданого Світловодською міською радою виконавчим комітетом.
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужена об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна №454482549 від 02.12.2025 року, зареєстровано арешт на все нерухоме майно за №42759 від 25.06.2004 року на підставі постанови б/н від 19.06.2004 року, виданої СВ Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області. (а.с.10)
Статтею 59 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено зняття арешту за рішенням суду, за виключенням випадків коли арешт може бути знятий державним виконавцем. 
Пунктом 9 статті 34 Закону України "Про нотаріат" передбачена, що нотаріуси накладають та знімають заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також у випадках, встановлених законодавством, - рухомого майна. 
Стаття 74 Закону України "Про нотаріат" встановлює, що нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно в тому числі за рішенням суду.
В судовому засіданні встановлено відсутність підстав для подальшого збереження арешту накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 , оскільки матеріали про накладення арешту на дане майно відсутні, що свідчить про відсутність будь-яких претензій до власника майна.
Таким чином, в ході судового розгляду з достовірністю встановлено, що підстав для продовження строку дії заборони відчуження майна, власником якого є ОСОБА_1 , немає, а тому позовні вимоги підлягають безумовному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ЗУ "Про нотаріат", ст.ст. 258, 263, 265, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Зняти обтяження у виді арешту нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження №42759) зареєстроване на підставі Постанови б/н СВ Світловодського МРВ УМВС України від 19 червня 2004 року Світловодською міською державною нотаріальною конторою від 25 червня 2004 року.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. 

Суддя Світловодського 
міськрайонного суду       В.М.Іващенко

06.04.2026