Справа № 358/341/26  Провадження № 3/358/205/26   	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Богуслав 

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

УСТАНОВИЛА: 

1. Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлося особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

02.03.2026, о 16:12 годині, в м. Богуславі, по вул. Миколаївська, буд. №17, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під час об`їзду автомобіля марки «Nissan Rogue», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР, таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 02.03.2026, о 16:12 годині, в м. Богуславі, по вул. Миколаївська, буд. №17, водій ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Rogue», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, таким чином вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, — ОСОБА_1 — вину визнала та щиро розкаялася. Пояснив, що він 02.03.2026, о 16:12 годині, в м. Богуславі, по вул. Водій Миколаївська керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» та зупинився біля магазину «Наш Край», припаркувавшись правим боком до припаркованого автомобіля, після чого став здавати назад, зробив більшу дистанцію та припаркувався. Вийшовши, подивився на автомобіль, що стояв, та пошкоджень на ньому не помітив, а тому пішов до магазину, купив сигарети, а потім поїхав з місця.

2. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Згідно п. 1.3. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п. 2.3 (б) Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Згідно з пунктом 1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 13.3 Правил під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, чекати прибуття поліцейських (пункт 2.10 (а) Правил).
Згідно статті 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. 
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом серії ЕПР1 № 604673 від 02.03.2026, за ст.124 КУпАП, що складений відносно ОСОБА_1 , в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;
- протоколом серії ЕПР1 № 604676 від 02.03.2026, за ст. 122-4 КУпАП, що складений відносно ОСОБА_1 , в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.03.2026, о 16:12 годині, в м. Богуславі по вул. Миколаївська, буд.№17 (з фототаблицями), якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування паркану, зазначено які саме виявлено механічні ушкодження;
- рапортом старшого інспектора чергового ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Олександра Ступацького від 02.03.2026, з якого вбачається, що в ЄО зареєстровано заяву за № 988 від 02.03.2026, де зазначено 02.03.2026 о 16:17 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 02.03.2026 о 16:16 за адресою: Обухівський район, м. Богуслав, вул. Миколаївська на парковці біля приміщення «Київська Русь» 5 хвилин тому, автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» в`їхав у припарковане авто марки «Nissan Rogue», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Виїздом на місце події було складено схему ДТП, зібрано матеріали перевірки. Правопорушник поїхав з місця скоєння ДТП. Заявник: ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.03.2026, що долучені до протоколу на окремому аркуші, в яких остання зазначає, що 02.03.2026 о 16 год. 10 хв. вона керувала власним автомобілем марки «Nissan Rogue», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та припаркувавши його по вул. Миколаївська в м. Богуславі навпроти магазину «Студія Квітів» пішла у своїх справах. Повернувшись до свого авто, помітила пошкодження задньої частини, а саме пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера та крила. Після цього одразу здійснила виклик поліції та повідомила про подію на лінію «102». Зазначила, що на бампері її автомобіля чітко видно бірюзовий колір фарби іншого авто. Зі слів перехожих автомобілем, що вчинив ДТП був мікроавтобус марки «Mercedes»;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.03.2026, що долучені до протоколу на окремому аркуші, в яких остання зазначає, що 02.03.2026 о 16 год. 12 хв. перебуваючи в магазині, де працює, через вікно вона побачила, як автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, світло-бірюзового кольору рухаючись заднім ходом, зачепив задню частину автомобіля марки «Nissan Rogue», який був припаркований. Водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI вийшов зі свого авто, оглянув свій автомобіль та пішов до магазину, після вийшов та сів до автомобіля та поїхав не дочекавшись власника пошкодженого авто та поліцію;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.03.2026, що долучені до протоколу на окремому аркуші, в яких останній зазначає, що він взяв в користування у свого зятя автомобіль та 02.03.2026, о 16:00 годині, в м. Богуславі, по вул. Миколаївська дійсно керував автомобілем марки автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», і зупинився біля магазину, паркуючися випадково не розрахував безпечного інтервалу та прижався боком до припаркованого автомобіля марки «Nissan Rogue», після чого став здавати назад, щоб відірватися від авто, потім зробив більшу дистанцію та припаркувався. Вийшов, подивився на автомобіль, що стояв, та пошкоджень на ньому не помітив, а тому пішов до магазину, купив сигарет і потім поїхав з місця. Поліцію не викликав, оскільки пошкоджень не помітив;
- копією посвідчення водія НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , категорії С, D, E;
Автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2010, зеленого кольору, належить ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно з копією страхового полісу №228406466 цивільна відповідальність водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , застрахована діючим полісом в СК «ЕТАЛОН».
Як зазначено в копії страхового полісу №229243115, цивільна відповідальність водія автомобіля марки «Nissan Rogue», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , застрахована чинним полісом в АТ «СГ «ТАС» (приватне).
3. Мотиви накладення адміністративного стягнення та ухвалення інших рішень.
Згідно з п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення й доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.
Оцінюючи докази за їх сукупністю, кваліфікую дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст.122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, за своїм характером мають підвищену суспільну небезпеку, оскільки становлять загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів.
На що вказують і положення ч.2 ст.33 КУпАП, згідно з якими при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рухуне враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, при накладенні стягнення суд не бере до уваги особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених
Вчинення дій, передбачених ст.124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вчинення дій, передбачених ст.122-4 КУпАП , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом, та з вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, тому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП.
Так, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважаю необхідним та достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 9, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п.2.10 «а», 13.3 ПДР, суддя
ПОСТАНОВИЛА: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Реквізити для плати штрафу: (Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення, Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604676 від 02.03.2026).
Відповідно до ч. 1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (стягувач — Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; отримувач коштів — ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) — 37993783; банк отримувача — Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача — UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету — 22030106).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя  	К. І. Буравова