Справа № 192/754/26 
Провадження № 3/192/282/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 
- за ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 954949 від 18 березня 2026 року, 26 лютого 2026 року близько 13:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки у громадянина ОСОБА_2 , а саме мобільного телефону REDMI NOTE 12PRO (5G), чим завдала останньому матеріальних збитків на суму 2700 грн, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суд не з`явилась, постанова суду від 24.03.2026 про привід ОСОБА_1 не виконана. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП – при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
На день розгляду справи суддею, привід не виконано, розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 суд позбавлений можливості, оскільки для об`єктивного з`ясування обставин справи та визначення підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 необхідна її присутність в суді. 
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 253 КУпАП передбачено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Із наданих на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 954949 від 18 березня 2026 року обставин судом встановлено, що 26 лютого 2026 року о 18 год. 02 хвил. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.02.2026 о 18:01 за адресою: АДРЕСА_2 заявник після обіду виявив зникнення телефону знайомої ОСОБА_3 Ксяомі Редмі 14 темно-синього телефону в чорному чохлі, документи на телефон є. Сім картка в кишені заявника, в телефоні картки немає. впевнений, що крадійка ОСОБА_4 , 2001 р.н., вона дала телефон неповнолітнім знайомим хлопцям, а ті здали в ломбард в ОСОБА_5 за атлантом, телефон прийняли у неповнолітніх, не спитавши документів. Заявник поклав слухавку, раніше звертався ОСОБА_6 . 
Згідно з поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, вона взяла мобільний телефон, належний ОСОБА_7 та розпорядилась на власний розсуд. 
Перевірка наявності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 та підстав для внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом проведена поверхнево та формально. 
Протокол було складено на підставі заяви ОСОБА_2 , який зазначив, що 26 лютого 2026 року близько 13:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 виявив відсутність мобільного телефону REDMI NOTE 14PRO, який коштує 2700 грн та у викраденні якого підозрює ОСОБА_4 , 2001 р.н.
Згідно з поясненнями ОСОБА_2 відібраних 26.03.2026 о/у СКП ВП№1 ДРУП№1 Пшенічніковим Л.О., ОСОБА_2 26.02.2026 перебував в с.Оріхове по вул.Садовій, 8 при собі мав мобільний телефон REDMI NOTE 14PRO, близько 13:00 год. виявив відсутність телефону, в хаті були ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Телефон коштує 2700 грн. Зі слів ОСОБА_4 телефон діти відвезли до ломбарду в с.Солоне за 1400 гривень. 
Згідно з поясненнями неповнолітнього ОСОБА_8 , 2010 р.н. відібраних в присутності матері ОСОБА_9 він мешкає в АДРЕСА_2 в гостях 26.02.2026 були ОСОБА_10 та його тітка – Регіна де зловживали спиртними напоями. Близько 13:00 год. до нього підійшла тітка ОСОБА_11 та запропонувала відвезти телефон ОСОБА_12 до ломбарду, він разом з другом взяли мобільний телефон і відвезли до ломбарду в с-щі ОСОБА_5 , здали за 2000 грн, потім повернулись додому.
Згідно з поясненнями ОСОБА_9 відібраних 06.03.2026 ПОГ СВ ВП№1 ДРУП№1 Шевяковим М. 26.02.2026 з самого ранку ОСОБА_2 та її сестра, яка з ним періодично проживає – ОСОБА_1 за місцем її проживання в АДРЕСА_2 вживали спиртні напої. Близько 13:00 год. у них закінчились гроші на спиртне і Регіна вирішила продати мобільний телефон ОСОБА_13 , ОСОБА_12 був не проти, але перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Регіна попросила її сина – ОСОБА_8 поїхати в с-ще ОСОБА_5 та здати його в ломбард. Через півтори години син повернувся з грошима та передав ОСОБА_11 . 
Довідка за фактом розгляду звернення ОСОБА_2 складена без належної правової оцінки отриманих в ході перевірки пояснень. 
Рапорт ПОГ СВГ ВП ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Шевякова М. від 18.03.2026 щодо відсутності даних які б вказували на наявність кримінального правопорушення для внесення відомостей до ЄРДР є необґрунтованим. 
Відповідно до п. 3 постанови пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) — це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно дляпотерпілого чи інших осіб. Грабіж — це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення. 
Суд вважає, що відповідно до пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 відкрито заволоділа мобільним телефоном потерпілого, який перебував в тому ж домі, але не бачив викрадення. І свідки і ОСОБА_1 розуміли, що телефон, який вона взяла та розпорядилась належить не їй, а ОСОБА_2 .
Законом № 3886-IX від 18.07.2024 усунена кримінальна караність дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Вчинене ОСОБА_1 діяння, на думку суду, містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України, що виключає можливість її притягнення до адміністративної відповідальності за таке діяння, оскільки вартість викраденого майна не має значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 .
За таких обставин, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.51 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення слід передати прокурору для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування за вказаними фактами.
На підставі викладеного, ст. 51 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 253 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.2 ст.51 КУпАП– закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  керівнику Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за викладеними фактами.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тітова О.О.