Єдиний унікальний номер: 379/677/26 
Провадження № 3/379/291/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року	м.Тараща	

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Шабрацького Г.О., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Ясенсвіт», притягувався до адміністративної відповідальності 18.12.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В:
01.04.2026 року о 20 год. 50 хв. в с. Плоске, вул. Садова, 28, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 7510, ARLM 0346, результат огляду 2,02% проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України, повторно протягом року. Відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.
За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 серії ЕПР1 № 629707 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 01.04.2026 року о 20 год. 50 хв. в с. Плоске, вул. Садова, 28, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати, внаслідок чого з`їхав у кювет. ТЗ зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 серії ЕПР1 № 629719 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав повністю та повідомив що дійсно він вживав алкогольні напої та потім керував транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі. Його засліпило зустрічне авто та він з`їхав у кювет. Просив не призначати йому суворого покарання та у зв`язку зі значною сумою штрафу та скрутним матеріальним становищем розстрочити сплату штрафу на 10 місяців.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративних справ, проглянувши відеозапис, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами.
Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Відповідно до:
– п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
– п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 629707 від 01.04.2026 встановлено, що 01.04.2026 року о 20 год. 50 хв. в с. Плоске, вул. Садова, 28, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 7510, ARLM 0346, результат огляду 2,02% проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України, повторно протягом року. Відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 629719 від 01.04.2026 встановлено, що 01.04.2026 року о 20 год. 50 хв. в с. Плоске, вул. Садова, 28, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати, внаслідок чого з`їхав у кювет. ТЗ зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме:
- довідкою що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами яке має статус «зданий на збереження» (т.1 а.с.4);
- довідкою щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (т.1 а.с.5);
- постановою Ставищенського районного суду Київської області від 18.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (т.1 а.с. 6-9);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (т.1 а.с. 10, т.2 а.с.6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (т.1 а.с. 11, т.2 а.с.7);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (т.1 а.с. 12, т.2 а.с.5);
- направленням на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2026 складеного о 21:10 год. згідно якого встановлені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 «запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови» (т.1 а.с. 13);
- роздруківкою тесту №1688 приладу DRAGER ALCOTEST 7510 №ARLM-0346 останнє калібрування 28.05.2025, дата та час тесту – 01.04.2026 о 21:16, результат тесту 2,02%. Особа що тестують – ОСОБА_1 . Також на роздруківці тесту маються підписи працівника поліції та ОСОБА_1 (т.1 а.с.14);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду – «проба позитивна 2,53%» в якому міститься особисті підписи ОСОБА_1 в графі «з результатами згоден» (т.1 а.с.15);
- рапортом (т.1 а.с.16, т.2 а.с.8);
- відеозаписами що міститься на двох дисках (т.1 а.с.17);
- схемою місця ДТП (т.2 а.с.4).
На долучених дисках наявні файли з відеозаписами clip-0.mp4, clip-1.mp4, які містять відеозаписи з портативних реєстраторів поліцейських які приїхали на місце ДТП, спілкуються з ОСОБА_1 , йому пропонують пройти огляд на що останній погоджується. Результат огляду 2,02 проміле, після чого складаються протоколи за ч.2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. 

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, вчинено повторно протягом року; статтею 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення яких притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входять до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вказані санкції у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.
Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративні стягнення у межах санкції ч.2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
При цьому, суд не вважає можливим застосування у даному випадку оплатне вилучення транспортного засобу ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки матеріали справ не містять відомостей щодо належності транспортного засобу правопорушнику.
Відповідно до ч.3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Так, постановою Ставищенського районного суду Київської області від 18.12.2025 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Тому до стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами за даною постановою слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою від 18.12.2025 року у вигляді 7 місяців позбавленням права керування транспортними засобами.
В ч. 2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
У разі відстрочки, відповідно до ст. 303 КУпАП, виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Згідно ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , отримує невеликий дохід, вважаю можливим відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на десять місяців.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 13, 33-36, 266, 268, 276-285 КУпАП, суд, –
ПОСТАНОВИВ :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню:
– за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
– за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
На підставі ч.3 ст. 30 КУпАП, до призначеного стягнення за цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Ставищенського районного суду Київської області №378/1513/25 від 18.12.2025 року у вигляді 7 місяців позбавленням права керування транспортними засобами та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу (отримувач коштів – ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 ЄДРПОУ – 37955989, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN – UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету – 21081300).
Відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на 10 (десять) місяців до 23 лютого 2027 року, включно.
Перебіг строку давності виконання постанови, в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зупинити до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області  	Григорій ШАБРАЦЬКИЙ