23.03.2026

Справа №720/2067/25
Провадження №2-а/720/43/25

РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2026 року  Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді  Павлінчука С. С. 
з участю секретаря    Політнічук Л. В. 

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоселиця адміністративний позов  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.210 ч.3 КУпАП посилаючись на те, що він порушення за обставин зазначених у постанові не вчиняв. 
Ухвалою Новоселицького районного суду було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов до суду відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог та залишити без змін оскаржувану постанову. Відзив обґрунтовано тим, що позивач є військовозобов`язаним та був зобов`язаний протягом 60-ти днів уточнити свої персональні дані, що ним зроблено не було.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак подали заяву про розгляд справи без їхньої участі.
В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву просив справу розглянути без його участі.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позову заяву слід задовольнити.
Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом
Судом встановлено, що 18.04.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було винесено постанову №2581 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  за ст.210 ч.3 КУпАП. Порушення полягало в тому, що позивач як військовозобов`язаний впродовж часу із 18.05.2024 року по 16.07.2024 року не з`явився для уточнення своїх персональних даних.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1080 від 03.04.2025 року встановлено, що позивача було повідомлено про час розгляду справи на 14 годину 14 квітня 2025 року. 
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Так, спірні правовідносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період є підставою для притягнення до відповідальності за даною статтею.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що позивача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи 18.04.2025 року, то дане порушення процесуального закону є грубим порушенням його права на участь у розгляді справи, що відповідно до прецендентної практики Європейського суду з прав людини є порушенням ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод та відповідно підставою для скасування постанови та направлення справи на новий розгляд. 
Керуючись ст.ст.7, 210, 247, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.2, 72-79, 90, 134, 139, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення від 18.04.2025 року №2581 та справу направити до  ІНФОРМАЦІЯ_2 для повторного розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:        Сергій ПАВЛІНЧУК