справа № 274/482/26
провадження № 3/0274/157/26

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
10.03.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
10.01.2026 о 18 год. 24 хв. на вул. Шолом-Алейхема, 31 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGOT-307, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер 6820", результат позитивний - 1, 21 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом вручення смс-повідомлення. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Вдовиченко Б.В., клопоче про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Враховуючи клопотання захисника, згідно зі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Захисник Вдовиченко Б.В. також клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання мотивує тим, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною, а тому всі послідуючі дії працівників поліції слід вважати незаконними. Під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 фактично було затримано, тому всі розпорядження працівників поліції він виконував через примус. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено інспектором СРПП Павлюком, а інші матеріали справи оформлені інспектором поліції Філіпенком. Вважає зібрані працівниками поліції докази неналежними та недопустимими.
Водночас доказами винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563535;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2026, з якого вбачається, що підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряних покривів обличчя);
- роздруківка тесту на алкоголь з приладу "Алкотест Драгер 6820", з якого вбачається, що о 18 год. 28 хв. 10.01.2026 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 1,21 проміле; 
- відеозапис зі службового реєстратора працівників поліції, на якому зафіксовано рух транспортного засобу, намагання водія уникнути відповідальності шляхом втечі та зупинка (а не затримання, оскільки до нього не було застосовано спецзасоби) ОСОБА_1 , проходження останнім огляду на місці зупинки транспортного засобу та погодження з результатами даного огляду. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи захисника про незаконність дій працівників поліції та необхідність визнання недопустимими усіх матеріалів суд оцінює виходячи з того, що зупинка транспортного засобу відбулася на підставі Закону України «Про національну поліцію», про що ОСОБА_1 було доведено, надано чіткі пояснення мотивів зупинки, а тому подальші дії водія регламентуються нормами п. 2.9 а) ПДР України і не знаходяться у причинному зв`язку з її незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля. Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд  п о с т а н о в и в:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:          Л.М. Хоцька