ЄУН: 336/5550/25
Провадження №: 2/336/266/2026 
02.04.26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2026 року         м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Худіної О.О., за участі секретаря судового засідання: Дорошенко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 інтереси позивачів представляє адвокат Харьков Віталій Олександрович до Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на 111/500 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , 
без участі сторін, третіх осіб, а також їх представників, -
В С Т А Н О В И В :
13.06.2025 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 інтереси позивачів представляє адвокат Харьков Віталій Олександрович до Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на 111/500 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . 
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 справу передано в провадження судді Худіної О.О. 16.06.2025.
Ухвалою судді від 23.06.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою судді від 21.07.2025 постановлено призначити справу до судового розгляду.
17.02.2026 до суду надійшла уточнена позовна заява, яка в подальшому ухвалою Шевченківського районного суд від 17 лютого 2026 року була прийнята до провадження.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 10 березня 1998 року позивачами – ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на праві спільної сумісної власності було придбано у гр. рос. мовою ОСОБА_14 (українською мовою ОСОБА_4 ) (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий ОВД Шевченківського РІК м. Запоріжжя 21.01.1981 року) 21/100 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, який було зареєстровано на Південно Українській Товарній біржі «Славутич» 10 березня 1998 року за реєстраційним номером № 002137, але нотаріально не посвідчено.
Право спільної сумісної власності на 21/100 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було зареєстроване ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» на підставі договору купівлі- продажу, який було зареєстровано на Південно Українській Товарній біржі «Славутич» 10
березня 1998 року за реєстраційним номером № 002137, про що 16 березня 1998 року зроблений запис в реєстрову книгу № 14р № 3418.
Про вказане підтверджує реєстраційне посвідчення БТІ зроблене на договорі купівлі-продажу.
27 липня 1991 року ОСОБА_17 уклала шлюб з ОСОБА_1 зареєстрований Орджонікідзевським відділом ЗАГС м. Запоріжжя, обравши після укладення шлюбу прізвище чоловіка – ОСОБА_18 .
Вказане підтверджує Свідоцтво про укладення шлюбу серії № НОМЕР_2 від 27.07.1991 року.
01 листопада 2001 року Позивачка – ОСОБА_15 розірвала шлюб із ОСОБА_1 , обравши після розірвання шлюбу дівоче прізвище – ОСОБА_19 .
Вказане підтверджує свідоцтво про розірвання шлюбу видане Відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя ОСОБА_17 01 листопада 200 1року серії НОМЕР_3 .
12 березня 2004 року ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала шлюб з громадянином Грецької Республіки ОСОБА_20 , зареєстрований Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, про що складено актовий запис № 116 від 12 березня 2004 року, та видане свідоцтво про одруження серії НОМЕР_4 .
Після укладення шлюбу позивач обрала прізвище – ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася позивач – ОСОБА_16 , батьками якої записані: Батько – ОСОБА_1 , Мати – ОСОБА_17 .
Про вказане підтверджує Свідоцтво про народження (Повторне) ОСОБА_16 серії НОМЕР_5 видане Відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя від 20 квітня 2004 року.
09 червня 2018 року позивач – ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклала шлюб з ОСОБА_21 , зареєстрований Франківським районним у місті Львові відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про що складено відповідний актовий запис № 355 від 09 червня 2018 року, та видане свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_6 .
Після укладення шлюбу позивач обрала прізвище чоловіка – ОСОБА_3 .
Згідно Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.05.2024 року № 318/02-31, винесеної приватним нотаріусом ЗМНО Носенко Ю.А., відмовлено ОСОБА_1 у посвідчені договору дарування частки у праві власності на будинок АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що не надані документи, потрібні для вчинення нотаріальної дії.
Згідно Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.05.2024 року № 316/02-31, винесеної приватним нотаріусом ЗМНО Носенко Ю.А., відмовлено ОСОБА_2 у посвідчені договору дарування частки у праві власності на будинок АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що не надані документи, потрібні для вчинення нотаріальної дії.
Згідно Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.05.2024 року № 317/02-31, винесеної приватним нотаріусом ЗМНО Носенко Ю.А., відмовлено ОСОБА_3 у посвідчені договору дарування частки у праві власності на будинок АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що не надані документи, потрібні для вчинення нотаріальної дії.
Згідно вказаних Постанов нотаріусом в якості юридичної підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії зазначається, що: не надано рішення суду про визнання дійсним вищезазначеного договору купівлі продажу.
Також, Рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій від 30 травня 2024 року № 73394924 винесеним Державним реєстратором прав на нерухоме майно Бачуриним Олексієм Юрійовичем, Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, було відмовлено ОСОБА_1 у проведенні реєстраційних дій на частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із наступними обставинами наявності суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження. 
Зазначено, що згідно даних ДРРП та інвентаризаційно-реєстраційної справи ТОВ «ЗМБТІ», домоволодіння за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , складається із житлових будинків: літ. Г, літ. Б, літ. В. Житловий будинок літ. А знесено, натомість було збудовано житловий будинок літ. Ю-2, який одним із співвласників домоволодіння (частка 27/250 погашена) зареєстровано, як окремий об`єкт нерухомого майна, тобто змінились відповідним чином з урахуванням вищезазначених змін частки інших співвласників.
У зв`язку з цим, у позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виникла необхідність звернення до суду із позовною вимогою про визнання дійсним вищевказаного договору купівлі-продажу.
На час укладення договору, позивачі (покупці – ОСОБА_1 , ОСОБА_22 та ОСОБА_18 (прізвище після укладення шлюбу – ОСОБА_3 ) та відповідач (продавець рос. мовою ОСОБА_14 (українською мовою ОСОБА_23 або ОСОБА_24 ) не знали, що правочин, у відповідності до ст. 47 ЦК України (1963 року) підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки на той час також був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до ст. 15 якого, правочини зареєстровані на товарній біржі нотаріальному посвідченню не підлягають.
Нотаріально посвідчити вказаний договір купівлі продажу 21/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 між продавцем ОСОБА_4 та позивачами не можливо через відсутність будь-якої інформації про місце фактичного перебування продавця зазначеної частки будинку і відсутність можливості спілкування із нею, через що втрачена будь-яка можливість посвідчення договору у нотаріуса.
Згідно відповіді від 30.04.2024 року № 01-24 /01/697, наданої Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради відмовлено у наданні інформації про зареєстроване місце проживання та у наданні відповідного Витягу з реєстру територіальної громади із зазначенням місця проживання щодо сторони продавця за баржевим договором – ОСОБА_24 . Отже, наразі неможливе нотаріальне посвідчення вказаного договору.
Також, згідно із відповіддю Державного архіву Запорізької області від 25.04.2024 року № 05-07/Я-1136 повідомляється про те, що документи Південно Української Товарної біржі «Славутич», біржові договори купівлі-продажу, посвідчені Південно Українською Товарною біржою «Славутич» – на зберігання до Державного архіву не надходили, у зв`язку із чим надати копію договору купівлі продажу щодо 21/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , від 10 березня 1998 року за р. № 002137, та копію книги реєстрації біржових угод (договорів) Південно Української Товарної біржі «Славутич» за 1998 рік немає можливості.
Тому, позивачі змушені звернутись до суду з вимогою про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки будинку, який було зареєстровано на Південно Українській Товарній біржі «Славутич» за номером № 002137, але нотаріально не посвідчено, оскільки суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановлено, що одна із сторін безповоротно ухиляється від нотаріального посвідчення правочину та втрати стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.
В подальшому, згідно Розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від 24.07.2003 року № 1475р «Про змінення ідеальних часток на домоволодіння» за адресою: АДРЕСА_1 були змінені ідеальні частки співвласників.
Про вказану зміну часток у праві власності на домоволодіння позивачам стало відомо після звернення до ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації».
Так, відповіддю ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 09.09.2024 року № 6326 «Про надання інформації» позивачу ОСОБА_1 було надано копію Розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від 24.07.2003 року № 1475р.
Вказаним Розпорядженням голови Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від 24.07.2003 року № 1475р зазначається, що було розглянуто заяву співвласників домоволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , «Про змінення ідеальних часток на домоволодіння» за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , збудували житловий будинок Г, службову прибудову Г, сарай О, на підставі дозволу архітектури міста від 28.02.2003 року № 906 та розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації від 05.03.2003 року № 402р., у зв`язку з чим змінились ідеальні частки співвласників.
На підставі висновку ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», керуючись ст. 119 ЦК України (в ред. 1963 року) зокрема вирішено:
1. Встановити ідеальні частки на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (зокрема) за гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 – 111/500 часток.
За ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 – 39/125 часток.
За ОСОБА_8 – 27/250 часток.
За ОСОБА_26 – 131/1000 часток.
За ОСОБА_27 – 123/1000 часток.
За ОСОБА_25 – 13/125 часток.
2. Просити міське житлове управління Запорізької міської ради видати (зокрема) гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 свідоцтво про право приватної власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , згідно їх часток.
3. Орендному підприємству «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» погасити старі правові документи на домоволодіння та провести реєстрацію нових документів згідно цього розпорядження.
Оформлення будівництва може бути здійснена шляхом винесення відповідних рішень виконавчими органами місцевого самоврядування з видачою свідоцтва про право власності на підставі розділу 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5.
Зазначаємо, що у позивачів відсутнє Свідоцтва про право власності на 111/500 часток вказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке мало бути виданим позивачам згідно вищезазначеного Розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від 24.07.2003 року № 1475р., але позивачі не встигли отримати вказане Свідоцтво про право власності, наразі відсутня можливість одержати вказане Свідоцтво або його дублікат.
Отже, через відсутність (втрату) правовстановлюючого документу, порушуються права позивачів як співвласників 111/500 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . вільно розпоряджатися належним їм майном.
Відновити вказані право установчі документи на 111/500 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . не можливо з огляду на наступне:
Спочатку Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Харьков В.О. звертався до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, а також до Запорізької міської ради і до Державного архіву Запорізької області та до ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо видачі засвідченої належним чином копії Розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від 24.07.2003 року № 1475р., «Про змінення ідеальних часток на домоволодіння» за адресою: АДРЕСА_1 .
Просив видати свідоцтво про право приватної власності на 111/500 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . за гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Згідно відповідей районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району № 2318/01-31\22.01-1528 від 26.08.2024 року та № 2318/01- 31\22.01-1533 від 27.08.2024 року було відмовлено надати вказані документи, посилаючись на те, що:
Згідно Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5 – Розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від 24.07.2003 року № 1475р., «Про змінення ідеальних часток на домоволодіння» за адресою: АДРЕСА_1 та документи на підставі яких було підготовлене вищезазначене розпорядження передані до Державного архіву Запорізької області.
Відповідно до рішення Запорізької міської ради від 14.08.2024 року № 60 «Про внесення змін до Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району» районній адміністрації не делеговані повноваження щодо видачі Свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна.
Також, відповіддю Державного архіву Запорізької області від 27 серпня 2024 року № 05-07/Я-2201 повідомлено, що документи Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради за 2003 рік на зберігання до Державного архіву Запорізької області – не надходили, у зв`язку із чим надати копію розпорядження від 24.07.2003 року № 1475р немає можливості.
Також, повідомлено про те, що Свідоцтво про право приватної власності на 111/500 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на зберігання до Державного архіву Запорізької області – не надходило.
Рекомендовано звернутися до архівного управління Запорізької міської ради.
На запит позивача ОСОБА_1 Архівним Управлінням Запорізької міської ради відповіддю від 24.09.2024 року за вих. № 03-53/40/1 було надано засвідчену копію розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від
24.07.2003року №1475р.та виключно всіх документів до нього , що запитуються.
Повідомлено, щодо повноважень архівних установ не віднесено повноважень щодо видачі свідоцтва про право приватної власності.
Отже, позивачі не можуть отримати Свідоцтво про право приватної власності на 111/500 часток вказаного домоволодіння.
Додатково зазначаю, що позивачі зверталися до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою від 09 вересня 2024 року з проханням:
Провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на 111/500 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності.
На вказану Заяву позивачів від 09 вересня 2024 року Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради від 30.09.2024 року № 01-21/01/1873 позивачам було надано відповідь «щодо надання інформації».
Згідно вказаної відповіді, зокрема, повідомлено, що відповідно до ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 1 липня 2004 року № 1952-IV
1. Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, зокрема, на підставі:
6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката;
9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості;
Оскільки, зазначене свідоцтва про право власності на нерухоме майно на 111/500 часток домоволодіння видане до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування у позивачів відсутнє, отримати вказане Свідоцтва не можливо.
Таким чином, Державним реєстратором та Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради не було проведено державно реєстрацію права власності на нерухоме майно на 111/500 часток домоволодіння за позивачами, через що порушені права власності позивачів.
У зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на 111/500 часток домоволодіння та не можливістю отримання Свідоцтва про право власності, неможливості (або його дублікату) та з огляду неможливості відновлення у позасудовому порядку позивачі позбавлені можливості вільно розпоряджатися своїм майном і вирішити зазначене питання в позасудовому порядку, у той час як вказана частка домоволодіння з будівлями і спорудами була придбана позивачами на законних підставах, та в подальшому розмір частки домоволодіння належної позивачам змінений Розпорядженням голови Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від 24.07.2003 року № 1475р., на законних підставах, нікому іншому не проданий, не передарований, заборони на відчуження (арешти) зазначеного об`єкту нерухомості відсутні, зазначений об`єкт нерухомості не перебуває в іпотеці.
Також, слід зазначити що згідно Розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від 24.07.2003 року № 1475р Про змінення ідеальних часток на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , допущене помилкове написання імені позивача, ОСОБА_28 , про що свідчить наступне:
Як зазначено вище, співвласницею (покупцем) частки домоволодіння АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, який було зареєстровано на Південно Українській Товарній біржі «Славутич» 10 березня 1998 року за реєстраційним номером № 002137, виступала позивачка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка після укладення шлюбу обрала прізвище – ОСОБА_3 .
Однак, у вказаному Розпорядженні голови Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від 24.07.2003 року № 1475р., «Про змінення ідеальних часток на домоволодіння» за адресою: АДРЕСА_1 , її ім`я помилково записане – ОСОБА_29 (замість правильного – ОСОБА_30 ).
Оскільки у позивачів відсутній правовстановлюючий документ на вказане нерухоме майно, а саме – Свідоцтво про право приватної власності на 111/500 часток вказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Тому, юридично не можливо заявляти позовну вимогу встановити факт приналежності правовстановлюючих документів на вказану частину будинку позивачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із помилковим написанням її імені « ОСОБА_31 » (замість правильного – ОСОБА_30 ) у Розпорядженні голови Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від 24.07.2003 року № 1475р., «Про змінення ідеальних часток на домоволодіння» за адресою: АДРЕСА_1 – через відсутність у позивачів правовстановлюючих документів, а саме – Свідоцтва про право приватної власності на 111/500 часток вказаного домоволодіння
Оскільки, встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали здійснюється в судовому порядку (пункт 6 частини першої статті 315 ЦПК України, пункт 12 постанови пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»).
А, оскільки, у позивачів відсутній правовстановлюючий документ Свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно, тому неможливо заявити позовну вимогу про встановлення факту належності відсутнього правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові.
Тому, для захисту своїх прав у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документу, позивачі змушені звертатись до суду з позовом про визнання права власності на 111/500 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вказаних обставин представник позивача просить задовольнити позовну заяву.
03.07.2025 надійшла заява від представника Запорізької міської ради Лях Дар`ї Аркадіївни про розгляд справи за їх відсутності, у вирішенні даної справи покладаються на розсуд суду.
Від представника позивача адвоката Качковського А.Г. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстав для відкладення розгляду справи або оголошення перерви судом не встановлено.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 29-36).
Позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_8 , є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 37-44). 
Згідно з копією свідоцтва про шлюб позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_17 уклали шлюб 27.07.1991 року, актовий запис №423 (т. 1 а.с. 45).
Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_15 розірвали шлюб 01.11.2001 року, актовий запис №562, вказане свідоцтво видано відділом реєстрації актів громадського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, після розірвання шлюбу ОСОБА_15 присвоєно дошлюбне прізвище « ОСОБА_19 »(т. 1 а.с. 46).
На підставі свідоцтва про одруження від 12.03.2004 року укладено шлюб між ОСОБА_20 та ОСОБА_17 12 березня 2004 року, актовий запис №116, вказане свідоцтво видане Запорізьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції (т. 1 а.с. 48).
Довіреність видана приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального кругу Запорізької області зареєстрована в реєстрі №728, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси (т. 1 а.с. 49-53).
Позивачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_9 , є громадянкою України зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 54-56).
Згідно з копією свідоцтва про народження ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_33 (т. 1 а.с. 57).
Згідно з копією свідоцтва про шлюб укладений між ОСОБА_21 та ОСОБА_16 від 09.06.2018 року вказане свідоцтво видане Франківським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області актовий запис № 355 (т. 1 а.с. 58).
Довіреність видана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу зареєстрована в реєстрі №110Білозерська Любава Валеріївна уповноважила Яланського Валерія Івановича представляти її інтереси (т. 1 а.с. 59-61).
Договір купівлі – продажу від 10 березня 1998 року укладений на Південно – Українській Товарній Біржі «Славутич» укладений між ОСОБА_24 та ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 про продаж спільної сумісної власності 21/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 62- 63).
Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.05.2024 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального кругу Запорізької області було відмовлено позивачам у посвідченні договору дарування частки у праві власності на будинок (т. 1 а.с. 64-72).
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно №73394924 від 30.05.2024 постановлено відмовити проведенні реєстраційних дії (т. 1 а.с. 73).
Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації від 09.09.2024 №6326 на запит позивача ОСОБА_1 про наданні документів повідомляє та надає відповідні докази: договір купівлі – продажу, зареєстрований на Південно – Українській Товарній Біржі «Славутич» 10.03.1998 року №002137; розпорядження Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від 24.07.2003 року за №1475 року «про змінення ідеальних часток на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 » (т. 1 а.с. 74-76).
Запорізька обласна Державна адміністрація повідомляє, що документи Південно- Української Товарної біржі «Славутич» на зберігання до Державного архіву Запорізької області не надходили (т. 1 а.с. 77).
Державний архів Запорізької області 27.08.2024 року, повідомляє, що документи Шевченківської районної державної адміністрації Запорізької міської ради за 2003 рік на зберігання до державного архіву Запорізької області не надходили, у зв`язку з чим надати копію розпорядження від 24 липня 20032 року 1475-р немає можливості. Свідоцтво про право приватної власності на 111/500 часток домоволодіння до Державного архіву запорізької області не надходило (т. 1 а.с. 80).
Архівне управління Запорізької міської ради 24.09.2024 на запит позивача ОСОБА_1 надає: 
Розпорядження голови районної адміністрації від 24.07.2003 №1475 про змінення ідеальних часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до якого за ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_1 визначено 111/500 часток домоволодіння АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 83-95).
Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна судом встановлено, що ОСОБА_5 є співвласником на частку 39/125, ОСОБА_6 є співвласником на частку 39/125, ОСОБА_7 є співвласником на частку 39/125 (т. 1 а.с. 107-110).
Технічний паспорт виготовлений ТОВ «Компанія «ЗКПБЦ за замовленням ОСОБА_1 дата виготовлення якого 27 лютого 2024 року (т. 1 а.с. 113- 157).
Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості частини домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за замовленням представника позивача адвоката Харькова В.О. об`єкт оцінки: 11/500 частина домоволодіння ринкова вартість якого 280 000,00 гривень (т. 1 а.с. 158-203).
ОСОБА_27 , рік народження – не відомо, РНОКПП: НОМЕР_10 , яка являлась співвласницею вказаного домоволодіння, продала належну їй 123/1000 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 покупцю - ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу частини домоволодіння, посвідченого Нарохою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 12.09.2003p., № 2468.
Про вказане підтверджує наявна у матеріалах справи відповідь ТОВ «ЗМБТІ» від 05.08. 2025 року № 4679 Про надання інформації з додатками, яка була надана на виконання судової ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у цивільній справі ЄУН: 336/5550/25 від 21 липня 2025 року.
Додана до вказаної відповіді ТОВ «ЗМБТІ» від 05.08. 2025 року № 4679 Про надання інформації копія договору купівлі-продажу частини домоволодіння, посвідченого Нарохою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 12.09.2003p., № 2468, та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно N 1668315 від 08.10.2003p. – підтверджують що ОСОБА_6 купила 123/1000 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_27 .
Також, відповіддю Запорізького обласного нотаріального архіву від 24.07.2025 року № 962/01-21 Щодо надання копій догорів, було надано суду копію Договору купівлі-продажу 123/1000 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , р.№ 2468, від 12.09.2003p., посвідченого Нарохою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, укладеного між ОСОБА_27 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець).
Отже, власником 123/1000 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 являється відповідач ОСОБА_6 .
ОСОБА_25 , - являвся співвласником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді ТОВ «ЗМБТІ» від 05.08. 2025 року № 4679 Про надання інформації та наданих до відповіді копій право установчих документів з матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема вбачається що наявний співвласник: ОСОБА_25 , якому 9/50 часток домоволодіння належали на підставі свідоцтва № НОМЕР_11 про право особистої власності на домоволодіння, виданого міськкомунгоспом виконкому Запорізької міської Ради депутатів трудящих 18.09.1974p.;
Розпорядженням голови Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від 24.07.2003p. за №1475p були змінені ідеальні частки співвласників об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Частка співвласника ОСОБА_25 змінена на 13/125 часток домоволодіння.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що співвласник домоволодіння ОСОБА_25 , якому належала 13/125 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Відповіддю Шевченківського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.08.2025 року №326/ 326/32.12-01-20 було направлено копію актового запису про смерть № 3122від 03.06.1982 року складеного на ім`я ОСОБА_25 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (т. 2 а.с. 72-73).
Із копії актового запису про смерть № 3122 від 03.06.1982 року вбачається про смерть ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .
З матеріалів цивільної справи вбачається, що після смерті співвласника домоволодіння ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , прийняла спадщину - ОСОБА_34 , але не оформила своїх спадкових прав та не отримала Свідоцтва про право на спадщину на частку будинку, належну ОСОБА_25 .
ОСОБА_34 , являлась спадкоємицею померлого співвласника вказаного будинку ОСОБА_25 , оскільки нею було отримано Свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.12.1982 року за реєстровим № 1-4076 видане П`ятою запорізькою державною нотаріальною конторою ( спадкова справа № 618/1982 заведена П`ятою запорізькою державною нотаріальною до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_25 ).
Згідно відповіді Запорізького обласного нотаріального архіву від 28.10.2025 року № 1460/01-21 Щодо надання копії спадкової справи та копії свідоцтва про право на спадщину, було надано копію Свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.12.1982 року за реєстровим № 1-4076 виданого П`ятою запорізькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_35 після смерті ОСОБА_25 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 , на вклад який зберігається в державній ощадній касі м. Запоріжжя № 144, рахунок № НОМЕР_12 .
Отже, ОСОБА_34 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_25 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 , на належну йому частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , але не оформила своїх спадкових прав.
ОСОБА_34 , померла ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Відповіддю Олександрівського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.12.2025 року № 1556/32.11-01-27 надіслано на адресу суду Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_36 (т. 2 а.с. 179-181).
З вказаного Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_36 – вбачається про те, що ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , померла ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Таким чином, померла ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_34 , являлась спадкоємицею померлого співвласника вказаного будинку ОСОБА_25 , оскільки вона прийняла спадщину після його смерті на все належне йому майно , зокрема нею було отримано Свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.12.1982 року за реєстровим № 1-4076 видане П`ятою запорізькою державною нотаріальною конторою – на грошові вклади.
Тому після смерті ОСОБА_36 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_10 - відкрилась спадщину на частку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_25 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_7 , спадщину на яку вона прийняла, але не оформила своїх спадкових прав.
За правилами частини 1 статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Водночас незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина 5 статті 1268 ЦК України);
Відповідно із частиною 1 статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. 
Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина 3 статті 1296 ЦК України).
Однак, після смерті ОСОБА_36 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_10 – спадкова справа не заводилась.
Про вказане підтверджує відповідь надана суду П`ятою запорізькою державною нотаріальною конторою 19.12.2025 року № 3342/01-09 Про надання інформації.
Згідно вказаної відповіді П`ятої запорізькою державної нотаріальної контори 19.12.2025 року № 3342/01-09 зазначається, що за даними паперових носіїв, за період з 05.11.1987 року та по теперішній час включно в П`ятій запорізькій державній нотаріальній конторі спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_12 громадянки ОСОБА_36 не заводилась (т. 2 а.с. 229-230).
Згідно доданої до відповіді інформаційної довідки з Спадкового реєстру від 19.12.2025 №83682350 вбачається про відсутність інформації у Спадковому реєстрі щодо ОСОБА_36 (т. 2 а.с. 229-231).
Отже, оскільки після смерті ОСОБА_36 померлої ІНФОРМАЦІЯ_12 – відсутні спадкоємці які прийняли спадщину, про що свідчить відсутність спадкових справ у Спадковому реєстрі та у П`ятій запорізькій державній нотаріальній конторі, тому в якості відповідача залучено орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини Запорізька міська територіальна громада в особі: Запорізька міська рада.
Частинами 1, 2, 3,ст. 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.
Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
Таким чином, відповідач Запорізька міська територіальна громада в особі: Запорізька міська рада – являється належним відповідачем у справі ЄУН: 336/5550/25, зокрема, оскільки має право на звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_36 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_25 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 , на належну йому частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , але не оформила своїх спадкових прав.
ОСОБА_37 , являлась співвласницею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . 
ОСОБА_37 померла ІНФОРМАЦІЯ_13 .
Про вказане підтверджує відповідь надана суду Олександрівським відділом Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.10.2025 року №1327/32.11-01-27 Щодо надання копії та витягу про смерть.
Цією відповіддю суду було надіслано копію актового запису про смерть та Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_38 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_13 (т. 2 а.с. 39-41).
Відповіддю П?ятої запорізької державної нотаріальної контори від 25.10.2025 року №2792/01-09 «Про надання інформації» було надано Інформаційну довідку із Спадкового реєстру № 83024787 від 25.10.2025 року (т. 2 а.с. 156-160).
Згідно вказаної Інформаційної довідки із Спадкового реєстру № 83024787 від 25.10.2025 року (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) вбачається, що після смерті ОСОБА_38 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_13 , відкрито Спадкову справу № 466/2024 рік, яка заведена 12.12.2024 року у Четвертій запорізькій державній нотаріальній конторі, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 50.
Відповіддю Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори від 02.12.2025року №1876/02-14/466-2024 було направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя копію спадкової справи N 466/2024 рік, яка заведена після померлої ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_14 (т. 2 а.с. 182 - 214).
З матеріалів вказаної спадкової справи вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_38 , до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори – звернувся її син, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , який звернувся 12 грудня 2024 року із заявою про прийняття спадщини.
Вказана заява ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_15 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про прийняття спадщини після смерті його матері, ОСОБА_38 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_13 - надійшла до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори 12 грудня 2024 року зареєстрована за № 1229, спадкова справа N 466/2024 рік.
Згідно змісту вказаної заяви спадкоємцем зазначено що склад спадкового майна після смерті ОСОБА_38 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_13 становить, зокрема - 11/50 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, згідно Розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від 24.07.2003 року № 1475р «Про змінення ідеальних часток на домоволодіння» за адресою: АДРЕСА_1 були змінені ідеальні частки співвласників.
На підставі висновку ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», керуючись ст. 119 ЦК України (в ред. 1963 року) зокрема вирішено:
1. Встановити ідеальні частки на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (зокрема) за ОСОБА_39 – 131/1000 часток.
Таким чином , оскільки за ОСОБА_39 померлою ІНФОРМАЦІЯ_13 було оформлене право власності на частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Тому, за клопотанням позивачів, в якості співвідповідача у вказані цивільній справі ЄУН: 336/5550/25 ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2026 року у справі ЄУН: 336/5550/25 залучений спадкоємиць співвласниці домоволодіння, ОСОБА_38 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_13 , а саме, її син, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , який звернувся до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою від 12 грудня 2024 року, про прийняття спадщини, але не оформив своїх спадкових прав.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2026 року у справі ЄУН: 336/5550/25 суд ухвалив: Залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_13 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.
Враховуючи, що спірні правовідносини виникли у липня 1996 року, для їх врегулювання слід застосовувати законодавство та норми ЦК УРСР в редакції 1963 року.
Відповідно до ст.1Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року (з наступними змінами та доповненнями), товарна біржа є організацією, що об`єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов`язаних з ним торговельних операцій. 
Ст.2 зазначеного Закону України встановлено, що основними принципами діяльності товарної біржі є рівноправність учасників біржових торгів, застосування вільних (ринкових) цін, публічність проведення біржових торгів.
Отже, товарна біржа - це оптовий, регулярно діючий ринок, де відбувається торгівля сировиною, матеріалами, іншими товарами, допущеними до обігу на біржі, створений для зручності здійснення комерційної діяльності юридичними та фізичними особами, які, в свою чергу, повинні бути обов`язково зареєстрованими відповідною біржею як її учасники.
Згідно зі статтею 15 Закону України «Про товарну біржу» не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.
Статтею 47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) була передбачена обов`язковість нотаріальної форми угоди і наслідки недотримання такої форми.
Частиною 2 ст.47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) передбачено, що у разі, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.
При цьому, вказана норма може застосовуватись лише за наявності таких необхідних умов: одна зі сторін має повністю або частково виконати угоду; інша сторона має ухилятись від нотаріального оформлення угоди; має існувати вимога сторони, яка виконала свої обов`язки. Відсутність хоча б однієї з цих умов унеможливлює визнання договору купівлі-продажу житла з недотриманням нотаріальної форми дійсним.
У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України за №3 від 28 квітня 1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (із змінами та доповненнями) роз`яснено, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу (у тому числі при придбанні на біржових торгах), міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його частини.
Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч.2 ст.47 ЦК України, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.
Також відповідно до ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Лише якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Відповідно до ст.224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.227 ЦК УРСР (в редакції від 1963 року), що діяв на час укладення спірного правочину, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Також договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає подальшій реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
На час укладення договору, позивачі (покупці – ОСОБА_1 , ОСОБА_22 та ОСОБА_18 (прізвище після укладення шлюбу – ОСОБА_3 ) та відповідач (продавець рос. мовою ОСОБА_14 (українською мовою ОСОБА_23 або ОСОБА_24 ) не знали, що правочин, у відповідності до ст. 47 ЦК України (1963 року) підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки на той час також був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до ст. 15 якого, правочини зареєстровані на товарній біржі нотаріальному посвідченню не підлягають.
У постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 року, у справі № 754/2339/16- ц зроблено висновок, що «однією з умов застосування частини другої статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин».
По справі вбачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.03.1998 року, який посвідчений Південно– Українською Товарною Біржою «Славутич», на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», не підлягав нотаріальному посвідченню.
По справі вбачається, що сторони договору купівлі-продажу дійсно досягли згоди щодо усіх умов цього договору, що підтверджується підписами сторін, усі зобов`язання за договором були виконані сторонами договору у повному обсязі, договір був зареєстрований на підставі ст. 128, 153 ЦК УРСР та ст. 49 Закону України «Про власність», який діяв на час укладення даного правочину.
З приводу зміни розміру часток співвласників у праві спільної власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі вказаного Розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від 24.07.2003 року № 1475р слід зазначити наступне:
Цивільний Кодекс України набирає чинності з 1 січня 2004 року.
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності, застосовуються положення ЦК України. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли і продовжують існувати після набрання ним чинності.
Відповідно до статті 119 ЦК Української РСР від 18 липня 1963 року (чинний на момент винесення Розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від 24.07.2003 року № 1475р.), коли учасник спільної часткової власності на жилий будинок збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної за згодою решти учасників і в установленому порядку, частки учасників у спільній власності на будинок і порядок користування приміщеннями в ньому підлягають відповідній зміні.
Оформлення будівництва може бути здійснена шляхом винесення відповідних рішень виконавчими органами місцевого самоврядування з видачою свідоцтва про право власності на підставі розділу 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5.
Отже, через відсутність (втрату) правовстановлюючого документу, порушуються права позивачів як співвласників 111/500 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . вільно розпоряджатися належним їм майном.
У зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на 111/500 часток домоволодіння та не можливістю отримання Свідоцтва про право власності, неможливості (або його дублікату) та з огляду неможливості відновлення у позасудовому порядку позивачі позбавлені можливості вільно розпоряджатися своїм майном і вирішити зазначене питання в позасудовому порядку, у той час як вказана частка домоволодіння з будівлями і спорудами була придбана позивачами на законних підставах, та в подальшому розмір частки домоволодіння належної позивачам змінений Розпорядженням голови Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від 24.07.2003 року № 1475р., на законних підставах, нікому іншому не проданий, не передарований, заборони на відчуження (арешти) зазначеного об`єкту нерухомості відсутні, зазначений об`єкт нерухомості не перебуває в іпотеці.
Також, слід зазначити що згідно Розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від 24.07.2003 року № 1475р Про змінення ідеальних часток на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , допущене помилкове написання імені позивача, ОСОБА_28 , про що свідчить наступне:
Як зазначено вище, співвласницею (покупцем) частки домоволодіння АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, який було зареєстровано на Південно Українській Товарній біржі «Славутич» 10 березня 1998 року за реєстраційним номером № 002137, виступала позивачка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка після укладення шлюбу обрала прізвище – ОСОБА_3 .
Однак, у вказаному Розпорядженні голови Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від 24.07.2003 року № 1475р., «Про змінення ідеальних часток на домоволодіння» за адресою: АДРЕСА_1 , її ім`я помилково записане – ОСОБА_31 (замість правильного – ОСОБА_40 ).
Оскільки у позивачів відсутній правовстановлюючий документ на вказане нерухоме майно, а саме – Свідоцтво про право приватної власності на 111/500 часток вказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.
Разом з тим частиною першою статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.
За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.
Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності – це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 6-244цс14.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відсутність правовстановлюючого документа на квартиру створює об`єктивні перешкоди для реалізації прав власника позивачам.
Так, у постанові Верховного Суду України від 18.02.2015 року, у справі № 6- 244цс14 зазначається, що за правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше: якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге: якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.
Тобто, вказані дві підстави пред`явлення позову для захисту (визнання) права власності є самостійними та такими, що можуть не залежати одна від одної, про що свідчить їх виокремлення у ст. 392 ЦК України і про що наголошується у зазначеному рішенні Верховного Суду України.
Крім того, у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року, у справі № 6- 1622цс15 вказується, що відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права і обов`язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України). Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.
Зазначені правові висновки Верховного Суду України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Виходячи з наведених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву в повному обсязі, а отже визнати дійсним Договір купівлі-продажу 21/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 від 10 березня 1998 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , який було зареєстровано на Південно Українській Товарній біржі «Славутич» 10 березня 1998 року за реєстраційним номером № 002137.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП: НОМЕР_7 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_9 , право власності на 111/500 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що являє собою: літ. А.Г,Б,В житлові будинки; літ.а,г.б1,в,в1 службові прибудови; літ.б2 недобудована службова прибудова; літ. З,Д,Е,Ж,К,Л,Л1,О сараї; літ. И,Н літня кухні; літ. Т,Ш вбиральні; літ. У,Ф,Щ душові; літ Ц,Ч,З навіси; літ. пг погріб; № 2, 3 паркани; № 4 водопровід; № 5 хвіртка; розташованого на земельній ділянці площею 973 кв.м.
Щодо судових витрат:
Позивач сплатив судовий збір, що підтверджується відповідними квитанціями.
Оскільки, позивачами не заявлена вимога про стягнення з відповідача на їх користь судових витрат, судовий збір розподілу не підлягає.
Керуючись ст. 2, 4, 7, 11, 12, 13, 76-81, 89, 133, 258-259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 інтереси позивачів представляє адвокат Харьков Віталій Олександрович до Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на 111/500 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 – задовольнити.
Визнати дійсним Договір купівлі-продажу 21/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 від 10 березня 1998 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , який було зареєстровано на Південно Українській Товарній біржі «Славутич» 10 березня 1998 року за реєстраційним номером № 002137.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП: НОМЕР_7 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_9 , право власності на 111/500 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що являє собою: літ. А.Г,Б,В житлові будинки; літ.а,г.б1,в,в1 службові прибудови; літ.б2 недобудована службова прибудова; літ. З,Д,Е,Ж,К,Л,Л1,О сараї; літ. И,Н літня кухні; літ. Т,Ш вбиральні; літ. У,Ф,Щ душові; літ Ц,Ч,З навіси; літ. пг погріб; № 2, 3 паркани; № 4 водопровід; № 5 хвіртка; розташованого на земельній ділянці площею 973 кв.м.
Позивачі: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНКОПП НОМЕР_8 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_9 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 .
Представник позивачів: адвокат Харьков Віталій Олександрович, діє на підставі договору про надання юридичної (правової) допомоги від 05.04.2024 ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 АР№1233747, договір про надання юридичної (правової) допомоги від 21.10.2024 ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_2 АР№1245553, договір про надання юридичної (правової) допомоги від 26.03.2025 ордер на надання правничої допомоги Білозерській Любаві Валеріївні АР№1245555.
Відповідачі:
Запорізька міська територіальна громада в особі: Запорізької міської ради код ЄДРПОУ: 04053915; адреса місцезнаходження: 69105 м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд.206.
ОСОБА_4 дата народження не відома, РНОКПП не відомий, останнє місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , РНОКПП не відомий, місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , РНОКПП не відомий, місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , РНОКПП не відомий, місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , РНОКПП не відомий, останнє місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_22 РНОКПП не відомий, місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , РНОКПП не відомий, місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП НОМЕР_13 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 02 квітня 2026 року.

Суддя           О.О. Худіна