КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року

справа № 757/54358/23

провадження № 22-ц/824/914/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:
позивач- ОСОБА_1 
відповідач - ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року, постановлене під головуванням судді Хайнацького Є.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 листопада 2021 року о 16:30 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Аudi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на бул. Дружби Народів у м. Києві, в сторону мосту Патона, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду та, у свою чергу, інертно здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , транспортним засобом «Кіа Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 , транспортним засобом «Citroen С-Elysee», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_6 , транспортним засобом «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_7 (GE), під керуванням водія ОСОБА_7 , чим порушила вимоги пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України).
Внаслідок вказаної ДТП, зокрема, автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_5 ., який належить йому ( ОСОБА_1 ) на праві власності згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , виданим 21 квітня 2021 року ТСЦ 8048, отримав механічні пошкодження.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2022 року у справі № 757/62952/21-п ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та звільнено її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
За наслідком проведення автотоварознавчого дослідження судовий експерт Коваль І.М. склав висновок №540/21, яким встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_5 , пошкодженого в результаті ДТП, яка сталась 14 листопада 2021 року, в розмірі 226 098,55 грн.
Таким чином, вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту у розмірі 226 098,55 грн.
У зв`язку з залученням судового експерта він також поніс витрати на проведення оцінки пошкодженого КТЗ у розмірі 3 000,00 грн, що також підлягають відшкодуванню відповідачем.
Також, у результаті ДТП йому було спричинено моральну шкоду, оскільки пошкодження автомобіля в ДТП завдало йому страждань та негативно вплинуло на моральний стан.
Моральна шкода, завдана протиправними діями ОСОБА_2 унаслідок яких було пошкоджено транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_5 , за його внутрішнім переконанням, з урахуванням принципів розумності і справедливості, має бути відшкодована у розмірі 50 000.00 грн.
Посилаючись на наведене, позивач просить: стягнути з ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 226 098,55 грн та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50 000 грн; судові витрати у справі покласти на відповідача.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 226 098 (двісті двадцять шість тисяч дев`яносто вісім) гривень 55 копійок, витрати на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 760 (дві тисячі сімсот шістдесят) гривень 99 копійок.
Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині відшкодування майнової шкоди, постановити в цій частині нове рішення.
Вимоги обґрунтовані тим, що позивач не надав суду жодних документів (доказів), які б свідчили про те що його автомобіль до цього часу не відремонтований, або позивач його відновив саме на вказану суму 226 098,55 грн. за власний кошт.
Зазначає, що оскільки належним чином не була повідомлена про розгляд справи, то не змогла надати свої заперечення та докази, що є порушенням вимог ст. 128, 129 ЦПК України.
На момент судового розгляду розмір шкоди в сумі 226 098,55 грн, визначений у висновку № 540/21 не може бути стягнений з відповідача, оскільки такий є припущенням експерта і не підтверджує розміру витрат, які могли бути понесені за фактичний ремонт транспортного засобу, у зв`язку з чим позовні вимоги на вказану суму не підлягають задоволенню.
Апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги має бути врахована страхова сума 130 000 грн.00 коп., яка виплачена позивачу як компенсація матеріальних збитків. Також має бути врахований звіт №16176 ПАТ «СК Українська страхова група» від 07.12.2021 року про вартість збитків транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_5 , а також відповідна ремонтна калькуляція. Згідно до вказаного вище звіту та калькуляції, розмір збитків складає 164 346 (сто шістдесят чотири тисячі триста сорок шість) грн. 75 коп.(включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування), а не заявлена позивачем через рік завищена сума в 227 098,00 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 зазначає, що відповідачем під час подання апеляційної скарги на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року у справі №757/54358/23-ц порушено порядок апеляційного оскарження заочних рішень, передбачений частиною четвертою статті 287 ЦПК України.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_10 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті ДТП належний позивачу на праві власності транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_5 , отримав механічні пошкодження та згідно висновку експерта від 29 листопада 2021 року № 540/21 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Outlander» становить 226 098,55 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного автомобіля в результаті пошкодження внаслідок ДТП, становить 179 053,12 грн.
Висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 29 листопада 2021 року № 540/21 відповідає вимогам щодо належного доказу у цій справі і був взятий судом до уваги в якості доказу при вирішенні питання щодо розміру завданої позивачу ДТП майнової шкоди.
Суд вважав, що діями відповідача були заподіяні моральні страждання позивачу, зокрема, у ОСОБА_1 був порушений звичайний спосіб життя, пов`язаний з експлуатацію автомобіля, він був позбавлений можливості використовувати належний йому на праві власності транспортний засіб за призначенням, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації життя.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Судом встановлено, що 14 листопада 2021 року о 16:30 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Аudi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на бул. Дружби Народів у м. Києві, в сторону мосту Патона, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила вимоги пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду та, у свою чергу, інертно здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , транспортним засобом «Кіа Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 , транспортним засобом «Citroen С-Elysee», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_6 , транспортним засобом «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_7 (GE), під керуванням водія ОСОБА_7 .
Внаслідок вказаної ДТП, зокрема, автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_5 ., належний на праві власності згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , виданим 21 квітня 2021 року ТСЦ 8048 ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження.
Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2022 року у справі № 757/62952/21-п ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та звільнено її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Даних щодо наявності полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у матеріалах справи відсутні.
Згідно з висновком експерта від 29 листопада 2021 року № 540/21, за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_5 , пошкодженого в результаті ДТП, яка сталась 14 листопада 2021 року, становить 226 098,55 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного автомобіля , - 179 053,12 грн.
Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно з ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Частиною 1 ст. 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
На момент судового розгляду в суді першої інстанції, невідомо чи транспортний засіб «Mitsubishi Outlender» є повністю чи частково відремонтованим.
Встановивши відсутність доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на здійснення відновлювального ремонту автомобіля, і їх розміру, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у стягненні відповідного відшкодування. Оскільки автомобіль фактично відремонтований, тому розмір збитку, про відшкодування якого просить позивач, повинен визначатися як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів та проведених робіт. У такому разі звіт авто товарознавчого дослідження не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду 30.10.2019 у справі №753/19288/14-ц.
Доказів на підтвердження розміру витрат на відновлювальний ремонт і того, що вони понесені саме позивачем, останній суду першої інстанції не надав, тому висновок суду про доведеність позовних вимог є необґрунтованим.
Апеляційним судом враховується страхова сума 130 000 грн.00 коп., яка виплачена позивачу як компенсація матеріальних збитків.
Відповідно до звіту №16176 ПАТ «СК Українська страхова група» від 07.12.2021 року про вартість збитків транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_5 та калькуляції, з яким погодився позивач, отримавши страхове відшкодування в сумі 130000 грн.00 коп, розмір збитків складає 164 346 (сто шістдесят чотири тисячі триста сорок шість) грн. 75 коп.(включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування).
Таким чином, сума збитків, які відповідач має сплатити позивачу за наявними доказами має складати 34 366 (тридцять чотири тисячі триста сорок шість) грн.00 коп. 
Розрахунок наступний: 
164 346, 75 - 130 000,00 = 34 366 грн.00 коп. ( 164 346 грн. 75 коп. - сума збитків погоджена з страховою компанією згідно звіту №16176 від 07.12.2021 року) 130 000 грн 00 коп.- сума страхового відшкодування яке виплачене позивачу 11.07.2022 року)).
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України).
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).
Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. 
У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. 
Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що діями відповідача були заподіяні моральні страждання позивачу, зокрема, у ОСОБА_1 був порушений звичайний спосіб життя, пов`язаний з експлуатацію автомобіля, він був позбавлений можливості використовувати належний йому на праві власності транспортний засіб за призначенням, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації життя.
Таким чином, з урахуванням принципів співмірності та справедливості, колегія суддів вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 7 000,00 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року скасувати.
Постановити нове рішення наступного змісту.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 34 346,75 грн., моральну шкоду в розмірі 7 000 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 719,7 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 06 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді